РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года <адрес> Дагестан
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Кадыкова В.Б., при секретаре судебного заседания ФИО14, представителей истца ФИО25,А., ФИО27, помощника прокурора <адрес> ФИО15 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО11 о признании фактическим воспитателем военнослужащего,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилась с заявлением в Кизлярский городской суд о признании фактическим воспитателем погибшего военнослужащего ФИО1. Свои требования мотивировала тем, что более пяти лет с 2011 до ДД.ММ.ГГГГ содержала и воспитывала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения им военной службы.
В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы в <адрес> погиб ее племянник - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходивший военную службу по контракту, в период проведения специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины.
С момента рождения ДД.ММ.ГГГГ и до достижения возраста семи лет погибший военнослужащий ФИО1, проживал вместе со своей матерью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес> Республики Дагестан.
В 2007 году ФИО13 поступил в 1 «Б» класс в ГКОУ РД «Кизлярская гимназия - интернат «Культура мира»», где проучился до четвертого класса, то есть до 2011 года. Обучение в данной гимназии проходило таким образом: в будние дни дети находились в учебном заведении, а на выходные дни их отпускали домой.
В период обучения в гимназии заявитель забирала племянника к себе домой на выходные, поскольку уже на тот период времени её сестра страдала рядом хронических заболеваний, имела большой вес, вследствие чего ей было очень сложно передвигаться, и была практически незрячей, а расстояние от <адрес> до <адрес> было значительным.
ДД.ММ.ГГГГ сестре заявителя ФИО7 на основании акта освидетельствования была впервые установлена инвалидность. К этому времени ФИО7 совсем ослепла, поэтому свою сестру и племянника заявитель забрала к себе в Кизляр в домовладение по <адрес>.
Все расходы по материальному обеспечению и уходу за сестрой и племянником заявитель несла самостоятельно. С учетом того, что сестра являлась незрячей, заявитель занималась воспитанием ФИО13, устроила его в мусульманское религиозно-просветительское и учебное заведение - негосударственное исламское образовательное учреждение среднего профессионального религиозного образования (духовное образовательное учреждение) «Медресе имени Шейха Тажутдина», расположенное в селе ФИО3 <адрес> Республики Дагестан, где он получал общее среднее образование и духовное. Проучился он там до декабря 2013 года. Далее ФИО13 находился на домашнем обучении и получал образование с репетитором.
Биологический отец - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не участвовал в воспитании ФИО13, не платил алиментов, не интересовался его жизнью, официально в браке с ФИО7 не состоял, совместно с семьей фактически не проживал, в воспитании ФИО1 участия не принимал, его жизнью не интересовался, умер ДД.ММ.ГГГГ.
По достижении возраста 18 лет ФИО13 уехал в ЕАО, где проходил службу в армии. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ объявлена частичная мобилизация. ДД.ММ.ГГГГ извещением врио командира войсковой части 61424, направленному в адрес военного комиссара городов Кизляр и Южно-<адрес> Республики Дагестан, она была извещена о том, что её племянник - стрелок-помощник гранатометчика мотострелкового отделения мотострелкового взвода (в роте 3) мотострелковой роты отряда (штурмовой) рядовой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, личный номер УК-522527, пропал без вести ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения специальных задач, в ходе проведения специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины.
Согласно медицинскому свидетельству о смерти 60№, выданному ДД.ММ.ГГГГ филиалом № федерального государственного казенного учреждения «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации, смерть военнослужащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила ДД.ММ.ГГГГ в ходе военных действий по причине других сочетаний размозжений нескольких областей тела, взрыв во время военных действий.
ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан по Северному территориальному округу в <адрес> было выдано свидетельство о смерти П-БД № и составлена запись акта о смерти №.
Расходы, связанные с погребением и организацией похорон племянника - погибшего военнослужащего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявитель несла самостоятельно.
Таким образом, с 2011 года и до достижения ФИО13 возраста 18 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 являлась его фактическим воспитателем.
С учетом того, что действия по воспитанию и содержанию должны быть совершены в течение не менее 5 лет до достижения военнослужащего совершеннолетия, то применительно к рассматриваемой ситуации содержание и воспитание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения должно было осуществляться в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Под полным содержанием в данном случае понимаются действия, направленные на обеспечение несовершеннолетнего ФИО1 всем необходимым при отсутствии у него материальной поддержки от других лиц или других источников, то есть доходы и имущество фактического воспитателя должны являться единственным источником средств существования будущего военнослужащего.
Под воспитанием следует понимать устойчивое и надлежащее воспитательное взаимодействие обычно близкое к тому, которое существует между родителями и детьми, проявление заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка.
От признания судом заявительницы ФИО11 фактическим воспитателем погибшего военнослужащего ФИО5, зависит возникновение её имущественного права на получение всех видов выплат, связанных с гибелью военнослужащего ФИО1, а для назначения компенсаций и выплат ей требуется решение суда об установлении данного факта, которое отнесено законодателем к числу документов, обязательных для предоставления фактическим воспитателем военнослужащего в уполномоченный орган для назначения соответствующего вида выплаты. Иной порядок получения документов о признании лица фактическим воспитателем военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, и предоставления их фактическим воспитателем в уполномоченный орган для назначения ежемесячной денежной компенсации законодателем не предусмотрен.
Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ФИО9 в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, обеспечила явку своих представителей.
В судебном заседании представители ФИО9: ФИО16 и ФИО27, заявленное требование поддержали, просили его удовлетворить.
Помощник прокурора <адрес> ФИО15 в заявленном требовании ФИО9 о признании факта воспитания и содержания погибшего военнослужащего просила отказать, поскольку заинтересованное лицо должно доказать в суде не только факт содержания военнослужащего, но и факт его воспитания, учитывая, что таких фактов представлено не было просила в требовании отказать.
Представитель Органа опеки и попечительства городского округа Кизляр и Кизлярского муниципального района ФИО17 суду пояснила, что в настоящее время работает начальником отдела опеки и попечительства в Администрации « <адрес>».
ФИО1 под опекой в отделе городского округа Кизляр и Кизлярского муниципального района не состоял, информацию о каких-либо проблемах связанных с воспитанием, поведением ФИО1 органы КДН и ПДН в отдел опеки не представляли. Сведения, информации о том, что ФИО1 находился в трудной жизненной ситуации, в органы опеки <адрес> и Кизлярского муниципального района, не поступали. Просила принять решение на усмотрение суда, с учетом установленных фактических обстоятельств.
Представитель АО СОГАЗ в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения, просил принять решение на усмотрение суда с учетом установленных фактических обстоятельств.
Заинтересованные лица Министерства обороны РФ, Военный комиссариат городских округов Кизляр, Южно-Сухокумск и Кизлярского муниципального района Республики Дагестан, Отдел опеки и попечительства Администрации городского округа Кизляр и муниципального района «<адрес>», Министерство труда и социального развития РД, войсковой части 61424 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Кизлярского городского суда Республики Дагестан.
С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Ранее в ходе судебного заседания ФИО9 поддержала заявленное требование, дополнительно пояснила. что в 2011 году её племянник ФИО1 и родная сестра ФИО28 Зухра переехали из <адрес> на постоянное место жительство в родительский дом по месту жительства их матери по адресу <адрес>, поскольку сестра фактически ослепла. Все вопросы по обеспечению и заботе о сестре, и её сыне, взяла на себя.
ДД.ММ.ГГГГ её сестре ФИО7 впервые была установлена первая группа инвалидности по зрению.
Брак между ФИО7 и ФИО4 зарегистрирован не был. У ФИО4 была другая семья.
С 2011 года ФИО1 обучался в ГКОУ РД «Кизлярская гимназия- интернат «Культура Мира». Потом в какой-то момент ФИО1 находился на домашнем обучении, которое проходило дома. Приходила какая-то ФИО6, в настоящее время фамилию учителя не помнит. Опека в отношении ФИО1 ни ей, ни другими родственниками не устанавливалась. С 2011 года воспитанием ФИО13 занималась она (ФИО9), поскольку в то время не работала, вела домашнее подсобное хозяйство. Старшая дочь Зухры, сестра ФИО13, в то время была уже замужем и проживала в <адрес> вместе со своим мужем.
ФИО1 учиться не хотел, обучение в школе не закончил, аттестат не получил, у него было всего 4 класса образования. Пенсию по инвалидности Зухра (мать ФИО13) получала сама. Из этих денег (пенсионного обеспечения) она (ФИО7) давала ей (ФИО9) деньги на содержание ФИО13.
Свидетель ФИО26 суду пояснила, что является сестрой ФИО1 по матери, поскольку отцы у них разные.
ФИО9, является ей родной теткой. Сначала вместе с матерью и братом, они жили на чабанской точке, до 2010 года проживали вместе. В 2010 году она (ФИО26) вышла замуж.
В 2011 году мать потеряла зрение, потом у неё был инсульт. Мама переехала в Кизляр на <адрес>, брат все это время учился в интернате. И мать, и брат, жили на <адрес> в доме бабушки, вместе с ФИО9. К себе забрать их не могла. Брат учился в интернате 1 или 2 года, потом непродолжительное время учился в медресе. Биологический отец брата (ФИО4) не принимал участие в его воспитании. В 2014 году она вернулась в <адрес>, была прописана на <адрес>, у бабушки, а жила в <адрес> в <адрес>. Мать «лежачей» не была, она передвигалась по комнате. С 2014 года брат не учился ни в школе, ни в медресе, ни чем не занимался, никто его не контролировал, учиться не хотел. Все они жили вместе в родительском доме у бабушки на <адрес>, в <адрес> РД.
Свидетель ФИО18 суду пояснила, что ФИО9 знает давно, она приходится ей соседкой. ФИО9 проживала вместе со своей матерью в её доме по <адрес>. ФИО9, воспитывала в том числе, своего племянника ФИО1, сына своей сестры Зухры. Мальчик жил и рос с ней, и с её детьми. ФИО9 присматривала за своей мамой и за сестрой. Её сестра (Зухра) плохо ходила, у неё было плохое зрение. ФИО9 воспитала и своих детей, и погибшего ФИО1. С ФИО9 поддерживает добрососедские отношения, бывала у неё в гостях. Состояние Зухры, сестры ФИО9 ухудшилось в 2020 года, и ей потребовалась дополнительная поддержка от ФИО9 Так же помнит, что в какой-то период времени, ФИО1, обучался в интернате в <адрес>.
Свидетель ФИО19 суду пояснил, что знает ФИО9, знал и её погибшего племянника ФИО1.
Знал покойного супруга ФИО9, с которым близко общался.
В 2025 году пришел в гости к ФИО29, в дом на <адрес> в <адрес>. В тот момент, там находился племянник ФИО9, ФИО13, который был в отпуске после ранения. ФИО13 называл ФИО9 «мамой». Так же ему со слов ФИО29 известно, что она строила для ФИО13 дом. Так же ранее в социальных сетях ФИО9, выставляла в «статусе» своего племянника ФИО1 вместе с сыновьями.
В сентябре 2025 года, оказывал ей помощь в розыске ФИО13, когда он пропал без вести в зоне проведения СВО. Вместе с родственниками организовала похороны ФИО13. ФИО11 помогала ФИО13 в учебе, потом отдала свой участок земли, где она начала строить дом для него.
Лет 7-8 назад, несколько раз видел ФИО13 на <адрес> учился ФИО13, ему не известно. ФИО13 общался со своими братьями, сыновьями ФИО29.
Свидетель ФИО20 суду пояснила, что работает медицинским работником Кизлярской Гимназии «Культура Мира» - медицинской сестрой с 1996 года.
ФИО1 ранее был ей знаком, как один из учеников гимназии.
Вспомнила о нем, когда ей сказали о том, что он осенью прошлого года, погиб на СВО.
Помнит, что у его мамы была инвалидность по зрению, кроме того, она плохо ходила. Вопросами связанными с его обучением, занималась его тетя ФИО9, родная сестра его матери. Знала так же, что отец у него умер. ФИО1 страдал энурезом. С учётом того, что ФИО1 проживал в интернате, а на выходные его забирали домой, ФИО9 приносила в интернат клеенки, простыни, учитывая его физический недуг. Других родственников ФИО1 в интернате не видела. Видела только ФИО11. Она очень внимательно за ним ухаживала. ФИО1 проучился в гимназии с 1 по 4 класс, учился плохо. Документы, в том числе медицинские забирают родители, когда забирают учеников. ФИО6 ходила с ним заниматься на домашнем обучении.
Учитывая недуг (энурез) которым страдал ФИО1, в то время рекомендовала ФИО9 обратится к неврологу, чтобы вылечит его, однако ФИО9 не приняла во внимание, её рекомендации, считали, что всему причиной переходный возраст и все пройдет само по себе, и отдавали предпочтение при лечении выше названного недуга, народными средствами лечения.
Она (ФИО20) детей которые обучались в интернате видела только по понедельникам, когда их приводили. Видела, что ФИО1 приводила в интернат ФИО9.
Как работник образовательного учреждения, знает всех детей, которые обучались в гимназии в лицо. ФИО1 находился в гимназии с проживание, так как его тетя ФИО9 работала, и по этому, он находился с проживанием в данном учебном заведении.
Выслушав заявителя ФИО9, представителей истца ФИО25,А., ФИО27, свидетелей, заключение прокурора ФИО15 полагавшей, что факт воспитания и содержания погибшего военнослужащего не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения заявления, оценив изложенные в заявлении доводы, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО9 в силу следующего.
В силу ч, 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке, приведенный в указанной правовой норме, не является исчерпывающим, суды вправе рассматривать дела об установлении и иных фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия.
В силу статьи 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов. Решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию (статья 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» под фактическими воспитателями, обязанность по содержанию которых возлагается на их воспитанников (ст. 96 ск PФ), следует понимать как родственников ребенка, так и лиц, не состоящих с ним в родстве, которые осуществляли воспитание и содержание ребенка, не являясь при этом усыновителем, опекуном (попечителем), приемным родителем или патронатным воспитателем ребенка.
Под полным содержанием в данном случае понимаются действия, направленные на обеспечение несовершеннолетнего всем необходимым при отсутствии него материальной поддержки от других лиц или других источников, то есть доходы и имущество фактического воспитателя должны являться единственным источником средств существования будущего военнослужащего.
Пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.
Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).
Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся и военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.
В случае смерти (гибели) застрахованного лица выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию является, также, лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель) (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ).
В соответствии с ч.3 ст.2 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, сотрудников учреждения и органов уголовно- исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели ( смерти ) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица; лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель). Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение (данный порядок не распространяется на лиц, указанных в абз. 4, 5 настоящего пункта).
Согласно п. 4 ч. 11 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" членом семьи военнослужащего, имеющим право на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, предусмотренных данным Законом, считается лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего в течение не менее 5 лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом того, что ФИО1 достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ юридически значимым обстоятельством, применительно к заявленным требованиям, является установления факта содержания и воспитания погибшего военнослужащего конкретным лицом не менее 5 лет до достижения им совершеннолетия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявитель указывает, что воспитывала ФИО1 с 2011 года.
В судебном заседании установлено, что ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ.
Родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, как усматривается из свидетельства о его рождении и справки отдела ЗАГСА Управления ЗАГС Минюста РД по Северному территориальному округу в <адрес>, являлись ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Брак между родителями не заключался, родители совместно не проживали, у ФИО4 была другая семья. Исполнительное производства по алиментным обязательствам в отношении ФИО4 по заявлению ФИО21, ФИО9 не возбуждались.
Согласно справки о смерти, выданной органом ЗАГСа, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из извещения врио командира войсковой части 61424, направленного военному комиссару <адрес> для сообщения родственникам (тете) ФИО9, усматривается, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ пропал без вести ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения специальных задач в ходе проведения специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины.
Из справки выданной начальником 522 ЦПООП от ДД.ММ.ГГГГ к транспортировочному ящику с гробом и телом военнослужащего в/ч 61424, усматривается, что ФИО8, погиб при выполнении военной службы.
Судом установлено, что отец ФИО1 – ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, а мать - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ДАССР, как усматривается из копии ее паспорта, зарегистрирована по адресу: РД, <адрес>.
ФИО11, является родной сестрой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а следовательно родной тетей ФИО1.
В судебном заседании установлено, что с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проживала в родительском доме по адресу РД, <адрес>.
Там же, по адресу: РД, <адрес> указанный период времени с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ проживал сын ФИО7 - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как усматривается из справки МСЭ-2011 0026884, ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ являлась инвалидом первой группы по общему заболеванию.
Повторно справка МСЭ -2012 № ФИО7 была выдана бессрочно ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки ГКОУ РД «Кизлярская гимназия – интернат «Культура мира» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО8 обучался в указанном образовательном учреждении с 2007 по 2011 год.
Согласно справке директора НОУ дополнительного образования «Центр по изучению арабской культуры им Шейха Тажутдина» <адрес> ФИО3, ФИО8 обучался в указанном заведении в 2013 году.
Как усматривается из материалов дела, согласно представленной директором ГКОУ РД «КГИ «Культура мира» ФИО22 справки № от ДД.ММ.ГГГГ по запросу адвоката ФИО25, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. действительно обучался в ГКОУ РД «Кизлярская гимназия – интернат «Культура мира».
Поступил в 2007 году в 1 «б» класс, выбыл ДД.ММ.ГГГГ из 2 «б» класса (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Прибыл ДД.ММ.ГГГГ во 2 «б» класс, выбыл в 2011 году из 4 класса.
Исходя из информации классного журнала 4 «Б» класса, за 2011-2012 год, учебный год ФИО1 обучался только 1 четверть, имел много пропусков по состоянию здоровья. Ему за первую четверть были выставлены по всем предметам «3».
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к своему совершеннолетию ДД.ММ.ГГГГ, среднюю школу не закончил и имел 4 класса образования.
ФИО7 в отношении своего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения родительских прав не лишалась. Факта установления опеки над несовершеннолетним ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ходе судебного заседания установлено не было. Кто-либо из родных и близких ФИО1 официального статуса опекуна (попечителя) в отношении него не приобретал. Несовершеннолетний ФИО1 не был членом приемной семьи. В период времени с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ, проживал вместе со своей матерью ФИО7, тетей ФИО9 и её семьей в доме своей бабушки по адресу РД, <адрес>.
Буквальное толкование понятия "Фактический воспитатель несовершеннолетнего" позволяет сделать вывод о том, что под данным термином понимается физическое лицо (гражданин), которое на протяжении определенного времени занималось воспитанием ребенка (лица, не достигшего 18-летнего возраста), в том числе осуществляет (осуществляло) его содержание, присмотр и уход за ним.
В обязанности фактического воспитателя несовершеннолетнего, равно как и в обязанности родителей (законных представителей) ребенка, входит забота о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии воспитанника.
При признании лица фактическим воспитателем военнослужащего в первую очередь доказывать необходимо именно факт воспитания военнослужащего в течение не менее 5 лет до достижения им 18-летнего возраста.
Из представленной суду индивидуальной программы реабилитации инвалида карты № к акту освидетельствования №.0.05/2013 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, усматривается, что только ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена третья степень ограничения способности к трудовой деятельности, при первой группе инвалидности.
Сведений о том, что третья степень ограничения способности к трудовой деятельности была установлена ФИО7 при выдаче справки МСЭ -2011 0026884 от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Учитывая наличие данного обстоятельства, факт содержания ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ, а не с 2011 года, как указывает заявитель.
Доводы ФИО9 и её представителей о том, что 5 летний срок установленный законом должен считаться с 2011 года, суд считает не состоятельными, поскольку сам факт того, что погибший ФИО1 с 2011 года до ДД.ММ.ГГГГ проживал с заявителем ФИО9 по адресу <адрес>, в родительском доме (бабушки) матери ФИО9, и ФИО7 не свидетельствует о том, что ФИО9 занималась его воспитанием и содержанием, поскольку до смерти матери ФИО7, последняя получала пенсию по инвалидности и передавала денежные средства на содержание сына, о чем сама в ходе судебного заседания пояснила ФИО9.
Принимая решение по делу, и отказывая в заявленном требовании, суд исходит из того, что сам факт проживания ФИО1 с 2011 года до ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей матерью ФИО7 в доме его бабушки, совместно с семьей ФИО29, не свидетельствует о том, что ФИО9 постоянно весь указанный период содержала его.
В судебном заседании было установлено, что ФИО7 имела свой доход в виде пенсии по инвалидности, и так же содержала своего сына ФИО1, предоставляя ему средства на его обеспечение, т.е доходы и имущество ФИО9 не были единственным источником средств существования будущего военнослужащего ФИО1.
Факт ухудшения состояния здоровья и качества жизни ФИО7 только в 2020 году, подтверждается показаниями свидетеля ФИО18.
ФИО7 родительских прав не лишалась, опека над ФИО1 не устанавливалась, мать участвовала в воспитании сына
Суд так же отвергает доводы ФИО9 и её представителей ФИО25,А., ФИО27 о том, что она ( ФИО9) надлежащим образом занималась воспитанием ФИО1, т.е проявляла заботу о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что ФИО1 страдал энурезом, вместе с тем, каких-либо мер к лечению данного недуга у ребёнка со стороны ФИО9 не принималось, факт наличия указанного заболевания у ребёнка подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной директором ГКОУ РД «КГИ «Культура мира» ФИО22.
Более того, как усматривается из представленной директором ГКОУ РД «КГИ «Культура мира» ФИО22 справки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. действительно обучался в ГКОУ РД «Кизлярская гимназия – интернат «Культура мира», вместе с тем отучившись первый класс, ФИО1 выбыл ДД.ММ.ГГГГ из 2 «б» класса (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), пропустил год обучения, повторно прибыл в школу ДД.ММ.ГГГГ во 2 «б» класс. Впоследствии окончательно выбыл из учебного заведения в 2011 году из 4 класса, отучившись там за 2011-2012 год, учебный год только 1 четверть, имея при этом много пропусков.
В ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт, что ФИО1 после того, как ушел из школы, находился на домашнем обучении и с ним занимался репетитор, домашнего обучения не было. К своим 18 годам, ФИО1 имел всего лишь 4 класса образования.
Факт того, что ФИО1 с 2014 года не учился ни в школе, ни в медресе, и его никто в том числе и ФИО9 не контролировал по вопросам учебы и получения образования подтверждается показаниями, свидетеля ФИО26, данными ей входе судебного заседания.
Давая оценку представленной участковым уполномоченным ФИО23 справки от ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает её, поскольку подобная форма справки ни чем не предусмотрена, информация представленная в ней, ничем не подтверждается. Выдача подобного рода справок участковым уполномоченным ФИО23 законодательством не предусмотрена.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что заявитель занималась содержанием ФИО1 менее 5 лет, в период до достижения им совершеннолетия, так же не представлено фактов надлежащего воспитания (образования, соответственно ФИО9 нельзя признать фактическим воспитателем, в том смысле, который определен ч.3 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, в связи с чем суд отказывает в установлении факта воспитания ФИО9 погибшего военнослужащего ФИО1.
Показания свидетеля ФИО19 о том, что ФИО1 проживал у ФИО9 не свидетельствуют о его воспитании в период до достижения им 18 лет, указанный свидетель не смог пояснить конкретный период его проживания, а лишь указал на «последние годы», и лет 7-8 назад видел ФИО1 на <адрес>.
Справка за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная учебным заведением ГКОУ РД «Кизлярская гимназия – интернат «Культура мира», также не может достоверно свидетельствовать о фактическом воспитании ФИО1 заявителем, поскольку с 2013 года и до совершеннолетия, он ни где не обучался, не закончил среднюю школу, ввиду того, что никто из его родных и близких, в том числе ФИО9, его воспитанием, обучением не занимались, не контролировали учебный процесс, о чем свидетельствует тот факт, что к своим 18 годам ФИО1 имел только 4 класса образования.
Фактов свидетельствующих о том, что ФИО9 занималась воспитанием (обучением) ФИО1 в период времени с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, суду так же не предоставлено.
Документов подтверждающих затраты ФИО9 на похороны и погребение ФИО1, суду предоставлены так же не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ФИО11 о признании фактическим воспитателем военнослужащего – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Кизлярский городской суд.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Кадыков