РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года <адрес>
Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Кадыкова В.Б., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 50 мин. ответчик ФИО3 управляя автомобилем Лада 21750 «Лада Приора» государственный peгистрационый знак Р 542 СН 05, собственником которого он является, при движении по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Лада 212140 государственый регистрационный знак К 037 ХЕ 134 под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге <адрес>, со стороны <адрес> и выполняющего маневр поворота налево на <адрес>, совершил с ним столкновение.
На момент совершения ДТП, страхование гражданской ответственности по полису ОСАГО у ответчика отсутствовало.
ДД.ММ.ГГГГ судьей Камышинского городского суда ФИО6 по делу № было вынесено постановление, согласно которому ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 6.000 рублей.
В силу ч.ч. 2,4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно экспертному заключению №/Э от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП эксперт-техник М. Хайдаров стоимость затрат на восстановление автомобиля LADA 212140 4x4 гос.рег.номер К037ХЕ134 до состояния, соответствующего до аварийному, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляла: округленно 154.100 рублей.
Таким образом, истец считает, что имеет полное право на взыскание с ответчика вышеуказанной денежной суммы, в счет компенсации причиненного ему материального вреда, а просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет материального ущерба 154.100 рублей, а также понесенные им судебные издержки на оказание ему юридических услуг в сумме 8 000 рублей, оплату услуг автоэксперта 16 000 рублей и оплату госпошлины в сумме 5 623 рубля.
От истца до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлений ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявил.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, по его мнению сумма материального вреда заявленная истцом завышена. По ходатайству ответчика ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автооценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ», оплата экспертизы была возложена на ответчика.
Согласно письма заместителя директора ФБУ «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, предварительная оплата экспертизы ФИО4 не произведена.
С учетом характера спорных отношений, при назначении указанной экспертизы, суд не усмотрел оснований для возмещения расходов за счет средств федерального бюджета, оплата экспертизы была возложена на ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как усматривается из приложения к протоколу об административном правонарушении составленном ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Камышинского городского суда <адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя автомобилем Лада 21750 «Лада Приора» гос.per.знак Р542СН05, при движении по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Лада 212140 гос.рег.знак К037ХЕ134 под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге <адрес>, со стороны <адрес> и выполняющего маневр поворота налево на <адрес>, совершил с ним столкновение.
Указанным постановлением суда ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО8 автомобилю Лада 212140 гос.рег.знак К037ХЕ134 причинены повреждения.
На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО4 в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате дорожно - транспортного происшествия, согласно представленному им заключению эксперта техника И.М, Хайдарова от ДД.ММ.ГГГГ №/э, включенного в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №), до состояния соответствующего доаварийному, составила 154 100 рублей.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком, не застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб истцу на сумму 154 100 рублей.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным выше экспертом, поскольку экспертное заключение содержит предусмотренную ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» информацию, выводы имеют однозначное толкование и не вводят в заблуждение относительно рыночной цены стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт-оценщик, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию.
Заключение эксперта соответствует требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ). Ответчиком заключение эксперта не оспорено.
Назначенная по ходатайству ответчика судом экспертиза им не оплачена.
Учитывая, что ответчиком не представлено заключение независимой экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании представленного суду истцом заключения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При установленных выше обстоятельствах требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку исковые требования ФИО9 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг адвокатом ФИО10 за консультацию и составление искового заявления в сумме 8000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серии КА №№), проведения оценочной экспертизы в сумме 16 000 рублей (квитанция № от 02.02.2026г), а также оплатой государственной пошлины в сумме 5623 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.1064,1068,1079 ГК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшеств, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР (паспорт серии 8221 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 1824 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в счет возмещения материального ущерба 154100 рублей, а также судебные расходы в сумме 29 623 руб., а всего взыскать 183 723 (сто восемьдесят три тысячи семьсот двадцать три) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Кизлярский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Кадыков В.Б.