ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
13 мая 2026 года г. Кизляр
Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Гаджимурадова М.Г., рассмотрев исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, установила:
АО ПКО «ЦДУ» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 65 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и судебные издержки в размере 358,68 руб.
Рассмотрев заявление и материалы, приложенные к нему, прихожу к выводу о наличии оснований для возвращения заявления.
Согласно статье 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без движения с указанием недостатков, которые истцу было предложено устранить до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя истца ФИО3, в котором он просил суд запросить в Управлении Федеральной налоговой службы по <адрес> сведения об оплате государственной пошлины по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Кизлярским городским судом РД направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> для получения сведений об оплате государственной пошлины по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судом получена информация о том, что в Управлении Федеральной налоговой службы по <адрес> нет сведений об оплате государственной пошлины по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
При этом из положений п. 3 ст. 333.18 НК РФ следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается либо квитанцией установленной формы, либо платежным поручением с отметкой банка или иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов, а также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.
Приложение к исковому заявлению подлинника документа об уплате государственной пошлины, либо надлежащим образом оформленной копии этого документа с отметкой банка подтверждает надлежащее исполнение истцом возложенной на него законом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Согласно п.1 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.
В соответствии с п.15 ст. 45 НК РФ поручение на перечисление суммы денежных средств заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, с учетом положений настоящего пункта.
Платежные документы должны быть оформлены в соответствии с Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.
Суд обязан проверить факт перечисления государственной пошлины в соответствующий бюджет с учетом содержащихся в Правилах нормоположений.
В целях проверки перечисления истцом государственной пошлины судом запрошены посредством электронного документооборота сведения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах. На запрос суда поступила информация об отсутствии в Федеральном казначействе России сведений о платеже по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пункта 4.7 Положения Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:
- банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;
- банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения в электронном виде о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.
К исковому заявлению, поданному в суд АО ПКО «ЦДУ», не приложены сведения (извещения), подтверждающие исполнение распоряжения в электронном виде путем списания денежных средств с банковского счета плательщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», доказательством уплаты государственной пошлины является платежный документ на бумажном носителе или в электронном виде (в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронного документа). К числу таких платежных документов, в том числе относится платежное поручение с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. В случае подачи платежного документа в виде электронного образа суд вправе потребовать представления подлинника данного документа либо его копии, заверенной в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ).
В силу требований ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В материалах искового заявления отсутствуют надлежащим образом заверенные копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Путем направления запроса судом установлено, что в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах сведения об уплате АО ПКО «ЦДУ» государственной пошлины по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся. Кроме того, в Управлении Федеральной налоговой службы по <адрес> также отсутствуют сведения об оплате государственной пошлины по указанным платежным поручениям.
Вопреки требованиям суда истцом не представлены подлинник платежного документа в виде электронного образа либо извещение в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления со всеми приложенными документами в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья определила:
Исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - возвратить.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья М.<адрес>