Дело № 2-414/2026
УИД 64RS0046-01-2025-007344-72
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кизляр 23 июня 2026 г.
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадовой М.Г., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 А.А. о возмещении ответчиком причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 244 427 руб., судебных расходов, понесенных уплатой государственной пошлины в размере 8 333 руб., и издержек по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. и оформления нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО6 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в районе <адрес>-б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортного средства ФИО4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>», под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО4 А.А., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому автогражданская ответственность виновника ДТП на день совершения правонарушения не была застрахована. Как указывает истица, в результате указанного ДТП ее автомобилю Рено Логан были причинены технические повреждения. Согласно заключению экспертов ООО «Саратовский центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан с государственным знаком Т549АУ64 составляет 644 762 рублей, в результате повреждения автомобиля наступила полная гибель автомототранспортного средства. В данном случае ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, будет равен сумме, эквивалентной до аварийной стоимости КТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), что в денежном выражении составит 244 427 рублей. Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами и положено в основу вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 было отказано в удовлетворении исковых требованиях к ООО «Автопарк-Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Извещенная надлежащим образом ФИО6 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, о том, что составу суда она доверяет, отводов не имеет, процессуальные права ей известны, против принятии заочного решения она не возражает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие и без участия ее представителя по доверенности.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).
Ответчик ФИО4 А.А., извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении заседаний в адрес суда не направил.
Посредством Почты России судом направлены извещения по адресу проживания ФИО4 А.А.: <адрес>. Согласно имеющейся в материалах дела (л.д. 47) информации УМВД России по <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Однако, судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».
В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 А.А., признав направление судебных извещений и их возвраты в связи с истечением срока хранения надлежащим извещением ответчика о дате и времени судебного разбирательства.
Требования статей 113 - 116 ГПК РФ судом выполнены в полном объеме и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом принято решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 209 и 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, (ч. 2 ст. 937 ГК РФ).
В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>-б по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО4 с государственным регистрационным знаком В703НК164, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>», под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком Т549АУ64, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО3.
По факту ДТП сотрудником ГИБДД в отношении ФИО4 А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 А.А. на день совершения правонарушения не была застрахована.
Ввиду того, что в результате указанного ДТП автомобилю Рено Логан были причинены технические повреждения ФИО6 обращалась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Автопарк-Восток» о возмещении ущерба, причиненного ее транспортному средству. В рамках рассмотрения гражданского дела по данному исковому заявлению судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Саратовский центр экспертизы», повреждения транспортного средства Рено Логан с № получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан составляет 644 762 рублей, в результате повреждения автомобиля наступила полная гибель автомототранспортного средства. Как следует из экспертного заключения, ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в данном случае будет равен сумме, эквивалентной до аварийной стоимости колесного транспортного средства за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), что в денежном выражении составит 244 427 рублей. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО6 было отказано. Как усматривается из мотивировочной части решения, заключение ООО «Саратовский центр экспертизы» оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами, оно не вызвало сомнений у суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи суд указал об отсутствии оснований не доверять заключению экспертов, результаты которой посчитал правильными и пришел к выводу, что ущерб должен быть возмещен в размере, установленном заключением ООО «Саратовский центр экспертизы» (л.д. 9-13). Судом также сделаны выводы о том, что ООО «Автопарк-Восток» не является надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение вреда автомобилю Рено Логан является ФИО4 А.А., поскольку между Обществом (арендодатель) и ФИО4 А.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства ФИО4 с государственным регистрационным знаком В703НК164, в соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ которого арендатор автомобиля был обязан застраховать риск гражданской ответственности перед началом эксплуатации автомобиля и несет бремя ответственности за вред, причиненный третьим лицам. Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за возмещение вреда транспортному средству Рено Логан является арендатор транспортного средства ФИО4 с г/з № ФИО4 А.А. в соответствии с заключенным между ООО «Автопарк-Восток» (арендодатель) и ФИО4 А.А. (арендатор) договором аренды транспортного средства, пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ которого предусмотрена обязанность арендатора автомобиля застраховать риск гражданской ответственности перед началом эксплуатации автогражданскую ответственность и несение бремени ответственности за вред, причиненный третьим лицам.
Суд принимает во внимание выводы суда о необходимости возмещения ущерба в размере, установленном заключением ООО «Саратовский центр экспертизы», ввиду того, что указанное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, ее результаты не вызывают сомнений и являются правильными.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а потому сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 8 333 руб. (квитанция об оплате госпошлины, л.д. 23) и издержек по оформлению нотариальной доверенности (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 21) в размере 2 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных оплатой услуг представителя в размере 23 000 руб. суд пришел к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.
В данном случае суду не представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг представителя ФИО9 в том объеме, в котором ФИО9 указывает в прилагаемой к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ расписке об уплате услуг представителя.
Как следует из расписки, ФИО9 подтверждает получение от ФИО6 денежные средства в размере 23 000 руб. за оказание юридических услуг, включая следующие виды услуг: получение копий процессуальных документов- 3 000 руб., анализ процессуальных документов- 3 000 руб., консультация и определение правовой позиции- 3 000 руб., организация сбора документов, подготовка и подача в суд первой инстанции искового заявления- 5 000 руб., подготовка иных процессуальных документов- 2 000 руб., участие в суде первой инстанции- 6 000 руб., получение копии принятого по делу решения- 1 000 руб.
Истцом и его представителем суду не представлен договор на оказание юридических услуг, а также акт выполненных работ в качестве доказательства несения указанных расходов в заявленном объеме.
Вместе с тем, суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату с учетом содержащихся в материалах дела доказательств.
Как следует из материалов дела, исковое заявление в интересах ФИО6 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, им же подано ДД.ММ.ГГГГ в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и без участия его представителя по доверенности.
Как усматривается из протоколов судебных заседаний Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, в том числе ФИО9, в суд не явились. На назначенных Кизлярским городским судом РД судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца- ФИО9 также участия не принимал. Таким образом, расходы по оплате вида услуги представителя- «участие в суде первой инстанции» не подлежат возмещению.
Виды услуг- «получение копий процессуальных документов», «анализ процессуальных документов» и «подготовка иных процессуальных документов» (как указано в расписке об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ) охватываются услугой «организация сбора документов, подготовка и подача в суд первой инстанции искового заявления», в связи с чем возмещению не подлежат.
Расходы по оплате вида услуги «получение копии принятого по делу процессуального решения» не может быть возмещены, поскольку в силу требований ст. 214 ГПК РФ направление копии решения суда по адресу проживания лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом.
В пунктах 11-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Расходы, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15).
Таким образом, нормы процессуального закона во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату юридических услуг.
Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание характер спора, заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца в судебном заседании, учитывая, что доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в суд не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ за «организацию сбора документов, подготовка и подача в суд первой инстанции искового заявления- 5 000 рублей» и «консультацию и определение правовой позиции- 3 000 рублей» в общей сумме 8 000 рублей, поскольку указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 244 427 руб., судебных расходов, понесенных уплатой государственной пошлины в размере 8 333 руб., оплатой услуг представителя в размере 23 000 руб. и издержек по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб. - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства: <адрес> (паспорт серии 4621 № выдан МП № отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО6 денежные средства в размере 244 427 рублей в качестве возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 333 рубля, оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, итого взыскать 263 660 (двести шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На основании ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2026 года.
Судья М.Г. Гаджимурадова