РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Кизляр, Республика Дагестан 23 апреля 2026 года
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гибадуллиной Э.Р., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Факел» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> ФИО7 в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере противовоздушной и антитеррористической защищенности критически важных объектов,
УСТАНОВИЛ:
прокурор <адрес> ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, в обоснование указав, что прокуратурой города по поручению прокуратуры республики совместно с военной прокуратурой Махачкалинского гарнизона и ФИО2 РФ по РД проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере противовоздушной и антитеррористической защищенности критически важных объектов.
Проверкой установлено, что по адресу: РД, <адрес>, пер. Топольской, 68/4 находится общество с ограниченной ответственностью «Факел» (далее - ООО «Факел») (ОГРН 1200500008235, ИНН 0547011888), основным видом деятельности которого согласно сведениям ЕГРЮЛ является производство нефтепродуктов.
По сведениям Кавказского ФИО2 Ростехнадзора ООО «Факел» эксплуатируется площадка установки по переработке нефти (газового конденсата), которой присвоен регистрационный номер А32-01809-0002, определена категория среднего риска и 3 класс опасности.
Согласно сведениям ФИО2 по <адрес> ООО «Факел» присвоена низкая категория опасности.
Согласно ст. 6.1 Закона о безопасности объектов ТЭК в целях обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности, работников и (или) лиц, находящихся на этих объектах, подразделения и (или) организации, указанные в части 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, вправе пресекать функционирование беспилотных воздушных, подводных и надводных судов и аппаратов, беспилотных транспортных средств и иных автоматизированных беспилотных комплексов (далее - беспилотные аппараты), в том числе посредством подавления или преобразования сигналов дистанционного ФИО2 беспилотными аппаратами, воздействия на пульты ФИО2 беспилотных аппаратов, а также повреждения или уничтожения беспилотных аппаратов.
Частью 4 ст. 9 Закона о безопасности объектов ТЭК предусмотрено, что для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса в отношении объекта, которому присвоена низкая категория опасности, и объекта, которому не присвоена категория опасности или который не подлежит категорированию, могут привлекаться подразделения и (или) организации войск национальной гвардии, ведомственная охрана субъекта топливно-энергетического комплекса, частная охранная организация субъекта топливно-энергетического комплекса, частная охранная организация, которая соответствует установленным Правительством Российской Федерации специальным требованиям к частным охранным организациям, или иная частная охранная организация.
Объекты ТЭК должны соответствовать требованиям обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Требования).
ФИО2 по <адрес> при проведении проверки в деятельности ООО «Факел» выявлены нарушения положений вышеуказанных Требований, а именно:
1) в нарушение п. 29 Требований отсутствует верхнее дополнительное ограждение;
2) в нарушение п. 41 Требований отсутствуют предупредительные и разграничительные знаки;
3) в нарушение п. 54 Требований двери для прохода людей, выходящих за территорию объекта, не оборудованы переговорным устройством или видеодомофоном, а также внешним освещением;
4) в нарушение пп. «а» п. 60 Требований зоны КПП не оборудованы ограждениями проходов;
5) в нарушение п. 103 Требований периметр объекта не заблокирован 1 рубежом охранной сигнализации;
6) в нарушение пп. «а» п. 141 Требований объект не оснащен тревожной кнопкой;
7) в нарушение п. 110 Требований система охранная, телевизионная не обеспечивает воздушный контроль за обстановкой на периметре объекта и прилегающей к нему территории;
8) в нарушение п. 134 Требований система контроля и ФИО2 доступом не обеспечивает санкционированный доступ на объект и в зоне ограниченного доступа (отсутствует);
9) в нарушение пп. «а» п. 152 Требований на КПП отсутствует минимальный состав технических средств осмотра;
10) в нарушение п. 124 Требований система охранного освещения не обеспечивает устойчивое и бесперебойное освещение в темное время суток периметра объекта.
В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон о безопасности объектов ТЭК) объекты топливно-энергетического комплекса (далее также - объекты) - объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.
Статьей 16 Закона о безопасности объектов ТЭК предусмотрено, что финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется за счет собственных средств организаций.
Неисполнение обязанностей, установленных федеральным законодательством, по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса может повлечь негативные последствия и представляет недопустимый риск для жизни и здоровья людей.
В целях принятия мер прокурорского реагирования, направленных на устранение выявленных нарушений, прокуратурой города внесено генеральному директору ООО «Факел» представление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. Информация о результатах рассмотрения представления к настоящему времени в прокуратуру города не поступила, сведения об устранении выявленных нарушений не представлены.
В связи с чем руководствуясь ст. 45 ГПК РФ и ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор просит суд обязать генерального директора ООО «Факел» ФИО3, устранить нарушения, выявленные при проведении проверки.
В судебном заседании участвующий по поручению прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО7 помощник прокурора <адрес> ФИО6 поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «Факел» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> признал в полном объеме. Последствия признания иска представителю ответчика понятны.
Третье лицо – ФИО2 по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представлен отзыв, в котором указано на то, что информации об исполнении представления прокурора не представлено.
Суд, выслушав помощника прокурора <адрес> ФИО6, изучив материалы дела, заявление представителя ответчика ФИО8, приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора <адрес> ФИО7 в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере противовоздушной и антитеррористической защищенности критически важных объектов, подлежат удовлетворению, в связи с признанием ответчиком исковых требований.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
В данном случае законность и обоснованность требований истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов другого лица, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 45, 39, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
принять признание иска представителем общества с ограниченной ответственностью «Факел» ФИО4.
Исковые требования прокурора <адрес> ФИО7, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере противовоздушной и антитеррористической защищенности критически важных объектов, удовлетворить.
Обязать ООО «Факел» в лице генерального директора ФИО3 устранить выявленные нарушения Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:
1) в соответствии с пунктом 29 обеспечить наличие верхнего дополнительного ограждения;
2) в соответствии с пунктом 41 установить предупредительные и разграничительные знаки;
3) в соответствии с пунктом 54 оборудовать двери для прохода людей, выходящих за территорию объекта, переговорным устройством или видеодомофоном, а также внешним освещением;
4) в соответствии с пп. «а» п. 60 оборудовать зоны КПП ограждениями проходов;
5) в соответствии с п. 103 обеспечить периметр объекта 1 рубежом охранной сигнализации;
6) в соответствии с пп. «а» п. 141 оснастить объект «тревожной» кнопкой;
7) в соответствии с п. 110 установить систему охранную, телевизионную, обеспечивающую воздушный контроль за обстановкой на периметре объекта и прилегающей к нему территории;
8) в соответствии с п. 134 установить систему контроля и ФИО2, обеспечивающую санкционированный доступ на объект и в зоне ограниченного доступа;
9) в соответствии с пп. «а» п. 152 обеспечить на КПП минимальный состав технических средств осмотра;
10) в соответствии с п. 124 установить систему охранного освещения, обеспечивающую устойчивое и бесперебойное освещение в темное время суток периметра объекта.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кизлярский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Э.Р. Гибадуллина