РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Кизляр
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гибадуллиной Э.Р., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 400 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 руб., почтовых расходов в сумме 91 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты следующей за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование исковых требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BMW X5, с гос. регистрационным номером X245BB05, под управлением ФИО2 и Toyota Camry, с гос. регистрационным номером Х744РЕ05, под управлением ФИО4 Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего требования пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была, водителем ФИО2 на транспортное средство был представлен страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX0428015479, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По заявлению потерпевшего ФИО4 ООО «СК «Согласие» во исполнение своих обязанностей по договору страхования ОСАГО XXX 0428015479, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству истца из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был истребован, исследован и приобщен к материалам гражданского дела материал по факту дорожно-транспортного происшествия.
Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, до судебного разбирательства приобщил к материалам дела заявление, в котором иск признал в части причиненного ущерба, судебных расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BMW X5, с гос. регистрационным номером X245BB05, под управлением ФИО2 и Toyota Camry, с гос. регистрационным номером Х744РЕ05, под управлением ФИО4
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «BMW X5», государственный регистрационный знак Х 245 ВВ 05, в нарушение требований п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, при выборе скорости движения не учел дорожную ситуацию, не справился с управлением, съехал на обочину и совершил столкновение с подъехавшим к перекрестку транспортным средством Toyota Camry, с гос. регистрационным номером Х744РЕ05, под управлением ФИО4, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW X5, с гос. регистрационным номером X245BB05 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие», что следует из копии страхового полиса № ХХХ 0428015479, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не включен в список лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством, гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 также застрахована не была.
ФИО4 обратился с ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования ОСАГО XXX 0428015479, у ООО «СК «Согласие» возникло право требования к ответчику, в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Изучив материалы дела, заявление ответчика, в котором он признает иск в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 руб., госпошлины в размере 12 500 руб., а также почтовых расходов в размере 91,20 руб., суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 подлежат удовлетворению, учитывая их признание ответчиком, а также законность и обоснованность.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
В данном случае законность и обоснованность требований истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что ответчик признал исковые требования, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов другого лица, иск подлежит в этой части удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая приведенные нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12500 рублей, исходя из цены иска и размера удовлетворенных требований.
Подлежат удовлетворению и требования истца об оплате судебных издержек, в сумме 91,20 рублей, за направление искового заявления ответчику.
Разрешая требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности, с момента вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению.
В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
При этом, из п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Принимая во внимание, что решение по результатам рассмотрения искового заявления вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления его в законную силу только в случае просрочки их уплаты, которая на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует.
Поскольку иное ни законом, ни соглашением сторон не установлено, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
В случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда, истец не лишен возможности в будущем обратиться с таким иском в рамках отдельного судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 88, 98, 194-198, ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН-7706196090) в порядке регресса 400 000 рублей, судебные расходы в размере 12 591,20 рубля, а всего взыскать 412 591 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца, со дня вынесения решения через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.
Судья Э.Р. Гибадуллина
Копия верна
Судья Э.Р. Гибадуллина