РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года г.Кизляр, РД
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Солдатовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, с участием истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО6, представителя ответчика – ФИО7, третьего лица – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации ГО «<адрес>» о признании права на приобретение в общую долевую собственность земельного участка, установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование своих требований указав, что ей на праве собственности принадлежит 1/6 доля домовладения, находящаяся по адресу <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №.2000-422 от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающие документы приложены к исковому заявлению. Помимо него, другие доли домовладения принадлежат ФИО4 (1/6 доля) и ФИО16 Фатьме-Ханым Магомедалиевне (1/6 доля). Их домовладение расположено на одном земельном участке с кадастровым номером 05:43:000042:20 общей площадью 1246 кв.м. по вышеуказанному адресу.
В феврале 2026 года он обратился в администрацию ГО «<адрес>» с заявлением о передаче ему в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащие им домовладение. МКУ «Комитет по управлению имуществом» ДД.ММ.ГГГГ ему был дан отказ, в виду необходимости совместного обращения всех собственников в уполномоченный орган либо на основании решения суда. Он обратился в письменном виде к собственникам долей с просьбой дать ответ, согласны ли они приватизировать свои доли земельного участка или нет. На его обращение ответов так и не последовало. ФИО4 проживает в принадлежащей ему доли дома, ФИО14-Х.М. умерла, наследство после ее смерти, насколько ему известно, никто не принимал. Поэтому он не может воспользоваться своим правом на приватизацию земельного участка без обращения в суд. По его обращению были проведены кадастровые работы, согласно заключению кадастрового инженера: «границы земельного участка были установлены по фактическому местоположению, земельный участок находится в долевом пользовании общей площадью 1246 кв.м., из которых 382 кв.м., принадлежит ФИО15 P.M. и огорожен индивидуальным забором, право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано, так как необходимо обратиться все долевикам в администрацию <адрес>, для передачи земельного участка в собственность, но не все долевые собственники считают это необходимым.
Просит суд признать за ним - ФИО2 право на приобретение в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 05:43:000042:20, общей площадью 1246 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Республики Дагестан.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО6 заявленное требование поддержал, дав аналогичные поданному иску пояснения.
Представитель ответчика – Администрации ГО «<адрес>» ФИО7 в удовлетворении исковых требований возражал, пояснил что предоставление земельного участка в долевую собственность происходит во внесудебном порядке при обращении всех собственников имущества расположенного на этом участке.
Представитель третьего лица – МКУ «Комитет по управлению имуществом <адрес>, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела в суд не явился, причины неявки суду не сообщили. Судебное разбирательство в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, проведено без его участия.
Представитель наследника умершей ФИО16 Ф-Х.М. – ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании не оспаривал наличие у истца права на долю в сформированном земельном участке, фактически указывая, что между соседями с ФИО9 существует спор о порядке пользования общим имуществом, поскольку ФИО9 «вылез» на территорию других соседей. ФИО8 предоставлено также общее заявление всех владельцев имущества на данном земельном участке, адресованное главе города в котором они просят предоставить земельный участок с кадастровым номером 05:43:000042:20 в общую долевую собственность.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
Согласно пп.5 п. 1 ч. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст.39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
В силу части 5 указанной статьи ЗК РФ, для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.
Таким образом, право на приобретение земельного участка на котором расположен принадлежащий нескольким лицам объект недвижимости принадлежит собственниками данного объекта совместно, а представление участка в собственность осуществляется в режиме общей долевой собственности.
Судом установлено и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, что в собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется 1/6 доля домовладения, с кадастровым номером 05:43:000042:53, расположенная на земельном участке площадью 1 246 кв.м., с кадастровым номером 05:43:000042:20, по адресу: РД, <адрес>, который сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.
Сведений о собственниках остальной доли указанного домовладения, ЕГРН не содержит.
Следовательно, в силу прямого указания ст. 39.20 ЗК РФ истец относится к числу лиц, обладающих исключительным правом на приобретение указанного земельном участка совместно с другими правообладателями расположенных на нем объектов недвижимости.
Из выписки ЕГРН усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000042:20, по адресу: РД, <адрес>, расположен также жилой дом с кадастровым номером 05:43:000042:56, принадлежащий на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ему принадлежит 1/3 доля в общем праве.
Установлено что ФИО4 также является собственником дома, расположенного по вышеуказанному адресу, ему принадлежит 1/3 доля в праве, и собственником была ФИО10, которая к настоящему времени умерла и оформлением наследства оставшегося после нее занимается ФИО11, которая и претендует на ее долю, которая составляет 1/6 доли. ФИО4 доверил заниматься вопросами оформления земельного участка своей дочери ФИО12
Таким образом, судом установлены лица, за которыми зарегистрированы права на расположенные на земельном участке объекты недвижимости, а также лицо, осуществляющее оформление наследственных прав на принадлежавшую ФИО10 долю, а также следует из представленного заявления на имя главы города о предоставлении вышеуказанного земельного участка.
Также в ходе судебного разбирательства разрешена неопределенность относительно правопреемства после смерти одного из прежних собственников: наследник умершего (ФИО3) принял участке в судебном заседании и выразил свою волю относительно заявленных требований.
Из исследованного судом совместно заявления собственников следует, что правообладатели своим обращением в Администрацию <адрес> выразили свое желание на приобретение земельного участка в общую долевую собственность.
Таким образом, доказательствами, исследованными в судебном заседании подтверждается отсутствие между правообладателями принципиального спора относительно необходимости оформления земельного участка в общую долевую собственность.
Невозможность реализации истцом своего права во внесудебном порядке обусловлена необходимостью одновременного участка всех правообладателей в предусмотренной п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ процедуре, тогда как лицо претендующее на наследование принадлежащей ФИО10 доли – ФИО11, к моменту первоначального обращения истца и на момент рассмотрения дела не завершила оформление наследственных прав.
При этом, само по себе указанное обстоятельство в конкретных обстоятельствах настоящего дела не свидетельствует об отсутствии у истца предусмотренного законом права на приобретение земельного участка и не может рассматриваться как основание для бессрочного лишения его возможности реализовать такое право.
В судебном заседании установлено, что правообладатели расположенных на земельном участке строением в целом не возражают против оформления земельного участка в общую долевую собственность, о чем ими было представлено заявление, поданное в Администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 005:43:000042:20, расположенного по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность. ФИО8 подтвердил, что все собственники намерены оформить земельный участок в собственность. В этом совместном заявлении площадь земельного участка который о просят предоставить им в общую собственность указана 1 200 кв.м. в том время как в материалах дела площадь земельного участка указана как 1 246 кв.м. При этом, суд полагает что соседями допущена техническая описка в квадратуре земельного участка, поскольку индивидуализирующим признаком земельного участка является его кадастровый номер. Согласно сведениям из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 05:43:000042:20 составляет 1 246 кв.м., в связи с чем суд исходит именно из этой цифры при дальнейшем описании. Указание в совместном обращении площади 1 200 кв.м. при совпадении кадастрового номера и адреса земельного участка не свидетельствует о намерении правообладателей приобрести иной земельный участок и не опровергает выраженную ими волю на оформление земельного участка, на котором расположены их жилые помещения. Таким образом, к моменту разрешения спора волеизъявление всех установленных судом правообладателей относительно приобретения в общую собственность земельного участка установлено и подтверждено.
При этом их возражения и опасения относительно позиции истца преимущественно связаны с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком, в том числе с нахождение установленного истцом ограждения и площадью фактически используемой им части земельного участка.
Изучением данного заявления установлено, что оно подписано всеми владельцами жилых помещений на данном земельном участке за исключением самого ФИО2, что было объяснено ФИО8 тем, что когда соседи собирали подписи истец отсутствовал и был где то за пределами города. Также установлено, что заявление подписано ФИО11, претендующей наследование принадлежавшей умершей ФИО10 1/6 части домовладения расположенного по вышеуказанному адресу и осуществляющей оформление наследственных прав. На момент рассмотрения дела сведения о государственной регистрации права за ФИО11 отсутствуют.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается отсутствие возражений подписавшими совместное заявление лиц против оформления спорного земельного участка в общую долевую собственность. Вместе с тем возможность совместного обращения всех надлежащих правообладателей в порядке п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ в настоящее время объективно затруднена в связи с незавершенностью оформления наследственных прав на принадлежавшую умершей ФИО10 долю домовладения.
Истец обращался к главе ГО «<адрес>» с заявлением о передаче ему в долевую собственность земельного участка, однако, в связи с отсутствием заявления остальных собственников жилых строений, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ за подписью начальника Отдела земельных отношений МКУ «Комитет по управлению имуществом» Администрации ГО «<адрес>» из которого следует, что необходимо обратиться с совместным заявлением всех собственников имущества расположенного на данном земельном участке либо через судебные органы. То есть, из содержания данного ответа следует, что уполномоченным органом не оспариваются принадлежность ФИО2 1/6 доли жилого дома и обусловленное этим право на участие в оформлении земельного участка. Возможность рассмотрения вопроса о представлении земельного участка органом местного самоуправления поставлена в зависимость от совместного обращения собственником либо наличия судебного решения.
При таких обстоятельства суд приходит к выводу о наличии оснований для судебной защиты принадлежащего истцу субъективного права.
Требование п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ о совместном обращении всех собственников направлено на обеспечение прав и законных интересов каждого правообладателя недвижимости при распоряжении земельным участком, предназначенным для ее эксплуатации.
Предусмотренная вышеуказанной статьей необходимость обращения всех собственников имущества определяет порядок реализации права на приобретение земельного участка и направлена на обеспечение прав и законных интересов всех правообладателей расположенных на нем объектов недвижимости. Вместе с тем, указанное законоположение само по себе не опровергает наличие у каждого из собственников предусмотренного пп. 1 и 2 ст. 39.20 ЗК РФ права на приобретение земельного участка в общую долевую собственность.
Как установлено судом, невозможность завершения истцом предусмотренной законом процедуры обусловлена не отсутствием у него такого права и на наличием возражений иных установленных правообладателей на приобретение участка в долевую собственность, а незавершенностью оформления наследственных прав на долю в одном из расположенных на участке объектов недвижимости.
При этом настоящим решением суд не выражает волю отсутствующего правообладателя вместо него, не признает за ним право собственности на земельный участок и не возлагает на него обязанность приобрести земельный участок.
Предметом судебной защиты является исключительно принадлежащее ФИО2 право, наличие которого непосредственно обусловлено принадлежностью ему 1/6 доли домовладения расположенного на указанном земельном участке.
Иное толкование в установленных обстоятельства фактически означало бы невозможность судебной защиты права истца в течение неопределенного времени, несмотря на то что само право предоставлено ему непосредственно федеральным законом.
Оценивая возражения заинтересованных лиц, в частности представителя ФИО3 – ФИО8 о том, что в фактическом пользовании ФИО2 находится огороженная часть земельного участка, площадь которого превышает величину, арифметически соответствующую принадлежащей истцу доле в праве на жилой дом, а установленное им заграждение затрагивает территорию, находящуюся в пользовании других собственников, суд приходит к следующему.
В силу п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размеры долей в праве общей собственности на земельный участок должны быть соразмерны доля м в праве на расположенные на нем здание, сооружение или помещениям, принадлежащим соответствующим правообладателям. Отступление от данного правила возможно согласия всех правообладателей либо по решению суда.
Следовательно, само по себе фактическое пользование ФИО2 определенной частью земельного участка, в том числе нахождение этой части за установленным им ограждением, не определяет размер принадлежащей ему доли в праве на земельный участок и не является основанием для увеличения такой доли.
Приобретение земельного участка в общую долевую собственность не означает предоставления каждому из участников общей собственности конкретной части земельного участка в индивидуальную собственность.
Вопрос о размере доли праве общей собственности необходимо отличать от вопроса об определении порядка фактического пользования общим имуществом.
Принадлежащая ФИО2 1/6 доля в праве собственность на жилой дом сама по себе не означает возникновения у него исключительного права на фактически огороженные им 382 кв.м. земельного участка.
Соответственно, удовлетворение настоящего иска не является признанием за ФИО2 права собственности либо исключительного права пользования земельного участка площадью 382 кв.м. о которых он указывал в своем иске, не узаконивает существующее расположение ограждения и не устанавливает порядок пользования земельным участком между собственниками.
Имеющиеся между правообладателями разногласия относительно фактического расположения ограждений, площади используемых каждым из них частей участка и возможного занятия истцом территорий, находящихся в пользовании иных лиц, относятся к спору о порядке пользования общим имущество и могут быть разрешены по соглашению правообладателей либо в судебном порядке при предъявлении соответствующих требований.
Такие требования предметом настоящего гражданского дела не являются.
Суд также принимает во внимание, что ФИО2 не заявлял требования о признании за ним права собственности на конкретную часть земельного участка, об установлении границ земельного участка в пределах используемой им части либо об определении порядка пользования земельным участком.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. В связи с этим оснований для разрешения в рамках настоящего дела спора о порядке пользования земельным участком либо закрепления за кем-либо из правообладателей его конкретной части суд не усматривает.
Таким образом, оценив представленные доказательства и их совокупности, а также доводы каждой из сторон в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь собственником доли расположенного на спорном земельном участке жилого дома, обладает предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ правом на приобретение земельного участка в общую долевую собственность совместно с другими правообладателями. Вместе с тем, отказ в реализации истцом права на приобретение спорного земельного участка в общую долевую собственность исключительно по мотиву отсутствия совместного обращения всех правообладателей при установленных судом обстоятельствах препятствует в реализации права истца, предусмотренного ст.39.20 ЗК РФ, на приобретение в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположен находящийся в общей долевой собственности дом.
Наличие между собственниками разногласий относительно фактического порядка пользования отдельными частями земельного участка указанного права не прекращает.
При этом, признание за истцом права на приобретение земельного участка в общую долевую собственность не приводит к нарушению прав иных собственников, поскольку не влечет за ним признания права собственности на весь земельный участок либо на фактически использую им часть, не изменяет размера долей правообладателей и не определяет порядок пользования земельным участком, а право каждого собственника расположенной на участке недвижимости на участие в его приобретении сохраняется.
Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается возникновение у истца в силу закона исключительного права, предусмотренного ст. 39.20 ЗК РФ. Вместе с тем отсутствие спора относительно абстрактного наличии указанного права не свидетельствует об отсутствии у истца правого интереса в его судебной защите, поскольку реализация этого права фактически поставлена в зависимость от обстоятельства, препятствующих завершению административной процедуры.
При этом отсутствие со стороны ответчика возражений относительного самого наличия у истца права предусмотренного ст. 39.20 ЗК РФ не исключает необходимости его судебной защиты, поскольку из ответа Администрации города, подробный анализ которого приведен выше, следует невозможность реализации данного права истцом во внесудебном порядке без совместного обращения всех правообладателей. Следовательно, спор в данном случае обусловлен не отрицанием существования самого права как такового, а наличием препятствий в его реализации, устранение которых истец связывает с избранным им способом защиты.
Обращение истца за судебным признанием принадлежащего ему права обусловлено необходимостью судебной защиты этого права в условиях наличия объективных препятствий для завершения предусмотренной законом административной процедуры.
При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ решил:
Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> – <адрес> ДАССР, СНИЛС 06-979-167 56, право на приобретение в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 05:43:000042:20, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 246 кв.м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Солдатова А.А.