РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина, при секретаре А.А. Котельниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Андрея Григорьевича, Зуевой Анны Никитичны к Пачи Янине Геннадьевне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Зуев А.Г., Зуева А.Н. обратились в суд с иском к Пачи Я.Г., указывая на то, что Зуев А.Г. в период времени с 18.10.2025г. по 30.10.2025г. вел переговоры с ответчиком относительно заключения договора на выполнение работ. В рамках обсуждения заключения договора стороны договаривались по объему работ, цене и срокам. Объем работ окончательно согласован не был. Стороны договорились о предоплате в размере 150000 руб. 21.10.2025г. Зуев А.Г. со своей карты перевел 120000 руб. на счет, привязанный к номеру <№>, который принадлежит ответчику. 29.10.2025г. Зуева А.Н. перевела по этому же номеру 30000 руб. С 01.11.2025г. ответчик на связь не выходит. Договор на выполнение работ между сторонами не заключен в связи с не достижением его существенных условий. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Зуев А.Г., Зуева А.Н. просили взыскать с Пачи Я.Г. в пользу Зуева А.Г. денежные средства в размере 120000 руб., в пользу Зуевой А.Н. денежные средства в размере 30000 руб.
Зуев А.Г., Зуева А.Н. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.
Пачи Я.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылалась на то, что работы были выполнены.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Применительно к приведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий: приобретение либо сбережение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, объяснений истцов, 21.10.2025г. и 29.10.2025г. истцы перевели ответчику денежные средства в сумме 150000 руб. в качестве предоплаты за выполнение работ. Договор на выполнение работ между сторонами заключен не был в связи с не достижением соглашения относительно существенных условий договора.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.
Факт перевода истцами и получения спорных денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтверждается ответом ПАО Сбербанк.
Доводы ответчика о том, что работы были выполнены, допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Доказательств того, что денежные средства в размере 150000 руб. были переведены ответчику на основании требований закона или иных правовых актов, на основании сделки, имеются обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные денежные средства в размере 150000 руб. являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.
Доказательств возврата спорных денежных средств в размере 150000 руб. суду также не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательства, позволяющих отказать истцам в иске или снизить сумму исковых требований.
Таким образом, с ответчика в качестве неосновательного обогащения в пользу Зуева А.Г. надлежит взыскать денежные средства в размере 120000 руб., в пользу Зуевой А.Н. - в размере 30000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Зуева А.Г. подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб., в пользу Зуевой А.Н. - в размере 1100 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зуева Андрея Григорьевича, Зуевой Анны Никитичны удовлетворить.
Взыскать с Пачи Янины Геннадьевны, паспорт <№> в пользу Зуева Андрея Григорьевича, паспорт <№> денежные средства в размере 120000 руб., судебные расходы в размере 4400 руб., а всего 124400 руб. 00 коп.
Взыскать с Пачи Янины Геннадьевны, паспорт <№> в пользу Зуевой Анны Никитичны, паспорт <№> денежные средства в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 1100 руб., а всего 31100 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2026г.