РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой С. А. к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» о признании кредитного договора недействительным, отмене исполнительной надписи, обязании исключить сведения из кредитной истории,
Установил:
Степанова С.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» (далее ПАО «Банк ПСБ», Банк) с учетом уточнений (т.1 л.д.131-135) о признании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком недействительным, применить нижеследующие последствия недействительности сделки, отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Козьмодемьянского нотариального округа Республики Марий Эл Кожевниковой Л.А., номер в реестре Минюста: 12/30-н/12 - исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика исключить из кредитной истории истца сведения о наличии кредитных обязательств связанных с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ путем направления держателю кредитных историй сведений об отсутствии указанных кредитных обязательств, а также прекратить обработку персональных данных истца.
В обоснование требований указано, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ Степанова С.А. стала жертвой мошеннических действий со стороны третьих лиц, которые путем обмана и угроз, получили доступ к ее смартфону, на котором было установлено официальное приложение ПАО «Банк ПСБ», посредством которого ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащие Истцу денежные средства, хранившиеся на счетах и вкладе в сумме 517000 рублей, путем нескольких безналичных банковских переводов на счета третьих лиц. В это же время ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия неустановленные лица, посредством вышеуказанного банковского приложения без намерений и согласия истца, действуя незаконно от ее имени оформили заявку на заключение кредитного договора № на сумму 1 209 000 рублей, после одобрения которой и перечисления суммы кредита на счет истца, похитили часть денежных средств в размере 500 000 рублей путем двух банковских переводов по 250 000 рублей на счета третьих лиц. После обнаружения совершенных в своем отношении мошеннических действий истец незамедлительно обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы и отделение банка, сменила пароль доступа к банковскому приложению, при этом, оставшиеся денежные средства перевела на свой счет, открытый в ПАО «Сбербанк» с целью предотвращения их дальнейшего хищения (перевода на счета третьих лиц) злоумышленниками, незаконно получившими доступ к управлению ее банковского приложения. По результатам проверки заявления истца следователем отдела СО МО МВД России «Волжский» г. Волжска РМЭ возбуждено и принято производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г», частью 3, статьи 158 УК РФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по данному уголовному делу. Поскольку у истца отсутствовали как воля так и необходимость заключении Кредитного договора, при этом, банк в нарушение правила добросовестности и осмотрительности не установил действительное волеизъявление потребителя и не обеспечил безопасность дистанционно предоставления услуг, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами, истец обратилась в адрес ответчика с заявлениями о признании указанного договора недействительным (незаключенным), последний раз ДД.ММ.ГГГГ в виде досудебной претензии, направленной посредством заказной почтовой корреспонденции, оставленной ответчиком без удовлетворения. В связи с тем, что иным образом защита прав истца, кроме как в судебном порядке не возможна, заявлены указанные требования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Козьмодемьянского нотариального округа Кожевникова Л.А.
В судебное заседание истец Степанова С.А. не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Барыкин А.В. (по доверенности) уточненные требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Банк ПСБ» не явился, извещен надлежащим образом, представили письменные возражения, согласно которых перевод средств, также заключение кредитного договора истцом был осуществлен посредством дистанционного обслуживания через личный кабинет, вход в который осуществлен и все операции в нем, проведены путем введения кодов подтверждения, направленных на номер телефона истца. У Банка оснований для сомнений в воли истца не имелось, поскольку вся информация направлялась истцу на номер телефона указанного им в пункт 1.2 заявления + №. Истец своими действиями подтвердила кредитный договор, поскольку часть средств перечислены на счет истца в ПАО Сбербанк, не возвращены, в связи с чем кредитный договор не может быть признан недействительным. Со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, так как требования о признании кредитного договора недействительным заявлены после совершения исполнительной надписи нотариусом. При заключении договора Банк исходил из добросовестности заемщика. Истец несет риск раскрытия необходимой информации третьим лицам, при использовании системы дистанционного обслуживания. Истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, доводы не обоснованы, возбуждение уголовного дела не имеет преюдиции. Требование об отмене исполнительной надписи удовлетворению не подлежит, польку может быть рассмотрено в особом производстве (т.2 л.д.193-197).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета пора нотариус Козьмодемьянского нотариального округа Кожевникова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-0 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, действующих на момент заключения кредитного договора, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, места осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
ДД.ММ.ГГГГ между Степановой С.А. и ПАО «Банк ПСБ» заключен договор комплексного банковского обслуживания, на предоставление дистанционного банковского обслуживания, в ПАО «Банк ПСБ», на основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.218-219).
Заполнив и собственноручно подписав указанное заявление, Степанова С.А. просила открыть счет в валюте Российский рубль для расчетов с использованием банковской карты (далее - Счет) и выпустить банковскую карту по Тарифу по выпуску и обслуживанию банковских карт ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках зарплатного проекта «Зарплатный» (валюта счета Рубли РФ)" (далее - Карта). Тип карты - Зарплатная: карта, MasterCard Standard; предоставить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания Банка PSB-Retail; подключить сервис "SMS-код" на мой номер мобильного телефона, указанный в разделе 1 Заявления, и использовать указанный номер телефона для оказания услуг "SMS-информирование", "3D-Secure", в т.ч. ранее подключенных. Согласен(-на) на передачу номера телефона и параметров операции оператору связи в целях предоставления ей указанных сервисов. Признает, что Банк не отвечает за невозможность отправки SMS-сообщений в случае ее отказа от их получения; подключить услугу "SMS-информирование" s соответствии с Тарифами; доставить выпущенную а соответствии с настоящим заявлением карту в офис Банка: ОО "Московский"; открыть накопительный счет "Доходный" в валюте Российский рубль (далее - Накопительный счет) после получению ею Карты; подключить одно из правил накопления к Карте, осуществлять ежедневное перечисление средств со Счета на Накопительный счет после расчета суммы фактически отраженных операций по Счету по итогам операционного дня Банка до отмены поручения и составлять расчетные документы. В данном заявлении Степанова С.А. указала номер мобильного телефона № для взаимодействия с Банком, в том числе через систему PSB-Retail.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ПСБ» и истицей заключен в офертно-акцептной форме, через систему дистанционного банковского обслуживания через номер телефона№, кредитный договор № на сумму 1209000 рублей, на срок 60 месяцев. Кредит к размере 1209000 рублей зачислен на счет №, открытый на имя Степановой С.А. ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 1209000 рублей переведена на счет №, открытый на имя заемщика для провидения операций по карте (карточный счет). Далее часть средств в размере 250000 и 250000 переведена по номеру телефона в ПАО «Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ с карточного счета денежные средства в размере 300000 рублей, 1000 000 рублей, 100 00 рублей, 25600 рублей переведены на чет истца, открытый в ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 169-173, 193-197).
Из представленной Банком служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиент ДО «Казанский» Банка Степанова С.А. имеет зарплатную карту *4380 (Зарплатный Твой плюс для ОПК), л/с 40№ от ДД.ММ.ГГГГ, сервисный номер телефона №. Согласно заключению ДКЗИ, ДД.ММ.ГГГГ в 19:15:29 отмечен вход через канал Интернет-Банка в личный кабинет по номеру клиента, подтвержденный смс-кодом на подключенный телефон №. Следует отметить, что IP-адрес № впервые встретился в сессиях клиента. После этого клиент продолжала пользоваться ДБО и подтверждать транзакции полученными на сервисный номер кодами. В частности, ДД.ММ.ГГГГ в 19:16:30 осуществлен перевод между своими счетами в «Банке ПСБ» 450 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 10:33:16 были настроены переводы на свои счета в банки «Озон» и «Юнистрим», в 17:57:30 создана заявка на кредит в сумме 1 209 000 рублей. Впоследствии, заявитель 16-ДД.ММ.ГГГГ осуществила две попытки и 6 переводов по СБП на свой счет в банк «Юнистрим» на общую сумму 517 000 руб. Два поручения (№№ и №) попали на дополнительный контроль в антифрод-системе и были подтверждены согласно поручений № и № «Подтверждение переводов клиентом», созданным в карточке клиента работником Контакт- Центра Банка. Подтверждение данных поручений было с сервисного номера телефона +№. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ отмечены две попытки перевода средств через СБП по номеру телефона № (Виктория Андреевна Г.) на счет в Сбербанк, которые попали на дополнительный контроль антифрод-системе. При этом если в 09:49:32 после подтверждения работником Контакт-центра Банка первой заявки были осуществлены две транзакции по 250 000 руб. каждая, то в 12:10:44 после повторного запроса операции системой были признаны сомнительными. ДКЗИ обращает внимание, что звонившая назвала короткий направленный на основной сервисный номер телефона для идентификации* клиента. ДД.ММ.ГГГГ в 14:35:54 работником Банка ДБО Степановой С.А. заблокировано, все устройства от личного кабинета клиента отвязаны (поручение N№ «Блокировка/разблокировка ДБО»). При этом на сервисный номер клиента направлялись сообщения об осуществлении операций. В соответствии с досудебной претензией Степановой С.А., утверждает что с ДД.ММ.ГГГГ утратила контроль над электронным средством платежа. ДД.ММ.ГГГГ позвонила на горячую линию Банка и, заявив о мошеннике попросила заблокировать личный кабинет, работа которого к этому моменту уже была ограничена. Сбоев, ошибок, «взломов» систем Банка не выявлено (л.д.101-102).
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Степановой С.А. СО МО МВД России «Волжский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная: в крупном размере; с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств) (л.д.42).
Из указанного постановления следует, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, получив доступ к личному кабинету онлайн Банка «ПСБ» (Промсвязьбанк»), с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою ползу тайно похитило с банковского счета ПАО «Банк ПСБ» № принадлежащие Степановой С.А. денежные средства на общую сумму 1017000 рублей, причинив тем самым последней ущерб в особо крупном размере.
Из объяснений Степановой С.А., данных правоохранительным органам, ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитный договор заключен путем, неправомерных действий не установленных лиц (л.д.38-41).
Таким образом, из представленной Банком служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, за день до заключения кредитного договора и перечисления кредитных средств у ответчика имелась информация о наличии подозрительных действий при входе в личный кабинет Степановой С.А., а также в отношении ее банковского счета, который, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание данную информацию и принять соответствующие меры предосторожности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате его действий, а неустановленным лицом, от имени истца, и с использованием счета истца в Банке, следовательно, сделку нельзя рассматривать как волевое действие конкретного лица, в данном случае Степановой С.А., направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем кредитный договор следует признать недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, которая составила 1304448 рублей 72 копейки (л.д.189-190).
Поскольку в установленный требованием срок (до ДД.ММ.ГГГГ) обязательства исполнены не были, банк ДД.ММ.ГГГГ направил в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением, в том числе расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 163).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кожевниковой Л.А. на основании представленных документов совершена исполнительная надпись № о взыскании со Степановой С.А. в пользу ПАО «Банк ПСБ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – 1209000 рублей основного долга, 121700 рублей 16 копеек процентов, 11343 рубля 50 копеек расходов по совершению исполнительной надписи нотариуса (л.д.191).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 3 статьи 89 Основ законодательства о нотариате).
В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 года N 256-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
С учетом изложенного суда приходит к вывод, что Банк, обращаясь к нотариусу за совершением исполнительной надписи, злоупотребил своим правом на взыскание задолженности в бесспорном порядке, проигнорировал предусмотренную законом последовательность совершения процессуальных действий по взысканию задолженности, не уведомил нотариуса о наличии возражений истицы, поступивших в Банк как минимум до ДД.ММ.ГГГГ, как следует из служебной записки Банка (т.1 лд.101-102).
В связи с изложенным имеются основания для отмены исполнительной надписи нотариуса Кожевниковой Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон о кредитных историях) в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения в отношении обязательства заемщика, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности по договору займа (кредита).
Согласно части 1 статьи 5 данного закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
В силу части 7 статьи 8 Закона о кредитных историях при отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке.
Таким образом, лицо, в кредитную историю которого внесены недостоверные сведения, в случае отказа источника формирования кредитной задолженности внести соответствующие изменения, вправе обратиться в суд.
С учетом установленных обстоятельств, требования об обязании публичное акционерное общество «Банк ПСБ» исключить из кредитной истории Степановой С. А. сведения о наличии кредитных обязательств, связанных с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ путем направления держателю кредитных историй сведения об отсутствии указанных кредитных обязательств, также прекратить обратить обработку персональных данных.
Оценивая доводы возражений Банка суд, исходит из следующего.
Поскольку как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ, за день до заключения кредитного договора, Банком при наличии информация о подозрительных действиях при входе в личный кабинет Степановой С.А., не приняты соответствующие меры предосторожности, доводы о том, что вход в личный кабинет осуществлен и все операции в нем, проведены путем введения кодов подтверждения, направленных на номер телефона истца. У Банка оснований для сомнений в воли истца не имелось, поскольку вся информация направлялась истцу на номер телефона указанного им в пункт 1.2 заявления № нельзя признать обоснованными.
Доводы Банком о том, что истец своими действиями подтвердила кредитный договор, поскольку часть средств перечислены на счет истца в ПАО Сбербанк, не возвращены, в связи с чем кредитный договор не может быть признан недействительным, на указывают на действительность кредитного договора с учетом имеющихся обстоятельств, вопрос о возврате необоснованно полученных истцом денежных средств от Банка подлежит разрешению в ином порядке.
Оснований для выводов об обоснованности доводов ответчика о том, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, так как требования о признании кредитного договора недействительным, заявлены после совершения исполнительной надписи нотариусом, не имеется поскольку судом установлено злоупотребление правом в указанной части со стороны Банка.
Довод ответчика о том, что при заключении договора Банк исходил из добросовестности заемщика. Истец несет риск раскрытия необходимой информации третьим лицам, при использовании системы дистанционного обслуживания. Истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, не обоснованы, с учетом установленных обстоятельств о не принятии Банком достаточности мер в целях защиты интересов более слабой стороны Степановой С.А.
Указание Банка о том, что постановление о возбуждении уголовного дела не является преюдицией, соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
С учетом определения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), довод ответчика о том, что требование об отмене исполнительной надписи удовлетворению не подлежит, польку может быть рассмотрено в особом производстве, не обоснован.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Степановой С. А. (СНИЛС №) к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» (ИНН №) о признании кредитного договора недействительным, отмене исполнительной надписи, обязании исключить сведения из кредитной истории удовлетворить.
Признать кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Банк ПСБ» и Степановой С. А. недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Козьмодемьянского нотариального округа Республики Марий Эл Кожевниковой Л. А., исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Степановой С. А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать публичное акционерное общество «Банк ПСБ» исключить из кредитной истории Степановой С. А. сведения о наличии кредитных обязательств, связанных с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ путем направления держателю кредитных историй сведения об отсутствии указанных кредитных обязательств, также прекратить обратить обработку персональных данных.
Взыскать в доход бюджета городского округа «Город Волжск» с публичного акционерного общества «Банк ПСБ» государственную пошлину в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Р.Глухова
Решение принято в окончательной форме
08 мая 2026 года