РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи фио при секретаре Жарниковой Н.А., с участием истца Строкина Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Строкина Д. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Строкин Д.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее по тексту – ООО «Интернет Решения»), в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 195000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ им была отправлена посылка с пункта выдачи Ozon, находящегося по адресу: <адрес>, на адрес пункта выдачи – <адрес>. До настоящего времени посылка не получена, ответчиком дан ответ об её утере. В чемодане находились дорогие сердцу вещи: оставленная в наследство бабушкина брошь, новые вещи для морского отдыха, костюмы делового стиля, праздничные наряды супруги, включая новое платье для празднования Нового года. Утеря данных вещей причинила истцу нравственные страдания и переживания.
Истец Строкин Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что они с супругой готовились к отдыху на море и к празднованию Нового года, купили новые вещи. Также в посылке находилась фамильная бабушкина брошь, не представляющая материальной ценности, но имеющая личную ценность для истца. Утеря этих вещей причинила истцу сильные нравственные страдания, настроение для отдыха и празднования Нового года было испорчено. Денежные средства, уплаченные за услугу по отправке посылки, ответчиком возвращены. Размер морального вреда заявлен с учетом стоимости потерянных вещей.
Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со статьями 779, 796 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор перевозки посылки № № с пункта выдачи ответчика («Ozon»), находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, на адрес пункта выдачи – <адрес> Эл, <адрес>А, со сроком доставки ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость доставки составила 776 рублей, объявленная ценность – 3000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил возместить сумму, потраченную на оплату доставки, в размере 776 рублей и выплатить компенсацию морального вреда в размере 195000 рублей.
По информации, предоставленной ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ посылка была утеряна, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена стоимость доставки в размере 776 рублей, а также компенсирована объявленная ценность в размере 3000 рублей (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), о чем истцу был направлен ответ на претензию. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу было отказано.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку утерей посылки ответчик нарушил права истца как потребителя, что ответчиком не оспаривается, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, вышеописанного характера утраченных вещей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.
Поскольку требования истца как потребителя удовлетворены в добровольном порядке не были, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей (20 000 х 50%). При этом оснований для снижения размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, в том числе, поскольку ответчиком о таком уменьшении не заявлено.
Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно положениям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд в соответствии со статьей 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, кроме изложенного выше, суду не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН: №) в пользу Строкина Д. Е. (СНИЛС: №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН: №) в доход местного бюджета городского округа «<адрес>» Республики Марий Эл государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья фио
Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2026 года.