РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафиатуллиной О. В. к Бабичеву С. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
Установил:
Гафиатуллина О.В. обратилась в суд с иском к Бабичеву С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 331069 рублей, расходов на экспертное заключение в сумме 17 000 рублей, расходов на юридические услуги 30000 рублей, государственной пошлины в сумме 13 777 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба, в размере 331069 рублей, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут на 7 км автодороги Волжск-Часовенная Республики Марий Эл, произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № (собственник и водитель Бабичев С.Ю., полис ОСАГО ХХХ №, страховщик акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория»)) и транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № (собственник и водитель Гафиатуллина О.В., полис ОСАГО ХХХ №, страховщик САО «ВСК»). В результате ДТП, произошедшего в связи с тем, что водитель транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный №, транспортному средству истца причинены механические повреждения. По соглашению о выплате страхового возмещения САО «ВСК» выплатило Гафиатуллиной О.В. страховое возмещение в сумме 333331 рубль. Согласно заключению № ИП Нигамедзянов А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 664400 рублей, за составление заключения истцом оплачено 17000 рублей. Поскольку, причиненный истцу ущерб, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме, заявлены требования о взыскании 331069 рублей, как разница между надлежащим размером страховой выплаты и реально, причиненным ущербом, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также расходы на представителя и государственной пошлины.
В судебное заседание истец Гафиатуллина О.В. не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседание представитель истца Чернов А.В. (по доверенности) требования поддержал, пояснили аналогичное изложенному в иске.
В судебном заседании ответчик Бабичев С.Ю. представил возражения, согласно которых просит отказать, поскольку обязанность возместить ущерб лежит на страховой компании, а также просил снизить размер ущерба по статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом его дохода и наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статье 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут на 7 км автодороги Волжск-Часовенная Республики Марий Эл, произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № (собственник и водитель Бабичев С.Ю., полис ОСАГО ХХХ №, страховщик акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория»)) и транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № (собственник и водитель Гафиатуллина О.В., полис ОСАГО ХХХ №, страховщик САО «ВСК»). В результате ДТП, произошедшего в связи с тем, что водитель транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что следует из постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы мета ДТП, сведений об участниках ДТП, показаний Гафиатуллиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Бабичева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, карточек учета транспортных средств (л.д.75-81).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик потерпевшей стороны САО «ВСК» выплатило Гафиатуллиной О.В. страховое возмещение в сумме 333331 рубль (л.д.106).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Нигамедзянов А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 664400 рублей, за составление заключения истцом оплачено 17000 рублей (л.д.19-63).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Учитывая, что ДТП имело место по вине ответчика Бабичева С.Ю., которому на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак Н782ХР12, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Ответчиком Бабичевым С.Ю. по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба, от проведения экспертизы в суде отказался.
Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда.
Между тем приведенные обстоятельства в совокупности не являются безусловным основанием для применения судом положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют прийти к выводу о том, что имущественное положение ответчика (его доход за 12 месяцев 2025 года в сумме 281801 рублей 69 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ 78732 рубля, двое несовершеннолетних детей 2015 и 2016 годов рождения) является тяжелым и не позволяет исполнить соответствующую денежную обязанность, имея в виду при этом, что ответчик имеет постоянное место работы и стабильный доход, в его собственности находится транспортное средство LADA LARGUS, 2019 года выпуска), управляя которым, он и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб истцу.
Поскольку исключительных обстоятельств, которые бы явились основанием для снижения размера ущерба не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 331069 рублей (664400 рублей – 333331 рубль).
Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, в силу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Бабичева С.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму 331069 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по оплате независимой оценки 17000 рублей (л.д.63), проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие желания виновника ДТП возместить ущерб добровольно и использование этих доказательств при обращении с иском в суд, указывают на то, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика Бабичева С.Ю.
Учитывая, что исковые требования Гафиатуллиной О.В. удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы на услуги юриста 30000 рублей (л.д.65-66), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в размере 30000 рублей, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи (составление иска, участие представителя истца Чернова А.В. по доверенности в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.1-7, 163-165), с учетом принципа разумности и справедливости.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13777 рублей (л.д.8), являлись необходимыми и подлежат взысканию с Бабичева С.Ю., расчет произведен от суммы удовлетворенных требований 331069 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Гафиатуллиной О. В. (паспорт <данные изъяты>) к Бабичеву С. Ю. (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу Гафиатуллиной О. В. с Бабичева С. Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 331069 (триста тридцать одна тысяча шестьдесят девять) рублей, судебные расходы за оценку 17000 (семнадцать тысяч) рублей, услуги юриста 30000 (тридцать тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины 13777 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Р.Глухова
Решение принято в окончательной форме:
20 апреля 2026 года