РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камалиева А.Р., при секретаре Жарниковой Н.А., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к ФИО о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Делегейт» (далее по тексту – ООО «Делегейт») обратилось в суд с иском к ФИО, в котором просит взыскать задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93800 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг № (далее по тексту – Договор).
В соответствии с пунктом 1.2 Договора ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО обязался данные услуги оплатить.
Согласно пунктам 3.1, 3.4 Договора договор действует в течение 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг по Договору составляет 84 рубля за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия (пункт 3.3 Договора).
В случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 140 рублей за каждый день просрочки.
Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и пени, задолженность по оплате стоимости услуг в период действия Договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 12600 рублей; по уплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 81200 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело без участия их представителя.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду предоставил письменные возражения, согласно которым сумму основного долга он не оспаривает, сумму неустойки (пени) просил снизить с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленный в Договоре размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. ФИО также указывает, что он в настоящее время не работает, является участником боевых действий.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Делегейт» и ФИО был заключен договор оказания услуг №.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО обязался данные услуги оплатить.
Согласно пунктам 3.1, 3.4 Договора договор действует в течение 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 140 рублей за каждый день просрочки.
Ответчик свои обязательство по оплате не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 12600 рублей (расчет: 84 рубля * 150 дней).
Размер основного долга ответчиком не оспаривается, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано выше, размер неустойки, предусмотренный Договором, составляет 140 рублей за каждый день просрочки. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 81200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет: 140 рублей * 580 дней).
Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В настоящем случае суд находит основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Так, в данном случае размер неустойки (81200 рублей) более чем в 6 раз превышает сумму основного долга (12600 рублей).
При этом, как указано в иске, в период действия Договора ФИО не затребовал от ООО «Делегейт» предоставления услуг (исполнения), акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались.
Кроме того, заслуживает внимания материальное положение ответчика, который является участником боевых действий, в настоящее время не имеет доходов в виде заработной платы.
Исходя из конкретных вышеприведенных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до предела, установленного пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющего в данном случае сумму 2670 рублей 67 копеек (расчет произведен от суммы основного долга 12600 рублей, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, количество дней просрочки – 580).
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Делегейт» на сумму 15270 рублей 67 копеек (расчет: сумма основного долга 12600 рублей + неустойка 2670 рублей 67 копеек).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Суд в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, кроме изложенного выше, суду не заявлено.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к ФИО о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» (ИНН: № задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15270 рублей 67 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к ФИО о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья А.Р. Камалиев
Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года.