РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камалиева А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р., с участием истца ФИО, представителя истца ФИО, третьего лица ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов на оплату юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ): денежную сумму в размере 454500 рублей, убытки за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО и под её управлением (далее по тексту – ДТП).
Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО – в АО «Т-Страхование».
В связи с данным страховым случаем истец обратилась в адрес ответчика с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого ответчиком была выплачена сумма 100000 рублей. При этом никаких соглашений об изменении формы страхового возмещения истец не подписывала, форма страхового возмещения изменена ответчиком самовольно.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ, составляет 554500 рублей. В этой связи, невозмещенной остаётся сумма в размере 454500 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 7000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес с ответчика с претензией о доплате страховой выплаты в размере 454500 рублей и возмещении расходов на экспертизу в размере 7000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ году истцу от ответчика поступил ответ об отказе в удовлетворении указанных в претензии требований.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в сумму 100000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 45000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО и её представитель ФИО, а также третье лицо ФИО исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что смена формы возмещения произведена ответчиком по причине превышения лимита ответственности страховщика, при превышении стоимости ремонта лимита ответственности страховщика возмещение убытков по ремонту транспортного средства должно быть рассчитано пропорционально доплате страхователем денежных средств за произведенный ремонт. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также уменьшить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.
Третьи лица: ФИО, АО «Т-Страхование», а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «д» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что согласия истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, истец не выражал несогласие произвести доплату. Ответчиком не сообщалось истцу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, размер такой доплаты не определялся, точного размера доплаты истцу не сообщалось. При этом истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты.
При этом из материалов дела усматривается, что смена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату произведена страховой компанией ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
В связи с тем, что материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласие о производстве доплаты за ремонт на станции технического обслуживания не испрашивал, направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдал, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пунктом 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Исходя из положений статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.
Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г/н №.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, то есть без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. В тот же день, страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
По калькуляции, составленной ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 394504 рубля 92 копейки, с учетом износа – 233306 рублей 19 копеек.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 100000 рублей в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у истца банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства, в общем размере 454500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, с приложением экспертного заключения ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ, составляет 554 500 рублей. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере. Доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности страховщиком не представлено. Размер убытков определен экспертом в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, то суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением с учетом стоимости ремонта автомобиля, которую оплачивала бы сама истец.
Стоимость ремонта автомобиля, которую оплачивала бы сама истец, составляет 294 504 рубля 92 копейки из расчета: 394504 рубля 92 копейки (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике) – 100000 рублей (сумма, подлежащая оплате страховщиком за восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства в размере 159995 рублей 08 копеек, исходя из расчета: 554500 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 100000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 294 504 рубля 92 копейки (стоимость ремонта автомобиля, которую оплачивала бы сама истец).
Кроме того, в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страховщиком страхового возвещения или его части в установленный законом срок. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.
Как указывалось выше, в силу правовой природы указанного штрафа, в случае ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, он подлежит начислению на все суммы выплаты страхового возмещения, произведенные с нарушением установленного срока.
Штраф согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в данном конкретном случае начисляется на страховое возмещение 100 000 рублей и подлежит взысканию в сумме 50 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.
В настоящем споре, принимая во внимание то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, суд оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и индивидуальным предпринимателем ФИО заключен договор на оказание юридической помощи по делу о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 4 данного договора размер вознаграждения составляет сумму 25000 рублей, включающую в себя написание заявления-претензии в страховую компанию, написание обращение Финансовому уполномоченному (в случае неудовлетворения требований страховой компанией) и написание искового заявления (в случае отказа Финансового уполномоченного в удовлетворении требований); оплата дальнейшей работы будет определена дополнительным соглашением.
Согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение за представление интересов в одном судебном заседании составляет 10000 рублей.
Общая стоимость услуг составила 45000 рублей, несение истцом указанных расходов подтверждено кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО (работником ИП ФИО) принято участие в 4 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем материалов дела, объем произведенной представителем истца работы, частичное удовлетворение заявленных исковых требований и правило о пропорциональном распределении судебных расходов (удовлетворено 35,2% от основного искового требования), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей.
Истец также просит суд взыскать с ответчика невозмещенную ответчиком сумму по оплате экспертных услуг эксперта ИП ФИО в размере 7 000 рублей за составление экспертного заключения.
Суд приходит к выводу о том, что данные расходы понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами. Указанные расходы, исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся к категории судебных, все вышеуказанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей.
Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере 8 800 рублей (5800 рублей от удовлетворенных исковых требований имущественного характера + 3000 рублей от удовлетворённого требования о взыскании компенсации морального вреда).
Суд в соответствии со статьей 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, кроме изложенного выше, суду не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: №) в пользу ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства в размере 159995 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: №) государственную пошлину в размере 8 800 рублей в доход местного бюджета Городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья А.Р. Камалиев
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2026 года.