ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления г.Волжск 31 марта 2026 года
Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Камалиев А.Р., рассмотрев исковое заявление и приложенные документы ФИО к администрации городского округа «Город Волжск» о признании отказа по оказанию услуги – работы, связанной с очисткой улиц от снега, не соответствующим требованиям закона о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в Волжский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Волжск» о признании отказа по оказанию услуги – работы, связанной с очисткой улиц от снега, не соответствующим требованиям закона о защите прав потребителей.
Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО оставлено без движения, поскольку поданный ФИО иск по форме и содержанию не отвечает требованиям гражданско-процессуального законодательства. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Одновременно истцу разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
Копия определения суда получена ФИО ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).
Истец ФИО по настоящее время не устранила недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В этой связи, имеются основания для возвращения искового заявления ФИО к администрации городского округа «Город Волжск» о признании отказа по оказанию услуги – работы, связанной с очисткой улиц от снега, не соответствующим требованиям закона о защите прав потребителей.
При этом суд разъясняет, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО к администрации городского округа «Город Волжск» о признании отказа по оказанию услуги – работы, связанной с очисткой улиц от снега, не соответствующим требованиям закона о защите прав потребителей со всеми приложенными к нему документами возвратить истцу.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Волжский городской суд Республики Марий Эл.
Судья А.Р. Камалиев