РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк страхование» к Земляницкому В. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,
Установил:
Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее АО «Совкомбанк Страхование») обратилось в суд с иском к Земляницкому В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 482760 рублей, расходы по государственной пошлине 14569 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине Земляницкого В.А., управлявшего автомобилем Audi A4, государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий Валееву Д.Р. автомобиль HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, который застрахован в АО «Совкомбанк Страхование». Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, АО «Совкомбанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. Поскольку виновник ДТП Земляницкий В.А. свою автогражданскую ответственность не застраховал, в добровольном порядке ущерб возместить отказался, заявлены указанные требования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Валеев Д.Р., Валеева И.Н. (л.д.51).
В судебное заседание представитель АО «Совкомбанк Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Земляницкий В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица Валеев Д.Р., Валеева И.Н. в судебном заседании не возражали, удовлетворению требований.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
По смыслу приведенных правовых норм суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак № под управлением Земляницкого В.А. и автомобиля HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак № под управлением Валеева Д.Р. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Земляницкий В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.68).
На момент указанного ДТП ответственность Земпляницкого В.А. не была застрахована по договору ОСАГО.
По страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» (л.д.42).
Согласно карточке учета транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства является Земляницкий В.А. (л.д.73).
АО «Совкомбанк Страхование» оплатило стоимость ремонта автомобиля HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак № Валеевой И.Н. сумму 482760 рублей (л.д.43).
Право требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченных сумм основано на праве страхователя (выгодоприобретателя), которое он имеет к лицу, ответственному за убытки, возникшие из деликтных правоотношений, а не из договора страхования, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ущерба подлежит определению не по Правилам страхования, а исходя из действительной стоимостью этого ремонта. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекса Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Таким образом, право требования в полном объеме возникших убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, возникло у АО "Совкомбанк Страхование» к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, в том числе не застраховавшему гражданскую ответственность, то есть к ответчику Земляницкому В.А.
В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, иного разумного способа возмещения вреда, им в материалы дела не представлено.
Оснований для применения в данном случае положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.
При изложенных обстоятельствах в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований страховой компании в полном объеме на сумму 482760 рублей.
С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом удовлетворения требований, в размере 14569 рублей (л.д.6).
Руководствуясь статьями 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН №) к Земляницкому В. А. (ИНН №) о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Земляницкого В. А. в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование» ущерб в порядке суброгации в сумме 482760 (четыреста восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 569 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Р.Глухова
Решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2026 года.