ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
17 апреля 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи фио при секретаре Жарниковой Н.А., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Волкову В. Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Волжский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Волкову В.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120629 рублей 72 копейки.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Савиной М.М. заключен договор страхования объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры в результате тушения пожара в <адрес>, собственником которой является ответчик. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 120629 рублей 72 копейки.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Волков В.Р. погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате вышеуказанного пожара. Наследственное дело к имуществу умершего Волкова В.Р. не заводилось, наличие наследственного имущества не установлено.
Истец ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебные заседания дважды: 27 марта и ДД.ММ.ГГГГ. Ранее представитель истца Ильина А.А. предоставила суду письменное заявление, согласно которому просила об оставлении иска без рассмотрения.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Исходя из неявки истца в судебное заседание дважды, при отсутствии ходатайств об отложении и с учетом вышеприведенного ходатайства представителя истца, суд оставляет исковое заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» к Волкову В. Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации без рассмотрения.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4619 рублей, которая в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» к Волкову В. Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу право на предъявление данного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а также право на обращение в Волжский городской суд Республики Марий Эл с ходатайством об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвратить ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: №) государственную пошлину в размере 4 619 (четыре тысячи шестьсот девятнадцать) рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья фио