РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2026 г. г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи СадриевойЭ.И., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., с участием ответчика Гаращенкова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Гаращенкову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, установил:
ПАОСК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Гаращенкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги К. – Йошкар-Ола - Волжск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: №, государственный регистрационный знак №, собственник Ахмадуллин Р.Р., под управлением Ахмадуллина Р.Р., и автомобиль №, государственный регистрационный знак №, собственник Зиновьев А.В., под управлением Гаращенкова В.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гаращенкова В.А., который был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 2.3.1 ПДД.
Автомобиль Ахмадуллина Р.Р. - № государственный регистрационный знак №, по договору добровольного страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ застрахован в ПАОСК «Росгосстрах», которое выплатило путем оплаты ремонта транспортного средства 1445015 руб.
Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» на сумму 400000 руб., что является лимитом ответственности по договору ОСАГО.
Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована и страхового возмещения недостаточно, ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта 1045015руб. (1445015 руб. - 400000 руб.).
По данным основаниям ПАОСК «Росгосстрах» просило взыскать с ф в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 1045015 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание представитель истца ПАОСК «Росгосстрах» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик Гаращенков В.А. с исковыми требованиями согласился частично, просил снизить сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, с учетом проведенной судебной экспертизы.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Ахмадуллин Р.Р., Зиновьев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Гаращенкова В.А., суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьи 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги К. – Йошкар-Ола - Волжск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: №, государственный регистрационный знак №, собственник Ахмадуллин Р.Р., под управлением Ахмадуллина Р.Р., и автомобиль №, государственный регистрационный знак №, собственник Зиновьев А.В., под управлением Гаращенкова В.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гаращенкова В.А., который был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 2.3.1 ПДД, что подтверждается постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность собственника автомобиля №, государственный регистрационный знак №, а также Гаращенкова В.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом №№ от ДД.ММ.ГГГГ
На момент ДТП автомобиль №, государственный регистрационный знак №, по договору добровольного страхования транспортного средства застрахован в ПАОСК «Росгосстрах», о чем свидетельствует полис № № от ДД.ММ.ГГГГ
Ахмадуллина Р.Р. обратился в ПАОСК «Росгосстрах» с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт в СТОА.
Согласно акту выполненных работ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Автокузов Д.» стоимость ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, составляет 1445015 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК«Росгосстрах» выплатило в счет страхового возмещения КАСКО ООО«Автокузов Д.» 1445015 руб.
С учетом выплаченных СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 400000 руб., истец просил взыскать в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с Гаращенкова В.В. в порядке суброгации 1045015 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству Гаращенкова В.В. была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам на дату ремонта, проведение которой было поручено ООО «Довод».
Согласно заключению ООО «Довод» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на дату ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ составляет 664998 руб. 62 коп.
Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую квалификацию, является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.
Доводы ПАОСК«Росгосстрах» о несогласии с заключением судебной экспертизы суд отклоняет, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентным специалистом. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы. В ходе проведения экспертизы эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, экспертом было проведено исследование рынка продаж запасных частей требуемых восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой была составлена таблица с перечнем элементов, каталожным номером и средней стоимости, и приведена корректировка на инфляцию на дату ремонта ДД.ММ.ГГГГ<адрес> одного нормо-часа работ на ремонтные и окрасочные работы принята 2070 руб. в соответствии с актом выполненных работ ООО«Автокузов Д.».
Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от ПАОСК«Росгосстрах» не поступало.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право требования возмещения убытков в порядке суброгации с ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 264998 руб. 62 коп. (664998 руб. 62 коп. (рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, определенная экспертом) – 400000 рублей (выплата по ОСАГО)).
Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда суд исходит из следующего.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, с Гаращенкова В.В. в пользу ПАОСК«Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 25450 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 25450 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку исковые требования ПАОСК«Росгосстрах» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6453 руб. 70 коп.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Гаращенкову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с Гаращенкова В. А. (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в порядке регресса 264998 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по государственной пошлине 6453 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд Республики Марий Эл.
Судья Э.И. Садриева
Решение в окончательной форме принято 22 октября 2026 г.