РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи фио при секретаре Жарниковой Н.А., с участием истца Исаева С.А., представителя истца Корсакова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаева С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Исаев С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» (далее по тексту – ООО «Карсо»), в котором просит:
1) расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор гарантийного обслуживания и независимой гарантии №;
2) взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 120000 рублей;
3) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1402 рубля 19 копеек;
4) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на сумму 120000 рублей;
5) взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;
6) взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» автомобиль № VIN: №. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор гарантийного обслуживания и независимой гарантии №. Цена договора составила 120000 рублей, включающая в себя: цену гарантийного обслуживания в сумме 12000 рублей и цену независимой гарантии в сумме 108000 рублей. Истец оплатил указанную сумму за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк». Истец был введен в заблуждение отоносительно существа договора. Услуги по договору ответчиком истцу не оказывались, никаких расходов ответчик не понес. Вышеуказанный договор является кабальным, навязанным, не имеющим потребительской ценности, его заключение привело к значительному увеличению стоимости кредита и нецелесообразным денежным затратам. Истец посредством почтовой связи обратился в адрес ответчика с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истца оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения. Уклонение ответчика от возврата денежных средств, уплаченных по договору, является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Истец Исаев С.А. и его представитель Корсаков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Карсо» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду предоставил письменные возражения, в которых просил о рассмотрении дела в их отсутствие, указывая, что при досрочном расторжении абонентского договора подлежат возврату денежные суммы, уплаченные за не истекший период действия договора, в связи с чем истцу подлежат возврату денежные средства в размере 93369 рублей 86 копеек.
Представители третьих лиц: ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исаев С.А. и ПАО «Сбербанк» заключили кредитный договор на сумму 724 000 рублей сроком на 60 месяцев в целях приобретения заемщиком автотранспортного средства, включая финансирование расходов, связанных с приобретением транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между Исаевым С.А. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №№ VIN: №, стоимостью 608000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Исаевым С.А. (Покупатель/Принципал) и ООО «Карсо» (Продавец/Гарант) заключен договор гарантийного обслуживания № (далее по тексту – Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора Продавец / Гарант заключает с Покупателем/Принципалом договор гарантийного обслуживания и независимой гарантии, а Покупатель/Принципал обязуется оплатить и принять указанный Договор в соответствии с его условиями.
Под гарантийным обслуживанием стороны понимают комплекс оказываемых продавцом услуг по организации и оплате ремонта узлов и агрегатов автомобиля Покупателя, включенных в Договор и признанных Продавцом неисправными, в пределах лимитов и на условиях, установленных в рамках выбранного Покупателем тарифа (пункт 1.2 Договора).
Под независимой гарантией стороны понимают обязательства Продавца/Гаранта уплатить в порядке и размере, установленных настоящим Договором, указанному Покупателем/Принципалом третьему лицу, осуществляющему ремонт автомобиля, денежную сумму на условиях настоящего Договора (пункт 1.4 Договора).
Стороны пришли к соглашению о том, что настоящий Договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг, а также договора независимой гарантии и по своей природе является смешанным договором. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 1.5 Договора).
Цена Договора составляет 120000 рублей и включает: цену гарантийного обслуживания в размере 12000 рублей и цену независимой гарантии в размере 108000 рублей (пункт 2.1 Договора).
Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 Договора).
До Покупателя была доведена вся необходимая информация в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), включая право в любое время отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке, путем направления в адрес Продавца соответствующего уведомления. В таком случае денежные средства подлежат возврату клиенту пропорционально сроку действия Договора (пункт 4.3 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почты отправил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения Договора и возврате в полном размере уплаченных по Договору денежных средств в сумме 120000 рублей. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), однако оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).
Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, о необходимости возврата истцу уплаченных по Договору денежных средств только за не истекший период действия договора, подлежат отклонению.
Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 ГК РФ, не исключает применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора, не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.
В этой связи, исковые требования Исаева С.А. о расторжении договора гарантийного обслуживания и независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ООО «Карсо» не выплатило истцу денежные средства по претензии, следовательно, ответчиком нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание семидневного срока после получения ответчиком заявления истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств) по день фактического возврата суммы, уплаченной по договору (120000 рублей).
Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, уклонения от их возврата, то заявленные исковые требования Исаева С.А. о взыскании с ООО «Карсо» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 871 рубль 78 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 120 000 рублей 00 копеек, в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца как потребителя удовлетворены в добровольном порядке не были, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 63 935 рублей 89 копеек ((120000 + 2871,78 + 5000) х 50%). При этом оснований для снижения размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в том числе, поскольку ответчиком о таком уменьшении не заявлено.
Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет.
Государственная пошлина в сумме 7 686 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (4 686 рублей от имущественных требований + 3 000 рублей от удовлетворенных требований о компенсации морального вреда).
Суд в соответствии со статьей 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, кроме изложенного выше, суду не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исаева С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Расторгнуть договор гарантийного обслуживания и независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исаевым С. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Карсо».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карсо» (ИНН: №) в пользу Исаева С. А. (ИНН: №) уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 120 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 871 рубль 78 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 120 000 рублей, в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, составляющего сумму 120000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек; штраф в размере 63 935 рублей 89 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карсо» (ИНН: 6671150100) в доход местного бюджета городского округа «<адрес>» Республики Марий Эл государственную пошлину в сумме 7 686 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья фио
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года.