РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 г. г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.
при помощнике судьи О., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Корочанскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения –старшему судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Л. С.С., судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области С В.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований (л.д.84, 120), просит:
- признать незаконным бездействие Корочанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области, выразившееся в том, что после полного исполнения административным истцом требований по исполнительному производству №-ИП не вынесено и не направлено административному истцу постановление об окончании исполнительного производства; не вынесено и не направлено административному истцу и во все кредитные организации постановление о снятии ареста и ограничений с банковских счетов административного истца;
- обязать Корочанский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области вынести и направить административному истцу постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; направить во все кредитные организации постановление о снятии ареста и ограничений с банковских счетов административного истца по исполнительному производству №-ИП; вынести постановление для отмены временного ограничения на выезд из Российской Федерации и направить в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России; отменить все иные меры принудительного исполнения и ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП;
- признать незаконным действие Корочанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области, выразившееся в вынесении незаконного и не мотивированного постановления СПИ о возобновлении ИП от 05.05.2026;
- признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в не перечислении административному истцу излишне взысканных денежных средств после вынесения постановления от 01.05.2026 об удовлетворении заявления о возврате излишне удержанных денежных средств;
- обязать судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области исполнить постановление от 01.05.2026 и перечислить административному истцу излишне взысканные денежные средства по исполнительному производству №-ИП на банковские реквизиты, указанные в заявлении административного истца;
- взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходы на представителя в размере 4 000 руб.
В обоснование требований указано на то, что в производстве Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области находятся исполнительные производства №-ИП от 07.04.2017 и №-ИП от 06.02.2026 в отношении административного истца. Требования исполнительных документов по указанным исполнительным производствам им исполнены в полном объеме, задолженность оплачена. После оплаты задолженности по двум исполнительным производствам он неоднократно обращался в адрес службы судебных приставов с заявлениями о снятии арестов со счетов и устранении ограничений, в том числе через Единый портал государственных услуг. Однако, по состоянию на дату подачи настоящего административного иска (15.04.2026) постановление об окончании исполнительного производства №-ИП не вынесено и не направлено административному истцу, постановление о снятии ареста и ограничений с банковских счетов административного истца не вынесено и не направлено ни в одну кредитную организацию по обоим исполнительным производствам, все ограничительные меры принудительного исполнения по-прежнему сохраняются. Сохранение арестов и ограничений при полностью исполненных требованиях исполнительных документов нарушает права административного истца, поскольку препятствует свободному пользованию банковскими счетами, распоряжению принадлежащими ему денежными средствами, создает необоснованные ограничения в гражданском обороте и препятствия в осуществлении его имущественных прав.
Из представленного постановления от 05.05.2026 по исполнительному производству №-ИП следует, что должностное лицо ФССП сослалось на якобы установленный факт участия должника в боевых действиях, указав, что исполнительное производство подлежит приостановлению по этой причине. При этом в самом тексте постановления отсутствуют сведения о том, на основании каких конкретно документов, ответов компетентных органов, учетных данных, сведений воинского учета, контрактов, удостоверений, справок или иных допустимых доказательств судебным приставом был сделан такой вывод. Административный истец не является участником боевых действий, не проходил военную службу в обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении, не выполнял задачи в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, а потому вывод судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для приостановления исполнительного производства не соответствует действительным обстоятельствам дела и является недостоверным. Более того, представленный документ содержит очевидное внутреннее противоречие: в его наименовании указано «Постановление СПИ о возобновлении ИП», тогда как в резолютивной части предписано приостановить исполнительное производство. Это свидетельствует о ненадлежащем составлении документа, его шаблонном характере и формальном подходе к разрешению вопроса о правах и обязанностях сторон исполнительного производства. Административные ответчики, вместо устранения ранее допущенного нарушения - вынесения законного постановления об окончании исполнительного производства при фактическом исполнении требований исполнительного документа и отмены всех наложенных ограничений, стали выносить новые немотивированные постановления, содержание которых не подтверждено доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам. Административной истец полагает, что действия административных ответчиков свидетельствуют о формальном ведении исполнительного производства, вынесении немотивированных и внутренне противоречивых постановлений, а также о продолжении нарушения прав административного истца.
01.05.2026 административный истец обратился в ФССП с заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств по исполнительному производству №-ИП. В тот же день, 01.05.2026, судебным приставом-исполнителем И. Е.В. было вынесено постановление об удовлетворении заявления, в котором прямо указано о возврате излишне взысканных денежных средств на счет должника. Однако по состоянию на 29.05.2026 денежные средства административному истцу перечислены не были, что свидетельствует о продолжающемся незаконном бездействии административных ответчиков, выразившееся в неисполнении собственного постановления о возврате излишне взысканных денежных средств. Такое поведение административных ответчиков нарушает права административного истца, поскольку денежные средства, подлежащие возврату, продолжают неправомерно удерживаться, несмотря на то, что сам судебный пристав-исполнитель уже признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах административный истец полагает, что административные ответчики не только ранее нарушили его права, не сняв аресты и не окончив исполнительное производство надлежащим образом, но и продолжают нарушать его права путем неисполнения собственного постановления о возврате излишне взысканных денежных средств.
Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (посредством ГЭПС доставлено 30.06.20206 л.д.169), а также посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 172), в судебное заседание не явился, в заявлении представитель по доверенности Р просила о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.114).
Административные ответчики: Корочанское РОСП, начальник отделения - старший судебный пристав Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Л. С.С., судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области С В.В., УФССП России по Белгородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (посредством ГЭПС – отказ л.д.170-171, по разносной книге 03.07.2026 л.д. 177-179, УФССП электронным заказным письмом ШПИ80401722270591 – получено адресатом л.д.174), а также посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 172), в судебное заседание не явились, сведений о причине своей неявки не предоставили, об отложении судебного заседания не просили.
В письменных возражениях начальник отделения – старший судебный пристав-гонитель Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Л. С.С. указал о несогласии с исковыми требованиями ФИО1, ссылаясь на то, что на исполнении в Корочанском РОСП находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №-ИП в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: индексация денежных сумм в размере 313 020,47 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику 05.02.2026 в личный кабинет ЕПГУ, прочитано 06.02.2026, в связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, судебным приставом-исполнителем 02.04.2026 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, 03.04.2026 на депозитный счет Корочанского РОСП поступили денежные средства в размере 313 020,47 руб., денежные средства были распределены следующим образом: 277 076,47 руб. в счет погашения основного долга, 34 432,27 руб. в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору. Остаток долгана 07.04.2026 составлял: основной долг – 35 943,9 руб., исполнительский сбор – 3 130,18 руб., оснований на 07.04.2026 исполнительного производства и отмены ограничений не имелось. Исполнительное производство было окончено 22.06.2026 в соответствии с п.1 ч.1. ст. 46 ФЗ – 2229 2Об исполнительном производстве», ограничения в рамках исполнительного производства отменены. Нарушений законных прав и интересов административного истца не имеется (л.д.181).
Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (посредством ГЭПС – отказ л.д. 170-171, а также посредством направления электронных заказных писем: ФИО3 ШПИ 80401722270935 – согласно отчета об отслеживании «возврат отправителю из-за истечения срока хранения» л.д.173, ФИО4 ШПИ 80401722270614 – вручено 01.07.20206 л.д.175, ФИО5 ШПИ 80401722270515 – получено адресатом 07.07.2026 л.д. 176), в судебное заседание не явились, сведений о неявке не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась. Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
В соответствии с частью 11 приведенной нормы обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства (ч.8 ст.36 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.
Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В соответствии с ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В ч. 4 ст. 70 Ф Закона об исполнительном производстве указано, что если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.
Согласно ч. 10 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
Исходя из положений части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно положениям статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
В соответствии с ч. 8 ст. 80 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, определением Корочанского районного суда Белгородской области от 01.12.2026 по делу № взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 – в настоящее время ФИО4 А.В., ФИО5 в пользу ФИО3 в качестве индексации денежных сумм, присужденных решением Корочанского районного суда Белгородской области от 28.02.2917 по делу №, за период с 28.02.2017 по 14.01.20205 в размере 313 020,47 руб. (л.д.133-137).
На основании вступившего в законную силу 23.12.2025 определении суда от 01.12.2025 по делу №, были выписаны исполнительные листы и набавлены для исполнения
05.02.2026 на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 16.01.2026 № ФС 042631846, выданного Корочанским районным судом Белгородской области, предмет исполнения: индексация денежных сумм в размере 313 020,47 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП (л.д. 57), которое направлено должнику посредством ЕПГУ (л.д.100).
В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.
Установлено, что у должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», Якутском РФ АО «Россельхозбанк», ПАО «МТС-Банк», АКБ «АЛМАЗЭРГИЭНБАНК», АО «ОТП Банк», АО «ТБанк».
06.02.2026 судебным приставом-исполнителем Г. Л.С. вынесены постановления наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.105-110), копии постановлений направлены в банки.
09.02.2026 исполнительное производство было приостановлено в связи с тем, что место совершения исполнительных действий или применение мер принудительного исполнения, находится на территории, на которой введено военное положение, или на территории, в пределах которой введен правовой режим контртеррористической операции (л.д.58).
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично если место совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, определяемое в соответствии с ч. 1 - 3 ст. 33 настоящего Федерального закона, находится на территории, на которой введено военное положение, или на территории, в пределах которой введен правовой режим контртеррористической операции (вступил в силу с 09.01.2026).
В Белгородской области режим КТО введен с 09.08.2024.
В силу ч.ч. 1.1 и 1.2 ст. 40 Закона об исполнительном производстве основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное п. 10 ч. 1 настоящей статьи, не распространяется на требования по алиментным обязательствам, по обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина (в том числе по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца), на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений, на требования в отношении должника-организации по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.
Также установлено, что 05.02.2026 на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 16.01.2026 № ФС 042631847, выданного Корочанским районным судом Белгородской области, предмет исполнения: индексация денежных сумм в размере 313 020,47 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3, судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 187).
02.04.2026 на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 30.03.2026 № ФС 042631882, выданного Корочанским районным судом Белгородской области, предмет исполнения: индексация денежных сумм в размере 313 020,47 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3, судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 190-191).
16.02.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП было возобновлено и 16.02.2026 приостановлено, 02.04.2026 исполнительное производство возобновлено, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 183-185).
06.03.2026 ФИО1 было направлено в Г. ходатайство посредством ЕПГУ об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.60).
02.04.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
03.04.2026 ФИО1 вновь в Г. направил жалобу посредством ЕПГУ, в котором сообщил о том, что судебным приставом-исполнителем не было снято арест со всех счетов в кредитных организациях, на которые наложен арест, несмотря на то, что на счете Сбербанка была арестованная сумма в размере долга (л.д.62).
Данное заявление было рассмотрено и 09.04.2026 начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Л. С.С. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указал, что в связи с неоплатой задолженности в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней) в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, остаток задолженности (основной долг) 34 432,27 руб., остаток долга по исполнительскому сбору 3 130,18 руб. (л.д.64).
07.04.2026 начальником отделения-старшим судебным приставом Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Л. С.С. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 02.04.2026 №-ИП, от 05.022026 №-ИП, от 05.02.2026 №-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением №-СВ (л.д.63).
07.04.2026 начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Л. С.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 12 % от суммы долга (313 020,47 руб.) с должника ФИО1 в размере 37 562,45 руб. (л.д.111), которое направлено должнику посредством ЕПГУ (л.д. 112).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП ФИО1 оплатил задолженность по исполнительному производству 03.04.2026 в размере 313 020,47 руб., 09.04.2026 в размере 3 298,64 руб., 12.05.20206 в размере 3 298,64 (л.д. 215).
09.04.2026 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», Якутском РФ АО «Россельхозбанк», ПАО «МТС-Банк», АКБ «АЛМАЗЭРГИЭНБАНК», АО «ОТП Банк», АО «ТБанк» на общую сумму 37 562,45 руб., из них: индексация денежных сумм в размере 34 432,27 руб., исполнительский сбор в размере 3 130,18 руб.(л.д. 198-207), куда направлены постановления о наложении ареста посредством электронного документооборота, а также направлены должнику посредством ЕПГУ (л.д. 208-214).
28.04.2026 должник ФИО4 по исполнительному производству 22219/26/31012-ИП погасила задолженность по исполнительскому сбору в размере 37 562,45 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.04.2026 (л.д.65).
С 09.01.2026 вступили в силу положения Федерального закона от 29.12.2025 № 563-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», предусматривающие увеличения размера исполнительского сбора и изменение порядка его взыскания.
Так, согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей.
В соответствии со частью 4.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником исполнительного документа имущественного характера, исполнительский сбор удерживается в размере одиннадцати процентов от взысканной суммы или суммы денежных средств, причитающихся взыскателю от реализации имущества должника. При этом часть исполнительского сбора, составляющая один процент от размера исполнительского сбора, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, взыскивается после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.
Таким образом сумма исполнительного сбора, подлежащая взысканию с должника по постановлениям, вынесенным с 09.01.2026 определяется из размера 12 % от задолженности, непогашенной в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но не менее 2 000 руб. в отношении должников - физических лиц и индивидуальных предпринимателей, 20 000 руб. в отношении должников - юридических лиц. Размер исполнительного сбора, устанавливаемый за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, тоже увеличен до 10 000 руб. для должников - физических лиц и индивидуальных предпринимателей, 100 000 для должников - юридических лиц.
Кроме того, указанным законом изменен порядок распределения денежных средств.
Так, денежные средства, взысканные с должника, распределяются пропорционально: 89 % в счет суммы основного долга; 11 % в счет уплаты исполнительного сбора до достижения непогашенной суммы в размере 1% от установленной соответствующим постановлением.
С учетом этого, все денежные средства, поступившие на депозитные счета подразделений судебных приставов, подлежат распределению по данному порядку.
Указанный порядок не распространяется на исполнительные производства, указанные в пункте 1 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, а именно об удовлетворении требований по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требований о компенсации морального вреда.
По этим категориям исполнительных производств распределение денежных средств осуществляется следующим образом: сначала в счет погашения основного долга, после погашения задолженности в полном объеме - в счет уплаты исполнительного сбора.
Поскольку поступившие на депозитный счет Корочанского РОСП в счет задолженности ФИО1 денежные средства в размере 313 020,47 руб., были распределены судебным приставом исполнителем в соответствии с ч. 4.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве: 277 076,47 руб. в счет погашения долга перечислены взыскателю ФИО3, 34 432,27 руб. в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору. Остаток долга на 0704.2025 составил: основной долг – 35 943,9 руб., исполнительский сбор – 3 130,18 руб., в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем требования административного иска о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что после полного исполнения административным истцом требований по исполнительному производству №-ИП не вынесено и не направлено административному истцу постановление об окончании исполнительного производства, не подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам административного истца судом фактов бездействия административных ответчиков не установлено.
Судебным приставом-исполнителем до судебного заседания были представлены постановления об отмене ограничительных мер, принятых в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1:
- 28.04.2026 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в ПАО «Сбербанк», Якутском РФ АО «Россельхозбанк», ПАО «МТС-Банк», АКБ «АЛМАЗЭРГИЭНБАНК», АО «ОТП Банк», АО «ТБанк» (л.д. 216-220), куда направлены постановления о наложении ареста посредством электронного документооборота, а также направлены должнику посредством ЕПГУ (л.д. 221-226).
- 28.04.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации (л.д.195), которое направлено должнику ЕПГУ и в ФСБ по системе электронного документооборота, что подтверждается скриншотом страницы отправки АИС ФССП России (л.д.196).
04.05.2026 исполнительное производство постановление судебного пристава-исполнителя было приостановлено и 05.05.2026 постановлением было возобновлено, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 181-185).
22.06.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.182), которое направлено ФИО1 посредством ЕПГУ (л.д.186).
ФИО1 просит также признать незаконным действие Корочанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области, выразившееся в вынесении незаконного и не мотивированного постановления СПИ о возобновлении ИП от 05.05.2026, ссылается на то, что он не является участником боевых действий, не проходил военную службу в обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении, не выполнял задачи в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, а потому вывод судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для приостановления исполнительного производства не соответствует действительным обстоятельствам дела и является недостоверным. Полагает, что при таких обстоятельствах действия административных ответчиков свидетельствуют о формальном ведении исполнительного производства, вынесении немотивированных и внутренне противоречивых постановлений, а также о продолжении нарушения прав административного истца.
Согласно постановления о возобновлении исполнительного производства от 05.05.2026, в ходе исполнения исполнительного производства №-ИПустановлено, что в результате участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта исполнительное производство подлежит приостановлению. Судебный пристав-исполнитель постановил исполнительное производство приостановить до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (л.д.87).
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Л. С.С. от 05.05.2026 внесены изменения в постановление СПИ о возобновлении исполнительного производства, в установочной части постановлено указать: «в рамках исполнительного производства №-ИПвынесено постановление о приостановлении исполнительного производства от 04.05.2026. В ходе исполнения установлено, что прекращены обстоятельства приостановления исполнительного производства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,14,42,45 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве» в постановочной части постановления указать следующее Исполнительное производство возобновить». При этом в установочной части указано, что в постановлении от 05.05.2026 допущена техническая ошибка в ПК АИС ФССП, а именно не верно указана установочная и постановочная часть постановления (л.д.101).
Частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).
Исправление допущенной в постановлении описки, опечатки или арифметической ошибки по существу носит формальный (технический) характер и не влечет изменения содержания постановления. При этом постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства является неотъемлемой частью принятого первоначально решения о возбуждении исполнительного производства,
Довод административного истца о незаконности вынесенного 05.05.2026 начальником отделения – старшим судебным приставом Л. С.С. постановления о возобновлении исполнительного производства, не принимается судом во внимание, поскольку наличие в нем технических описок, которые устранены в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности самого постановления и не влечет нарушение прав административного истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения, указанные в обжалуемом постановлении о возобновлении исполнительного производства от 05.05.2026 является исключительно технической ошибкой, по существу носит формальный (технический) характер и не влечет изменения содержания постановления.
Данное нарушение при установленных по делу обстоятельствах основанием к признанию незаконным оспариваемого постановления не является, поскольку правильное по существу постановление не может быть признано незаконным по формальным основаниям, указанная выше техническая ошибка, по мнению суда, не ущемляет прав административного истца.
При указанных обстоятельствах нельзя признать действия начальника отделения – старшего судебного пристава Л. С.С. в части вынесении незаконного и не мотивированного постановления о возобновлении ИП от 05.05.2026, поскольку допущена техническая ошибка, которая была устранена старшим судебным приставом, своим постановлением.
Начальник отделения – старший судебный пристав при вынесении обжалуемого постановления действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в целях обеспечения принудительного исполнения выданного судом исполнительного документа.
Не подлежат удовлетворению и требования административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившееся в не перечислении административному истцу излишне взысканных денежных средств после вынесения постановления от 01.05.2026 об удовлетворении заявления о возврате излишне удержанных денежных средств.
Как установлено судом, должником ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счет Корочанского РОСП поступили денежные средства: 03.04.2026 - 313 020,47 руб., 09.04.2026 - 3 298,64 руб. (л.д. 215).
Судом взыскано в солидарном порядке с ФИО2, Тру (ФИО1) А.В., ФИО5 в пользу ФИО3 в качестве индексации денежных сумм, присужденных решением Корочанского районного суда Белгородской области от 28.02.2917 по делу №, за период с 28.02.2017 по 14.01.20205 в размере 313 020,47 руб., в рамках исполнительного производства взыскан исполнительский сбор в размере 37 562,45 руб.
Поскольку ФИО1 погашена сумма задолженности по исполнительному производству в размере 313 020,47 руб. в полном объеме, исполнительский сбор в размере 37 562,45 руб. погашен ФИО4 А.В., то денежные средства в размере 3 298,64 руб. являются излишне удержанными денежными средствами в рамках исполнительного производства №-ИП.
01.05.2026 ФИО1 через Госуслуги подал ходатайство в Г. о возврате излишне удержанных денежных средств (л.д.123).
Данное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем И. Е.В., 01.05.2026 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства (л.д.124).
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Л. С.С. от 06.05.2026 возвращены ФИО1 денежные средства в размере 458,08 руб. на счет в банк ГПБ (АО) (л.д.227, 234).
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Л. С.С. от 06.05.2026 возвращены ФИО1 денежные средства в размере 1 905,15 руб. на счет в банк ГПБ (л.д.228, 236).
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Л. С.С. от 06.05.2026 возвращены ФИО1 денежные средства в размере 935,41 руб. на счет в банк ГПБ (л.д.229, 235).
Согласно движения денежных средств по депозиту, денежные средства в размере 458,08 руб., 935,41 руб., 935,41 руб. возвратились на депозитный счет Корочанского РОСП 12.05.2026, как ошибочно направленные (л.д. 215).
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Л. С.С. от 11.06.2026 возвращены ФИО1 денежные средства в размере 458,08 руб. на счет в банк АО «ТБанк» (л.д.230).
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Л. С.С. от 11.06.2026 возвращены ФИО1 денежные средства в размере 935,41руб. на счет в банк АО «ТБанк» (л.д.231).
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Л. С.С. от 11.06.2026 возвращены ФИО1 денежные средства в размере 1 905,15 руб. на счет в банк АО «ТБанк» (л.д.232).
Согласно заявке на возврат со счета (л.д.233), ФИО1 излишне взысканные денежные средства в размере 1 905,15 руб. направлены к возврату на счета должника в 06.05.2026, в размере 458,08 руб. – 06.05.2026, в размере 935,41 руб. – 06.05.2026, в размере 458,08 руб. – 15.06.20206, в размере 935,41 руб. – 15.06.2026, в размере 1 905,15 руб. – 15.06.2026.
Из платежного поручения № от 16.06.2026 следует, что ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1 905,15 руб. на счет в АО «ТБанк» (л.д. 237).
Из платежного поручения № от 16.06.2026 следует, что ФИО1 перечислены денежные средства в размере 935,41 руб. на счет в АО «ТБанк» (л.д.238).
Из платежного поручения № от 16.06.2026 следует, что ФИО1 перечислены денежные средства в размере 458,08 руб. на счет в АО «ТБанк» (л.д.239).
Из содержания части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.
Следовательно, именно с поступлением излишне взысканных денежных средств возникает обязанность возвратить денежные средства должнику. При этом сроки совершения таких действий законом прямо не установлены.
Как установлено материалами дела и подтверждается платежными поручениями, списанные сверх подлежащей взысканию суммы средства были в полном объеме возвращены на счет административного истца в АО «ТБанк»
Принимая во внимание, что сторонами не оспаривается взыскание с административного истца денежных средств в размере большем, чем было определено исполнительным документом, учитывая, что денежные средства были зачислены на депозитный счет подразделения судебных приставов, а затем распределены приставом-исполнителем должнику ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия административных ответчиков, выразившееся в не перечислении административному истцу излишне взысканных денежных средств после вынесения постановления от 01.05.2026 об удовлетворении заявления о возврате излишне удержанных денежных средств, нарушений прав и законных интересов, подлежащих защите избранным способом, не установлено.
Несвоевременные, по мнению административного истца действия судебного пристава по возврату излишне взысканных денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии пристава и не могут быть квалифицированы как умышленное бездействие или нарушение прав должника, учитывая, что в настоящее время имущественные права истца восстановлены в полном объеме, денежные средства ФИО1 возвращены.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено, сведений о наступлении неблагоприятных последствий для имущественных прав и законных интересов истца в материалах дела не имеется.
Необходимо отметить, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.
В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, а ограничения со счетов истца сняты, отменено временное ограничение на выезд из Российской Федерации, направлены соответствующие постановления в банки и ФСБ. В связи с этим, требования о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным не подлежат удовлетворению, поскольку спорные правоотношения разрешены, имущественные права истца восстановлены в полном объеме, а денежные средства, ранее удержанные ошибочно или в излишнем размере, возвращены на счет должника.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания бездействия должностных лиц незаконным, являются основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца о возложении обязанности совершить ими определенные действия.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ст. 103 КАС РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы (ст. 106 КАС РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ст. 111 КАС РФ).
Между тем, из приведенных выше правовых норм следует, что указанные судебные расходы (оплата услуг представителя, оплата государственной пошлины, и иные расходы) присуждаются с другой стороны только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку в удовлетворении требований отказано, но и оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Корочанскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения –старшему судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Л. С.С., судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области С В.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2026 г.
Судья