ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года п. Советский Республики Марий Эл
Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре судебного заседания Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Воронцову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее - ООО ПКО «Нэйва») обратилось с иском к Воронцову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что <данные изъяты> и Воронцовым <данные изъяты> был заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, по которому МФК «Рево Технологии» предоставило ответчику лимит кредитования в сумме <данные изъяты>. Заемщик со своей стороны принял на себя обязательство возвратить сумму кредита, включая уплату процентов по нему. 31 августа 2024 года МФК «Рево Технологии» уступило право требования указанной задолженности ООО ПКО «Нэйва». Общая задолженность Воронцова <данные изъяты>. по договору займа по состоянию на 10 марта 2026 года включая оплату процентов, составляет <данные изъяты>. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание представитель ООО ПКО «Нэйва» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Воронцов <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду возражении иск не признал, просил применить положения пропуска истцом сроков исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие сторон использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ и в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, 8 февраля 2021 года между МФК «Рево Технологии» и Воронцовым <данные изъяты>. был заключен договор потребительского займа № <данные изъяты>, по которому МФК «Рево Технологии» предоставило ответчику лимит кредитования в сумме <данные изъяты>. Заемщик со своей стороны принял на себя обязательство возвратить сумму кредита, включая уплату процентов по нему.
Данный договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.
Кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению займа, перечислив заемщику сумму займа на банковскую карту, что подтверждается сведениями о транзакциях по выдаче займа. Факт получения денежных средств по договору займа от 8 февраля 2021 года ответчиком Воронцовым <данные изъяты>. не оспаривался.
31 августа 2024 года МФК «Рево Технологии» уступило право требования указанной задолженности ООО ПКО «Нэйва». Общая задолженность Воронцова <данные изъяты>. по договору займа по состоянию на 10 марта 2026 года включая оплату процентов, составляет <данные изъяты>
Ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Так в пункте 1.1 договора цессии от 31 августа 2024 года аналогично положениям п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования, то есть из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.
9 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл по заявлению ООО ПКО «Нэйва» был вынесен судебный приказ о взыскании с Воронцова <данные изъяты>. задолженности по договору займа <данные изъяты>, который 18 декабря 2025 года был отменен мировым судьей по заявлению Воронцова <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между МФК «Рево Технологии» и Воронцовым <данные изъяты>. был заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, по которому МФК «Рево Технологии» предоставило ответчику лимит кредитования в сумме <данные изъяты>. Заемщик со своей стороны принял на себя обязательство возвратить сумму кредита, включая уплату процентов по нему. 31 августа 2024 года МФК «Рево Технологии» уступило право требования указанной задолженности ООО ПКО «Нэйва». В связи с нарушением ответчиком условий договора займа задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 10 марта 2026 года, включая оплату процентов, составляет <данные изъяты>. Проверив представленный расчет, суд находит его верным, иного расчета сторонами не представлено. Задолженность не превышает максимальный предел, установленный п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В нарушение условий договора займа Воронцовым <данные изъяты>. свое обязательство по погашению суммы основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Нарушение обязательств заемщиком по возврату денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательств погашения задолженности по договору займа на момент рассмотрения судом дела не представлено.
Доводы ответчика в части пропуска истцом сроков исковой давности судом отклоняются по следующему основанию.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Истец в целях взыскания просроченного долга обращался за выдачей судебного приказа, который был выдан 9 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл. Определением мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 18 декабря 2025 года указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника Воронцова <данные изъяты>..
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Учитывая, что займа был выдан ответчику сроком на <данные изъяты>, суд исходит из того, что срок исковой давности необходимо применять исходя из данной даты, и, согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности истекает 18 июня 2026 года, в то время как истец обратился с настоящим иском в суд 17 июня 2026 года, то есть в пределах срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Воронцову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Воронцова <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа № <данные изъяты> сумме <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение будет изготовлено <данные изъяты> 2026 года.
Судья И.Н. Шемуранов