РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года п. Советский Республики Марий Эл
Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г., при секретаре судебного заседания Газашвили И.Т., с участием истца Грязина П.М., представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) Александровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязина П.М. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Грязин П.М. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя в Банке ПАО «ВТБ» был оформлен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Об этом он узнал в <данные изъяты> года. Однако он не мог заключить данный договор, так как с ДД.ММ.ГГГГ он убыл из воинской части № для выполнения специальных задач в ходе специальной военной операции, доступа к банкам и телефону не имел, так как был на службе. Ознакомившись с документами из Банка, он выявил ряд недостоверных сведений в заполнении анкеты, а именно: номер телефона №, указанный в анкете, ему не принадлежит, в анкете указано, что он имеет высшее образование, однако такого не имеет, в качестве места работы указано <данные изъяты>, однако в данном месте он никогда не работал, так как является военнослужащим, его ежемесячный доход указан в сумме <данные изъяты> рублей, однако, он получает намного больше, анкета подписана ЭЦП, но так как номер телефона ему не принадлежит, он не мог согласиться на подписание ложной информации в анкете. Таким образом, данный договор заключен в результате мошеннических действий и является ничтожной сделкой. Просит признать кредитный договор №, заключенный от его имени с ПАО ВТБ Банк на сумму <данные изъяты> рублей, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании истец Грязин П.М. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Александрова В.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, так как идентификация и аутентификация клиента прошла успешно. В момент совершения спорной операции Банк не знал и не мог знать о том, что истец доверенным номером телефона не пользуется, поскольку истец в нарушение договора дистанционного банковского обслуживания не сообщал Банку о смене телефонного номера.
В письменном отзыве представитель банка просил учесть, что заключение кредитного договора и завладение третьим лицами кредитными средствами стало возможным в результате действий самого Грязина П.М., который в нарушение Правил ДБО допустил доступ третьих лиц к абонентскому номеру №, являющемуся доверенным номером, используемым в целях направления Банком Клиенту сообщений (уведомлений) в рамках договора ДБО.
Представитель соответчика ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», извещенного надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявлено.
Выслушав объяснения участников судебного заседания и исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. (п. 1 ст. 421 ГК РФ)
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.
В ст. 5 указанного закона «О потребительском кредите (займе)» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 7 закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п. 3 ч. 4 ст.и 6 настоящего Федерального закона, при их наличии.
В соответствии с п. 14 данной статьи документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 года № 2669-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 августа 2025 года N 75-КГ25-1-КЗ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя истца в Банке ВТБ (ПАО) дистанционным способом через приложение ВТБ-Онлайн оформлен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный кредитный договор от имени истца подписан с использованием простой электронной подписи - цифрового СМС-кода, отправленного на номер телефона №.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет№, получателем указан Грязин П.М.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о наличии у него задолженности по указанному кредитному договору.
Истец утверждает, что кредитный договор не заключал, процедуру идентификации при дистанционном заключении договора не проходил, абонентский номер, по которому происходила идентификация и обмен информацией, ему не принадлежит.
Согласно утверждению ответчика, заемщик ДД.ММ.ГГГГ произвел вход в систему «Мобильный банк», ознакомившись с условиями кредитного договора, подписал его электронно, то есть ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ ПАО и Грязин П.М. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых и уплатой неустойки в размере <данные изъяты>% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Все SMS были направлены на доверенный номер истца и получены Грязиным П.М., поскольку от сотового оператора истца в адрес Банка поступила информация об их доставке.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Системой противодействия мошенничеству Банка ВТБ (ПАО) зафиксировано событие восстановления пароля в систему через WEB-версию личного кабинеа ВТБ-Онлайн Марку/модель устройства определить не удалось.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отправка анкеты на скоринг.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по событиям отправки анкеты на скоринг с дальнейшим одобрением и получением согласия на выдачу кредита дополнительного подтверждения для СПМ не требовалось.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по событию запроса на выпуск цифровой карты дополнительного подтверждения для СПМ не требовалось.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по распоряжению на перевод денежных средств дополнительного подтверждения для СПМ не требовалось. Перевод осуществлялся на карту № в Т-Банк.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> распоряжение на перевод денежных средств было отклонено СПМ (DENY) как подозрительное, так как были выявлены признаки совершения операции без добровольного согласия клиента.
Активность в ВТБ-Онлайн в дни инцидента велась с нового устройства через WEB-версию личного кабинета. Марку/модель устройства определить не удалось. Входы в сессии подтверждались ClientLogin. Клиент вводил корректно коды из SMS, тем самым подтверждал входы в ВТБ-Онлайн.
В представленной ответчиком анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) указаны фамилия, имя и отчество истца, дата и место рождения, паспортные данные, адрес регистрации: <адрес>, семейное положение – холост, образование – высшее, основное место работы – <данные изъяты>, доход по основному месту работы <данные изъяты> рублей. Кроме данных о фамилии, имени и отчестве истца, о месте и дате рождения, паспорте, остальные сведения в отношении истца не соответствуют действительности.
Согласно копии паспорта Грязин П.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о заключении брака серии № между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак.
По информации ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ между Грязиным П.М. и оператором связи ООО «Т2 Мобайл» договор об оказании услуг связи с абонентским номером № не заключался.
Согласно ответам ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер телефона № в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на иные лица. Согласно детализации, ДД.ММ.ГГГГ по указанному абонентскому номеру осуществлялись соединения с номером абонента ВТБ, а также с номером за границей, адрес базовой станции находится в <адрес>.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, командировочному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Грязин П.М. ДД.ММ.ГГГГ убыл из войсковой части № для выполнения специальных задач в ход специальной военной операции.
Согласно выписке по счету клиента Грязина П.М. № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ движения денежных средств по данному счету не было, ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей. По сведениям ответчика, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ клиентом было дано поручение на перевод поступивших денежных средств на счет, открытый в ТБанке, то есть сразу после зачисления заемных денежных средств на счет клиента. ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета был осуществлен денежный перевод на другой банковский счет.
Поскольку указанный кредитный договор истцом в действительности не заключался, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в дежурную часть УМВД по РМЭ по факту оформления в банке на его имя кредита неизвестным лицом, а ДД.ММ.ГГГГ – к ответчику с досудебной претензией о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем оформления потребительского кредитного договора № от имени Грязина П.М. совершило хищение денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих ПАО «ВТБ», причинив тем самым ПАО «ВТБ» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Грязин П.М. проходит воинскую службу в войсковой части. С ДД.ММ.ГГГГ ее муж убыл для выполнения специальных задач в ходе специальной военной операции. С начала ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ее супруга стали приходить письма от коллекторского агентства ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», в которых было указано, что на имя ее супруга оформлен кредитный договор, по которому имеется задолженность в размере <данные изъяты> рубля. С ДД.ММ.ГГГГ ее супруг пользуется абонетским номером №.
Согласно протоколу допроса свидетеля Грязина П.М. от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он проходит воинскую службу в войсковой части №. С ДД.ММ.ГГГГ он убыл для выполнения специальных задач в ходе специальной-военной операции. С ДД.ММ.ГГГГ года на адрес его регистрации стали приходить письма от коллекторского агенства ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», в которых было указано, что на его имя был оформлен кредитный договор, по которому имеется задолженность в размере <данные изъяты> рубля. ПАО «ВТБ» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» отказались предоставить ему информацию по данному факту, после чего он написал заявление в полицию через официальный сайт МВД. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в офис ПАО «ВТБ» с запросом о предоставлении информации, где ему выдали копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который он не оформлял. В данном кредитном договоре указаны несоответствующие действительности персональные данные: адрес регистрации, место работы, образование, доход по месту работы, номер телефона, который ранее принадлежал ему, но он им не пользуется уже около 5 лет. При оформлении кредитный договор был подписан электронной подписью, однако ничего электронной подписью он не подписывал, электронную подпись не создавал. С ДД.ММ.ГГГГ он пользуется абонентским номером №, который привязан к учетной записи портала «Госуслуги». Паспорт он не терял, свои данные никому не передавал.
Из возражений на иск, пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что все действия по оформлению заявки на кредит, заключению кредитного договора, зачисления денежных средств на счет выполнены одним действием – набором пользователем в мобильном приложении ВТБ-Онлайн цифрового кода-подтверждения, присланного банком владельцу абонентского номера сети сотовой связи.
Основания признания сделокнедействительнымиопределены в статьях 166 – 179 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу абзаца 4 ст. 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав.
При этом способ защиты своих прав определяет истец самостоятельно.
Тот факт, что номер телефона, который был указан при заключении кредитного договора, истцу не принадлежал, свидетельствует об отсутствии между сторонами кредитных правоотношений, в том числе об отсутствии факта получения истцом заемных денежных средств.
Учитывая, что спорный кредитный договор истцом не заключался, действительного волеизъявления истца на заключение кредитного договора не было, каких-либо обязательств на себя по данному договору истец не принимал, подписи от имени истца проставлены простой электронной подписью, идентификацию и аутентификацию в соответствии с Правилами истец не проходил, номер телефона, с использованием которого был оформлен кредитный договор, на истца не зарегистрирован, после перечисления денежных средств на банковский счет истца сразу было дано поручение об их перечислении на счет в другом банке, фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица, истец обратился в полицию, в результате чего было возбуждено уголовное дело, суд приходит к выводу о признании указанного кредитного договора недействительным (незаключенным).
С момента выдачи кредита до поручения о перечислении суммы кредита на другой прошло незначительное время, что должно было послужить поводом для принятия кредитной организацией дополнительных мер предосторожности, в том числе, временно приостановить операции по банковскому счету, на который перечислена сумма кредита. Действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, ответчик обязан был принять во внимание и проанализировать поведение клиента по оформлению кредитного договора и переводу денежных средств, убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом (клиентом банка), однако такие действия банком совершены не были.
Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств не принял исчерпывающих мер по установлению действительной воли предполагаемого заемщика на заключение кредитного договора, в отсутствие которой договор нельзя признать заключенным, повышенные меры предосторожности при заключении договора кредитор не предпринимал.
Доводы представителя ответчика о том, что при заключении оспариваемого кредитного договора Банк действовал в рамках действующего законодательства, исполняя свои обязательства в силу закона и в соответствии с условиями договора с клиентом, договор заключен на основании введения SMS-кодов, направленных Банком на доверенный номер клиента, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные выше обстоятельства отсутствия волеизъявления истца на заключение договора не опровергают.
Учитывая, что с истца в пользу ответчиков какие-либо взыскания не произведены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительной сделки, при этом положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются ввиду того, что истец ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита не вступал и не намеревался вступить.
Вместе с тем, принимая во внимание, что указанный кредитный договор оформлен в отсутствие волеизъявления истца, является недействительным, а обязательства истца по нему не возникшими, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности удалить из кредитной истории истца сведения о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ путем направления в бюро кредитных историй уведомления об исключении сведений о данном кредитном договоре в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории, в том числе банк, представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
Согласно п. 6 ст. 3 указанного закона, бюро кредитных историй – юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации и включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг; согласно п. 2 ч. 3 ст. 4 данного федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ, в бюро кредитных историй должна предоставляться информация в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала (для каждой записи кредитной истории) о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, то есть на дату последних изменений суммы задолженности по кредитному договору.
В силу ч. 1 ст. 5 закона «О кредитных историях» кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй.
Согласно ст. 8 этого федерального закона источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй (ч. 4.1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлина, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Советский муниципальный район Республики Марий Эл» в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Грязина П.М. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Грязина П.М. с Банком ВТБ (ПАО), недействительным.
Обязать Банк ВТБ (ПАО) удалить из кредитной истории Грязина П.М. сведения о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ путем направления в АО «<данные изъяты>» уведомления об исключении сведений о данном кредитном договоре в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) государственную пошлину в размере 4000 рублей в доход бюджета муниципального образования «Советский муниципальный район Республики Марий Эл».
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ж.Г. Иванова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.