РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года п.Советский Республики Марий Эл
Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г., при секретаре судебного заседания Газашвили И.Т., с участием представителя истца – адвоката Дмитриева А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Шестерова В.Г., его представителя – адвоката Куликова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парсаевой Л.В. к Шестерову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Парсаева Л.В. обратилась в суд с иском к Шестерову В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел ее знакомый Шестеров В.Г. с просьбой о переводе на ее банковскую карту предназначенных для него денежных средств, на что она согласилась, так как доверяла Шестерову В.Г. Она выполнила все действия, о которых просил позвонивший по телефону. После чего перевела на банковскую карту Шестерова В.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> В.Г. заверил ее, что эти денежные средства он лично возвратит ей. В последующем без ее согласия Шестеров В.Г. перевел эти денежные средства незнакомым ей лицам. В результате таких действий Шестеров В.Г. был обманут. В счет уплаты долга Шестеров В.Г. передал ее супругу <данные изъяты> рублей. В связи с отказом Шестерова В.Г. от уплаты оставшейся части долга в сумме <данные изъяты> рублей она обратилась с заявлением в полицию, по ее заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд. Просит взыскать с Шестерова В.Г. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 845 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21900 рублей.
В судебное заседание истец Парсаева Л.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Парсаевой Л.В. – адвокат Дмитриев А.С. исковые требование поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на счет ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данные действия были совершены истцом под влиянием неустановленного лица. В настоящее время ответчик возвратил ей долг в сумме <данные изъяты> рублей, долг в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком истцу не возвращены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 845000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21900 рублей.
В судебном заседании ответчик Шестеров В.Г. с иском не согласился.
Из письменных возражений ответчика и его представителя следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года Шестеров В.Г. стал жертвой мошеннической схемы. Неустановленные лица, действуя под видом представителей инвестиционной платформы «<данные изъяты>» вступили с ним в контакт, последовательно формируя у него убежденность в реальности инвестиционной деятельности и возможности получения дохода. Для создания видимости достоверности мошенники организовали зачисление на его счет суммы <данные изъяты> рублей в качестве «пробного заработка», после чего добились перевода им значительных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ мошенники, действуя через посредника ФИО2, сообщили ему о необходимости привлечения доверенного лица для вывода якобы заработанных средств. Он обратился к своей знакомой Парсаевой Л.В., которая не просто передала ему деньги, но и сама непосредственно участвовала в мошеннической схеме в качестве жертвы. Она лично вступила в видеосвязь с мошенником, демонстрировала ему свой личный кабинет «<данные изъяты>», сообщала мошенникам коды подтверждения, самостоятельно оформила кредит на сумму <данные изъяты> рублей, лично переводила денежные средства на его карту ВТБ по указанию мошенников. Получив денежные средства на свою карту ВТБ, он в присутствии Парсаевой Л.В. перевел их мошенникам. Он не использовал эти средства в своих интересах, не обращал их в свою пользу, не тратил на личные нужды, он не обогатился, а понес убытки, имущественная выгода у него отсутствует. Что исключает применение норм о неосновательном обогащении. Транзитный характер движения денежных средств исключает квалификацию их получения как неосновательного обогащения. Истец переводила деньги по просьбе ФИО2, а не по собственному волеизъявлению в пользу ответчика. Истец самостоятельно совершила действия, повлекшие утрату средств. В данном случае предъявление к нему иска некорректно, так как причинителями вреда являются неустановленные лица. Сумма <данные изъяты> рублей не была добровольно передана им супругу истца в счет погашения долга, эта сумма была самовольно удержана супругом истца из причитавшейся ему оплаты за выполненную им работу. Факт удержания <данные изъяты> рублей не является признанием долга с его стороны и не свидетельствует о добровольном исполнении какого-либо обязательства. Просит в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель истца Шестерова В.Г. – адвокат Куликов В.А. просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы возражений на иск.
Третье лицо Агеев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Согласно справке ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ Парсаевой Л.В. оформлен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно выписке по платежному счету ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и справке по операции ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на счете Парсаевой Л.В. находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Парсаевой Л.В. зачислен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, операция по счету №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Парсаева Л.В. перевела для ФИО16 <данные изъяты> рублей, операция по счету №, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно информации по счету № банка ВТБ ДД.ММ.ГГГГ на счет Шестерова В.Г. поступило <данные изъяты> рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ Шестеров В.Г. перевел Агееву А.А.
Согласно постановлению старшего следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих Парсаевой Л.В., имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, с причинением ей материального ущерба, являющегося крупным.
Согласно постановлению старшего следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Парсаева Л.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Согласно протоколу допроса потерпевшей Парсаевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее знакомый Шестеров В.Г. и сообщил, что ему нужно доверенное лицо, у которого на мобильном телефоне имеется «<данные изъяты>», чтобы вывести деньги, которые он заработал на инвестициях, на что она согласилась. В мессенджере «Ватсап» по видеосвязи ей позвонил ФИО2, которому она показывала свой личный кабинет «<данные изъяты>», он подсказывал ей куда заходить и что делать. На ее накопительном счете ПАО Сбербанк имелись денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Чтобы вывести деньги, они несколько раз пытались оформить на ее имя кредит, сообщала им коды, в какой-то момент увидела в смс-сообщении уведомление об одобрении кредита в сумме <данные изъяты> рублей. После чего каким-то образом она перевела со своей банковской карты ПАО Сбербанк она перевела на карту ВТБ, принадлежащую Шестерову В.Г., <данные изъяты> рублей. Затем она зашла в личный кабинет «<данные изъяты>», на ее счете осталось около <данные изъяты> рублей. ФИО2 ее успокоил и она стала ждать дальнейших указаний. Затем ей позвонил в менеджер «Ватсап» ФИО17, сообщил, что ей на «Ватсап» придет код безопасности, который она должна продиктовать ему, но у нее ничего не получалось, а затем разговор с ФИО2 прекратился. До настоящего времени деньги на ее счет не вернулись. Деньги она переводила на карту Шестерова В.Г. по просьбе ФИО2.
Согласно постановлению старшего следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих Шестерову В.Г., имевшему место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с причинением ему материального ущерба, являющегося значительным.
Согласно постановлению старшего следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Шестеров В.Г. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Согласно протоколу допроса потерпевшего Шестерова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети Интернет на сайте Газпром инвестиции он оставил заявку на работу по получению дополнительного заработка. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и сообщил, что необходимо доверенное лицо, чтобы вывести денежные средства. Он обратился к Парсаевой Л.В. побыть доверенным лицом, она согласилась, зашла в свой личный кабинет «<данные изъяты>», где находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Под руководством ФИО18 Парсаева Л.В. выполняла различные действия в своем личном кабинете «<данные изъяты>», сообщала ему коды, перевела на его банковскую карту <данные изъяты> рублей, в последующем он перевел ФИО19 на счет № <данные изъяты> рублей. Затем Парсаевой Л.В. пришло сообщение о получении кредита в сумме <данные изъяты> рублей, она зашла в свой личный кабинет и увидела, что на счете осталось немного денег. Затем ей позвонил ФИО20, который попросил продиктовать ей код безопасности, но у Парсаевой Л.В. ничего не получалось, после чего разговор прекратился.
Согласно постановлению начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением объединенному делу №.
Согласно постановлению старшего следователя СО МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено
Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Парсаевой Л.В. по факту мошеннических действий со стороны Шестерова В.Г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Шестерова В.Г., предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, так как умысла вводить в заблуждение Парсаеву Л.В. и завладеть ее денежными средствами у Шестерова В.Г. не было. Спор, возникший между Парсаевой Л.В. и Шестеровым В.Г. относится к гражданско-правовым отношениям и подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке.
Выслушав объяснения участников судебного заседания и исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
По смыслу п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Таким образом, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения, то есть должны быть установлены фактически имевшие место события.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Лицо, открывающее на свое имя банковский счет, а также получающее банковскую карту, знакомится с правилами пользования банковскими картами, включающими запрет передачи банковской карты третьим лицам.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ истица под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленного лица в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами перечислила на счет ответчика <данные изъяты> рублей в ПАО Сбербанк, которые были переведены далее ответчиком на свой счет, открытый в другом банке – Банке ВТБ (ПАО), а затем – третьему лицу. Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих Парсаевой Л.В., имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, с причинением ей материального ущерба, являющегося крупным. Истец была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Таким образом, спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее действительной воли, в результате обмана.
В последующем ответчиком истцу были возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей ответчик возвратить отказался, тем самым присвоив их.
Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец, перечисляя денежные средства, желала подарить их ответчику или действовала в целях благотворительности, суду не представлено.
Доказательств того, что данные переводы ответчиком осуществлялись в интересах и по поручению истца, суду также не представлено.
Поэтому сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит возврату истцу.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет ответчика, которые ответчиком не оспаривались.
Вопреки доводам ответчика о том, что действия по перечислению денежных средств производились истцом лично, из сведений по банковским счетам ответчика видно, что Парсаева Л.В. перевела денежные средства на банковский счет Шестерова В.Г., открытый в ПАО Сбербанк, после чего он личного со своего счета осуществил перевод поступивших денежных средств на свой счет № Банка ВТБ (ПАО), откуда осуществил перевод на имя Агеева А.А.
В рассматриваемом случае заявлен иск не о возмещении вреда, причиненного преступлением, а о взыскании неосновательного обогащения.
Лицом, на стороне которого за счет истца возникло неосновательное обогащение, является именно ответчик, поскольку денежные средства, перечисленные истцом, поступили на счет ответчика, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства неполучения денежных средств, зачисленных на его счет. Доказательств возврата ответчиком истцу требуемых денежных средств также не представлено.
Поскольку судом установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствуют вышеуказанные доказательства, истец не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, то с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств не имеется.
Доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик не использовал денежные средства истца в своих интересах, не обращал их в свою пользу, не тратил на личные нужды, что поступившие от истца на его банковский счет денежные средства были выведены с него мошенническими действиями неустановленных лиц, транзитный характер движения денежных средств исключает квалификацию их получения как неосновательного обогащения, он сам стал жертвой мошенников, суд считает несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 845 ГК РФ после поступления на банковский счет ответчика денежные средства считаются полученными им и становятся принадлежащими им, как владельцу счета. Дальнейшее перечисление ответчиком поступивших на его банковский счет денежных средств, в том числе перечисление на счет третьего лица представляет собой распоряжение денежными средствами. В связи с чем сам ответчик также не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском к лицу, которому он перечислил денежные средства.
Доводы ответчика и его представителя о том, что сумма <данные изъяты> рублей не была добровольно передана ответчиком супругу истца в счет погашения долга, эта сумма была самовольно удержана супругом истца из причитавшейся ему оплаты за выполненную им работу, юридического значения для разрешения данного иска не имеют.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 21900 рублей.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной в размере 21 900 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Парсаевой Л.В. к Шестерову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Шестерова В.Г. (<данные изъяты>) в пользу Парсаевой Л.В. (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 845000 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 21900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ж.Г. Иванова
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.