ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 г. г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Туруй Ю.В., при секретаре Петрачковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Домофонд» о защите прав потребителей, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском по тем основаниям, что зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, пгт.Надвоицы, .... Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Домофонд», а ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги отопления и горячего водоснабжения. В периоды с 26.05.2023 по 28.09.2023, с 01.06.2024 по 02.10.2024, с 10.06.2025 по 24.09.2025 в квартире истца отсутствовало горячее водоснабжение, в связи с чем, истец, как потребитель, был лишен возможности пользоваться указанной коммунальной услугой, что причиняло моральные и нравственные страдания. Просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представители ответчиков ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», ООО «Домофонд» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Представитель ответчика ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в письменном отзыве исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, в связи с тем, что ранее от истца требований, обращений, претензий по вопросу отсутствия горячего водоснабжения не поступало, у предприятия отсутствовала возможность исполнить требование добровольно, в связи с чем требования об уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются необоснованными.
Представитель третьего лица Администрации Сегежского муниципального округа о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.
В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, на основании изложенных обстоятельств, определил рассмотреть дело без участия ответчиков, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1). По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2).
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в силу пункта 4 приложения № 1 к которым допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали – 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
СанПиН 2.1.4.2496-09, в пункте 3.1.11 которых было установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток, утратили силу с 1 марта 2021 года.
Временных ограничений периода ежегодных профилактических ремонтов действующие Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», – не содержат.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения – 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, пгт. Надвоицы, ....
Многоквартирный ... в пгт. Надвоицы Сегежского района Республики Карелия оборудован системой горячего водоснабжения.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.05.2018 № 1 собственниками помещений было принято решение о заключении собственниками помещений в МКД на предоставление коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроэнергию, газоснабжение) договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, по обращению с ТКО – с региональным оператором по обращению с ТКО.
С 01.02.2019 ООО «Домофонд» является организацией, управляющей многоквартирным домом ... в пгт. Надвоицы Сегежского района Республики Карелия.
В соответствии с Законом Республики Карелия от 26.06.2015 № 1908-ЗРК «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия органами государственной власти Республики Карелия», а также решением № 98 от 02.10.2015 «О передаче муниципального имущества из муниципальной собственности муниципального образования «Надвоицкое городское поселение» в собственность Республики Карелия», Администрация Надвоицкого городского поселения передала муниципальное имущество, а именно объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения поселения в собственность Республики Карелия.
Поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению в пгт. Надвоицы является ГУП РК «КарелКоммунЭнерго».
Распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок от 20.04.2016 № 247-р теплоснабжающее имущество Сегежского муниципального района закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «КарелКоммунЭнерго».
На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению жильцов многоквартирного жилого дома горячим водоснабжением в спорный период лежала на ответчике ГУП РК «КарелКоммунЭнерго».
Согласно представленным в материалы дела приказам Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия теплоснабжающим организациям постановлено:
– установить начало отопительного сезона 2023/2024 на территории на территории Муезерского, Беломорского, Сегежского муниципальных районов с 29 сентября 2023 года;
– установить начало отопительного сезона 2024/2025 на территории на территории Муезерского, Беломорского, Сегежского муниципальных районов с 02 октября 2024 года.
– установить начало отопительного сезона 2025/2026 на территории Беломорского и Сегежского муниципальных округов с 25 сентября 2025 года;
Истец ссылается на отсутствие горячего водоснабжения в квартире в 2023 году - с 26.05.2023 по 28.09.2023, в 2024 году - с 01.06.2024 по 02.10.2024, в 2025 году - с 10.06.2025 по 24.09.2025.
Таким образом, в спорные периоды горячее водоснабжение в квартире истца отсутствовало более установленных нормативными актами и согласованных ответчику сроков. Доказательств того, что горячее водоснабжение в указанные периоды не было подано ввиду объективной невозможности, аварий на тепловых сетях в районе многоквартирного дома, не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании злоупотребления правом, как и недобросовестности при защите своих прав со стороны истцов судом не установлено.
ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» являясь теплоснабжающей организацией в пгт. Надвоицы, для которой утвержден тариф на горячую воду, поставляемую населению, в том числе, проживающему в МКД, обязано в соответствии с п.п. «а» пункта 31 Правил № 354, предоставлять потребителям коммунальную услугу по горячему водоснабжению в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
По смыслу приведенной нормы право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением, а также обеспечения жителей жилых домов (жилых помещений) здоровой среды обитания, жилой среды, достойной цивилизованного человека, в связи с чем, оказание исполнителем услуг по предоставлению теплоносителя не исключает обязанности теплоснабжающей организации по соблюдению норм действующего законодательства, обеспечивающих права потребителя на достойные условия жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья и в связи с этим - на обеспечение достоинства их личности.
Отсутствие горячего водоснабжения в квартире истца на протяжении длительного периода в 2023, 2024 и 2025 годах свидетельствует о причинении им нравственных страданий и физических неудобств, поскольку данный вид коммунальных услуг является условием соблюдения санитарных норм, необходимых для поддержания личной гигиены и удовлетворения иных бытовых потребностей.
Исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в периоды отсутствия горячего водоснабжения являлось ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» на основании договора, заключенного с собственниками помещений в порядке ст. 157.2 ЖК РФ, в связи с чем, ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» является надлежащим ответчиком по делу в указанные спорные периоды.
Следовательно, оснований для возложения на ООО «Домофонд» ответственности за ненадлежащее оказание услуги по горячему водоснабжению в спорные периоды не имеется, в удовлетворении иска к ООО «Домофонд» надлежит отказать.
Поскольку факт нарушения ответчиком ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» прав истца установлен, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств причинения вреда, отсутствия тяжелых неблагоприятных последствий для истца, характера и степени перенесенных нравственных страданий в результате отсутствия горячего водоснабжения на протяжении длительного периода в 2023, 2024 и 2025 годах, суд определяет в размере 4500 руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно положений ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется.
На основании изложенного доводы ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает несостоятельными.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ГУП РК «КарелКоммунЭнерго»в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2250 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, имея в виду, что ответчик о снижении штрафа не ходатайствовал, соответствующих доказательств не предоставлял.
Пунктом постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Кроме того, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в данном споре не требовалось, поэтому доводы ответчика о том, что от истца требований, обращений, претензий по вопросу отсутствия горячего водоснабжения не поступало и у предприятия отсутствовала возможность исполнить требование добровольно, в связи с чем требования об уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются необоснованными, судом отклоняются.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и расчета цены иска в размере 3500 руб.
В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен чек от 26.06.2026 на сумму 3500 руб. за подготовку иска, расчета (городской суд), плательщик ФИО2
Учитывая среднюю стоимость юридических услуг по составлению искового заявления в Республике Карелия, объема заявленных требований, цены иска, того обстоятельства, что дело не относится к категории сложных, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку искового заявления и расчета, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, с целью соблюдения баланса интересов участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат полному удовлетворению в размере 3500 руб., находя данную сумму в полной мере соответствующей характеру разрешенного спора, объему оказанных юридических услуг, средней стоимости аналогичных услуг, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в доход бюджета Сегежского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с государственного унитарного предприятия «КарелКоммунЭнерго» (ИНН 1001304003) в пользу иску ФИО2 (ИНН №...) компенсацию морального вреда в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб., штраф в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) руб., судебные расходы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Домофонд» отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия «КарелКоммунЭнерго» (ИНН 1001304003) в доход бюджета Сегежского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Ю.В. Туруй
Копия верна.
Судья Ю.В. Туруй
Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2026 года.