РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкаловой И.В., с участием прокурора Багаева М.Э., при секретаре Мамаевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Павла Александровича к администрации Сегежского муниципального округа о восстановлении на муниципальной службе, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил:
иск заявлен по тем основаниям, что истец с 26 марта 2025 г. замещал должность начальника финансового управления администрации Сегежского муниципального округа (далее – Администрация) на основании трудового договора № 8/2025. 8 июля 2026 г. истец был уволен с муниципальной службы по ч.2 ст. 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 25-ФЗ) в связи с утратой доверия, основанием к чему послужил доклад о результатах проверки от 7 июля 2026 г., содержащий выводы о том, что истец не принял мер по урегулированию конфликта интересов, связанного с заключением договора между МКОУ СОШ пос. Идель и ООО «Восход», где учредителем и директором является супруга истца Волкова М.М. Корыстная цель в действиях истца отсутствовала, поскольку они были направлены на экономию бюджетных средств, т.к. стоимость работ ООО «Восход» была значительно ниже стоимости работ иных коммерческих предложений. Помимо прочего, действия истца были направлены на предотвращение штрафов со стороны контролирующих органов. О возможном возникновении конфликта интересов истцом было устно сообщено секретарю комиссии по урегулированию конфликта интересов в апреле 2026 г. Более того, отсутствие конфликта интересов подтверждается заключением договора непосредственно между МКОУ СОШ пос.Идель и ООО «Восход», без участия истца, в чьи должностные обязанности не входит согласование договоров подведомственных учреждений, выбор подрядчиков или заключение контрактов от имени учреждения. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения была нарушена процедура, выразившаяся в следующем. Истец не был уведомлен о дате, времени и месте заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов, у истца не было истребовано объяснение по существу рассматриваемых вопросов, что лишило истца возможности представить свои аргументы, что является прямым нарушением п.3 ч.3 ст.27.1 Федерального закона № 25-ФЗ. Были нарушены сроки ознакомления с материалами проверки, а именно с докладом о результатах проверки истец был ознакомлен 7 июля 2026 г., увольнение последовало 8 июля 2026 г. Нарушены сроки применения взыскания. О возможном конфликте интересов истец уведомлял работодателя при приеме на работу путем заполнения декларации о возможной личной заинтересованности. Вместе с тем работодатель не предпринял никаких мер: не отстранил истца от согласования финансовых документов, не проводил проверку, не запрашивал дополнительных уведомлений. Увольнение последовало 8 июля 2026 г., т е. более чем через год после получения первичной информации от истца. Кроме того, истец полагает, что примененное взыскание несоразмерно тяжести проступка, поскольку вреда и ущерба бюджету Сегежского муниципального округа не нанесено. Работодателем проигнорировано заявление истца от 8 июля 2026 г. об увольнении по собственному желанию. Проводимой прокурорской проверкой по анонимному обращению в действиях истца коррупционной составляющей не выявлено. Ссылаясь на вышеизложенное, на понесенные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу потери работы, утраты профессиональной репутации, невозможности трудоустроиться ввиду наличия дискредитирующей записи в трудовой книжке, вынужденный прогул, вызванный незаконным увольнением, истец просит суд признать незаконным и отменить распоряжение Главы Сегежского муниципального округа об увольнении Волкова П. А. с должности начальника финансового управления администрации Сегежского муниципального округа по ч.2 ст. 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ (в связи с утратой доверия); восстановить Волкова П.А. на муниципальной службе в должности начальника финансового управления администрации Сегежского муниципального округа с 8 июля 2026 г.; взыскать с администрации Сегежского муниципального округа в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 8 июля 2026 г. по день восстановления на работе; взыскать с администрации Сегежского муниципального округа в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Определением Сегежского городского суда от 18 августа 2026 г. протокольно в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МКОУ СОШ пос.Идель, ООО «Восход», Северо-Западная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда.
В судебном заседании Волков П.А. и его представитель Кабонен Р.С., допущенный к участию в деле на основании устного заявления, исковые требования поддержали.
Представитель администрации Сегежского муниципального округа Митянина В.Е., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.
Прокурор Багаев М.Э. полагал исковые требования в части признания распоряжения Главы Сегежского муниципального округа о расторжении трудового договора и восстановлении Волкова П.А. на муниципальной службе подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своего представителя не направили, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Отношения, связанные с прохождением и прекращением муниципальной службы, регулируются Федеральным законом № 25-ФЗ.
В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона № 25-ФЗ муниципальная служба представляет собой профессиональную деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).
На муниципальных служащих в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 25-ФЗ распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации».
Муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета (ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 25-ФЗ).
К основным обязанностям муниципального служащего в числе иных относится соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение (п.1); исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п.2); соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п.10); уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта (п.11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 25-ФЗ).
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) противодействие коррупции включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 273-ФЗ).
В соответствии с частями первой, второй ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части первой настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части первой настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч. 2.1 ст. 14.1 Федерального закона № 273-ФЗ предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.
Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч.2.3 ст.14.1 Федерального закона № 25-ФЗ).
Представитель нанимателя (работодатель), которому стало известно о возникновении у муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения этого муниципального служащего от замещаемой должности муниципальной службы на период урегулирования конфликта интересов с сохранением за ним денежного содержания на все время отстранения от замещаемой должности муниципальной службы (ч. 3 ст. 14.1 Федерального закона № 25-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами налагаются взыскания, предусмотренные ст. 27 Федерального закона № 25-ФЗ.
Общие положения о дисциплинарной ответственности муниципального служащего определены ст. 27 Федерального закона № 25-ФЗ, в силу которой за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
Часть вторая ст. 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ в системной связи с частью шестой ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ, закрепляющей, что непринятие являющимся стороной конфликта интересов лицом, замещающим должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, направлена на предотвращение и преодоление коррупции и в равной мере распространяется на всех муниципальных служащих.
При этом личная заинтересованность должностного лица может быть обусловлена такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного сотрудника, а также иное покровительство по службе.
Согласно ч. 3 ст. 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ взыскания, предусмотренные ст.ст. 14.1, 15 и 27 Федерального закона № 25-ФЗ, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами.
Частью 4 ст. 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ установлено, что при применении взысканий, предусмотренных ст.ст. 14.1, 15 и 27 Федерального закона № 25-ФЗ, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.
Аналогичные положения закреплены в Законе Республики Карелия от 24 июля 2007 г. № 1107-ЗРК «О муниципальной службе в Республике Карелия».
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики по рассмотрению в 2012 - 2013 годах дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июля 2014 г., необходимым условием применения дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного коррупционного проступка является соразмерность взыскания содеянному (нарушению) и личности нарушителя, соответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, соблюдение служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (раздел 1 «Общие положения применения дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков» названного Обзора).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 26 марта 2020 г. № 13-П, от 6 июня 2022 г. № 24-П и определение от 28 апреля 2022 г. № 907-О), положения статьи 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» не предполагают произвольного увольнения муниципального служащего без учета характера совершенного им коррупционного правонарушения, его тяжести, обстоятельств, при которых оно совершено, и других значимых обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями в п.1 Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации № 14/2026 «О рассмотрении судами дел, связанных с применением законодательства о противодействии коррупции и обращением в доход Российской Федерации имущества, приобретенного в результате нарушения требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 июля 2026 г. № 17А/2026, при определении государственному или муниципальному служащему такого вида дисциплинарного взыскания, как увольнение в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, представитель нанимателя (работодатель) должен учитывать характер и тяжесть такого правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение государственным или муниципальным служащим других ограничений и запретов, исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.
В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости, злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
В ст. 19 Федерального закона № 25-ФЗ предусмотрены основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим.
Так, помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных, в том числе ст. 14.1 Федерального закона № 25-ФЗ (п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 25-ФЗ).
Сведения о применении к муниципальному служащему взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия включаются органом местного самоуправления, в котором муниципальный служащий проходил муниципальную службу, в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный ст. 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (ч. 7 ст. 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ).
Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, относится к дисциплинарным взысканиям (часть третья ст. 192 ТК РФ).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст. 192 ТК РФ).
Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый).
В соответствии со ст. 24 устава Сегежского муниципального округа, утвержденного решением Совета Сегежского муниципального округа от 28 ноября 2023 г. № 58, структуру органов местного самоуправления городского округа составляет, в том числе, администрация Сегежского муниципального округа - исполнительно-распорядительный орган Сегежского муниципального округа (п.3).
Согласно ст. 39 устава Сегежского муниципального округа администрация Сегежского муниципального округа формируется главой Сегежского муниципального округа в соответствии с настоящим уставом (п.1).
В структуру администрации Сегежского муниципального округа входят Глава Сегежского муниципального округа как Глава администрации Сегежского муниципального округа, первый заместитель Главы администрации Сегежского муниципального округа, заместитель (заместители) Главы администрации Сегежского муниципального округа, муниципальные служащие. В структуру администрации Сегежского муниципального округа могут входить структурные подразделения (отраслевые (функциональные) и территориальные органы) администрации муниципального округа (п.2 ст. 39 устава).
Должностные инструкции муниципальных служащих администрации Сегежского муниципального округа утверждаются Главой администрации Сегежского муниципального округа. Руководители отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации Сегежского муниципального округа несут ответственность за их деятельность в рамках утвержденных положений об этих органах, должностных инструкций руководителей (п. 3 ст. 39 устава).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Волков Павел Александрович с 26 марта 2025 г. был принят на работу начальником финансового управления администрации Сегежского муниципального округа на определенный срок по 25 марта 2026 г., 26 марта 2025 г. с истцом заключен срочный трудовой договор № 8/2025 по основному месту работы.
Распоряжением Главы Сегежского муниципального округа от 25 марта 2026 г. № 209-к срочный трудовой договор с начальником финансового управления администрации Сегежского муниципального округа Волковым П. А. от 26 марта 2025 г. № 8/2025 признан заключенным на неопределенный срок с 26 марта 2026 г., о чем между сторонам подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 26 марта 2026 г. № 2/2026.
Согласно п. 9 трудового договора от 26 марта 2025 г. муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституцию Республики Карелия, законы и иные нормативные правовые акты Республики Карелия, Устав Сегежского муниципального округа, иные муниципальные правовые акты Сегежского муниципального округа и обеспечивать их исполнение (подп. 1), соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, установленные Федеральным законом № 25-ФЗ и другими федеральными законами (подп. 10); уведомлять в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов и принимать меры по предотвращению подобного конфликта (подп.11) (л.д. 58-59 т. 1).
Распоряжением администрации Сегежского муниципального округа от 29 декабря 2023 г. № 3-р утверждена должностная инструкция начальника финансового управления администрации Сегежского муниципального округа (Волков П.А. ознакомлен 26 марта 2025 г.; далее – Должностная инструкция), п.п.6 п.17 которой предусмотрена ответственность начальника за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом № 25-ФЗ, Федеральным законом № 273-ФЗ и другими федеральными законами.
В соответствии с п. 4 Должностной инструкции область профессиональной служебной деятельности, в соответствии с которой начальник управления исполняет должностные обязанности - бюджетная политика.
Пунктом 5 Должностной инструкции предусмотрены виды профессиональной служебной деятельности, в соответствии с которыми начальник управления исполняет служебные обязанности: бюджетное регулирование; составление проекта бюджета Сегежского муниципального округа, организация исполнения бюджета округа, составление отчета об исполнении бюджета округа; установление, изменение и отмена местных налогов Сегежского муниципального округа.
В соответствии с п. 11 Должностной инструкции муниципальный служащий должен знать, в том числе, Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон № 25-ФЗ, Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другие нормативные правовые акты, регулирующие особенности прохождения муниципальной службы, Федеральный закон № 273-ФЗ.
К основным обязанностям начальника финансового управления должностная инструкция относит: осуществление общего руководства, контроль и координация деятельности начальников структурных подразделений управления по выполнению задач, полномочий, функций, возложенных на управление; участие в проведении единой финансовой и бюджетной политики на территории Сегежского муниципального округа, разработка мер по совершенствованию бюджетного процесса, межбюджетных отношений и бюджетной политики на территории Сегежского муниципального округа; взаимодействие с участниками бюджетного процесса, на которые законодательством возложены бюджетные, налоговые и иные полномочия; совершенствование методов бюджетного планирования и порядка бюджетного финансирования, осуществление методического руководства в этой сфере, а также в области составления и исполнения бюджета округа; организация составления бюджета округа, исполнение бюджета округа, контроль за его исполнением, составление отчета об исполнении бюджета округа, иные полномочия, установленные БК РФ; рассмотрение, подписание и визирование документов по вопросам установленных сфер деятельности управления (п.15 Должностной инструкции).
При поступлении на муниципальную службу 18 апреля 2025 г. Волков П. А. заполнил декларацию о возможной личной заинтересованности муниципального служащего администрации Сегежского муниципального округа, участвующего в осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, в которой сообщил о том, что его супруга является учредителем и директором ООО «Восход», использует имущество данной организации для осуществления деятельности (л.д. 91-92 т.1).
В соответствии с распоряжением Главы Сегежского муниципального округа от 19 мая 2026 г. № 109-р назначена проверка соблюдения Волковым П.А., начальником финансового управления администрации Сегежского муниципального округа, замещающего должность муниципальной службы, ограничений, запретов, требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральными законами № 273-ФЗ и № 25-ФЗ, по факту непринятие работником мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (л.д. 78-79 т.1). С распоряжением Волков П.А. ознакомлен лично под подпись 19 мая 2026 г. Сопроводительным письмом от 19 мая 2026 г. № 02.8-3381 Волкову П.А. разъяснены положения п. 15 и подп. «б» п. 13 Порядка.
Из объяснительной Волкова П.А. от 22 мая 2026 г. следует, что Волков П.А. о заключении договора на оказание услуг между МКОУ СОШ пос. Идель и ООО «Восход» не знал. В его должностные обязанности не входит согласование договоров, заключаемых подведомственными администрации Сегежского муниципального округа учреждениями (л.д. 40 т. 1).
К доводу о не истребовании у Волкова П. А. объяснительной в ходе проведения проверки суд относится критически, поскольку в материалы дела представлена объяснительная Волкова П. А. от 22 мая 2026 г. на имя Главы Администрации – непосредственного руководителя Волкова П.А., по тексту которой усматривается, что объяснительная представлена в рамках проводимой в отношении Волкова П. А. служебной проверки.
Согласно докладу главного специалиста управления делами (по вопросам противодействия коррупции) Администрации от 30 июня 2026 г., по результатам проверки в соответствии с распоряжением Главы Сегежского муниципального округа от 19 мая 2026 г. № 109-р, основанием для проведения проверки послужила информация о возникновении личной заинтересованности при исполнении Волковым П. А. должностных обязанностей. К обстоятельствам, являющимся основанием возникновения личной заинтересованности, отнесено получение Волковым П. А. в июне, июле 2025 г. служебных записок от директора МКОУ СОШ пос.Идель Епиховой А. А. с просьбой о выделении средств бюджета Сегежского муниципального округа на исполнение предписания надзорного органа (остекление оконных проемов), к которым были приложены 3 коммерческих предложения. Волков П. А., рассмотрев служебную записку, предложил директору воспользоваться услугами ООО «Восход», учредителем и директором которых является супруга Волкова П. А. Впоследствии директор МКОУ СОШ пос.Идель заключила договор с ООО «Восход». Должностные обязанности, не исполнение которых влияет или может повлиять личная заинтересованность: ограничение конкуренции в пользу конкретного лица, согласование проектов технических заданий и муниципальных контрактов (договоров), распределение финансирования при оплате по платежным документам, превышение должностных полномочий (л.д. 41-47 т.1).
Докладом вреда и ущерба бюджету Сегежского муниципального округа в результате действий Волкова П. А. не нанесено. Предложено рассмотреть доклад на заседании комиссии.
Согласно п.6 указа Главы РК от 18 декабря 2012 г. № 145 «Об утверждении Порядка проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, включенных в перечни должностей, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, муниципальными служащими, замещающими указанные должности, достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами при поступлении на муниципальную службу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами», на основании которого была возбуждена проверка в отношении Волкова П.А., основанием для осуществления проверки, предусмотренной п. 1 утвержденного порядка, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке лицами, поименованными в указанном пункте.
В материалы дела не представлено сведений о наличии информации, представленной в письменном виде, для проведения проверки в отношении Волкова П. А.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что основанием проведения служебной проверки явилось устное обращение Волкова П. А. к главному специалисту управления делами (по вопросам противодействия коррупции) Администрации по ставшему ему известным факту заключения МКОУ СОШ пос. Идель и ООО «Восход», учредителем и директором которого является супруга Волкова П.А., договора на остекление оконных проемов в школе.
Комиссия администрации Сегежского муниципального округа по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, рассмотрев доклад главного специалиста управления делами (по вопросам противодействия коррупции) Администрации от 30 июня 2026 г., приняла решение рекомендовать Главе Сегежского муниципального округа применить к Волкову П. А. меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения с муниципальной службы в связи с утратой доверия (на основании ч.2 ст.27.1 Федерального закона № 25-ФЗ; выписка из протокола от 1 июля 2026 г. № 4; л.д.48 т.1).
Распоряжением Главы Сегежского муниципального округа от 8 июля 2026 г. № 585-к прекращено действие трудового договора от 26 марта 2025 г. № 8/2025, Волков П. А. освобожден от должности начальника финансового управления Администрации и уволен той же датой. Основанием прекращения трудового договора послужило непринятие работником мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7.1. ч.1 ст. 81 ТК РФ).
В материалы дела представлены копии ходатайств директора МКОУ СОШ пос.Идель, адресованных на имя главы Администрации, за период с 2020 г. по 2025 гг. с просьбой о выделении денежных средств на исполнение предписаний надзорных органов, в том числе на остекление оконных проемов в школе, к которым прикладывались коммерческие предложения организаций территориально расположенных в г. Беломорск с предложением цены работ 160 000 руб. (л.д.14, 16, 23, 25, 27, 29, 34, 36 т.1).
В ответ на ходатайства директору МКОУ СОШ пос.Идель направлялись письма за подписью главы Администрации об отсутствии денежных средств в бюджете Сегежского муниципального округа (л.д.15, 17, 24, 26, 28, 30, 35, 37, 38 т.1).
Доказательств передачи указанных ходатайств с соответствующими резолюциями Главы Администрации в работу начальнику финансового управления Волкову П.А. в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств их рассмотрения Волковым П. А. в рамках своих должностных обязанностей и направление ответов в адрес МКОУ СОШ пос.Идель.
Согласно Порядку планирования бюджетных ассигнований бюджета Сегежского муниципального округа на очередной финансовый год и на плановый период, утвержденному постановлением администрации Сегежского муниципального округа от 21 мая 2024 г. № 807 (далее – Порядок планирования) по учреждениям образования – МКУ «Единый расчетный центр» в администрацию предоставляет в разрезе получателей бюджетных средств исходные данные, необходимые для планирования в разрезе получателей бюджетных ассигнований бюджета Сегежского муниципального округа, по форме согласно приложению № 1 к Порядку (пп. 1 п. 7 Порядка планирования).
Утвержденная форма исходных данных – шаблон для заполнения подведомственными учреждениями, согласно которого получателю бюджетных ассигнований необходимо указать свое наименование, плановый год, источник финансового обеспечения. Исходными данными предусмотрены разделы для заполнения по видам расходов, представляющие собой табличную форму. Так, раздел 6. Расчет (обоснование) расходов на закупку товаров, работ, услуг не содержит графу для заполнения с наименованием контрагента, с которым подведомственное учреждение планирует заключить договор.
Пунктом 14 Порядка планирования предусмотрено, что финансовое управление Администрации составляет свод обоснований бюджетных ассигнований и представляет его одновременно с прогнозом поступления налоговых и неналоговых доходов и источников финансирования дефицита бюджета главе Сегежского муниципального округа в срок до 8 ноября текущего финансового года.
Исходя из прогноза поступления доходов и источников финансирования бюджета на очередной финансовый год и на плановый период и свода обоснований бюджетных ассигнований, Администрация составляет проект решения Совета Сегежского муниципального округа о бюджете на очередной финансовый год и на плановый период в срок до 13 ноября текущего финансового года и направляет его в срок до 15 ноября текущего финансового года в Совет Сегежского муниципального округа, Контрольно-счетный комитет Сегежского муниципального округа и Министерство финансов Республики Карелия (п. 15 Порядка планирования).
Бюджет Сегежского муниципального округа на очередной финансовый год и на плановый период утверждается Советом Сегежского муниципального округа.
В судебном заседании 23 сентября 2026 г. директор МКОУ СОШ пос.Идель Епихова А. А. пояснила, что при встрече с Волковым П. А. сообщила ему о том, что денежные средства на исполнение предписаний надзорных органов в испрашиваемом размере (согласно трем коммерческим предложениям) Администрация не выделяет на протяжении нескольких лет. Волков П. А. рекомендовал рассмотреть организации, работающие в г. Сегежа, в частности ООО «Восход». Епихова А. А. обратилась к ООО «Восход» с запросом коммерческого предложения, в ответ на который ООО «Восход» направило коммерческое предложение от 20 августа 2025 г. (л.д. 61 т.2).
Получив коммерческое предложение от ООО «Восход», директор МКОУ СОШ пос. Идель по форме согласно приложения № 1 Порядка планирования направила в структурное подразделение Администрации (бухгалтерия) исходные данные, необходимые для планирования в разрезе получателей бюджетных ассигнований бюджета Сегежского муниципального округа, указав, в том числе сумму, необходимую для остекления в размере 104 981 руб. (с пометкой о том, что работы выполнены). Сведения об исполнителе работ в указанных исходных данных отсутствуют (л.д. 34 т.2).
По результатам рассмотрения директором МКОУ СОШ пос.Идель коммерческого предложения ООО «Восход», ею было принято решение о заключении договора с ООО «Восход» на предложенных условиях. Фактически работы были выполнены в августе 2025 г. Договор был заключен между МКОУ СОШ пос.Идель и ООО «Восход» 23 марта 2026 г.
5 мая 2026 г. директором МКОУ СОШ пос.Идель в Администрацию направлена заявка на выделение бюджетных средств, содержащая в себе информацию о КБК, статье расходов, о сумме и примечание о том, что работы выполнены. Сведения о контрагенте, выполнившим работы по договору в указанной заявке отсутствовали.
Платежным поручением от 7 мая 2026 г. проведена оплата выполненных ООО «Восход» работ в размере 104 980 руб. 68 коп.
На заявке МКОУ СОШ пос.Идель о выделении бюджетных средств на оплату услуг по договору виза Волкова П. А. отсутствует.
Доказательств согласования контрагента (ООО «Восход»), договора, технического задания к нему, локальной сметы, утверждении бюджета с включением в бюджет запланированных денежных средств на оплату выполненных ООО «Восход» работ, документов на оплату ООО «Восход» непосредственно Волковым П. А. в материалы дела не представлено.
Ни МКОУ СОШ пос. Идель, ни ее директор в непосредственном подчинении Волкова П. А. не находятся.
Исследуя фактическое наличие у Волкова П. А. возможности для реализации личной заинтересованности, т.е. обладание им необходимыми полномочиями, которые выражались бы в праве принимать управленческие решения или участвовать в принятии таких решений, в том числе участвовать в выборе и согласовании контрагентов для подведомственных Администрации учреждений, оценке коммерческих предложений, подготовке, согласовании проектов договоров на выполнение работ (оказание услуг) подведомственными Администрации учреждениями, утверждении бюджета Сегежского муниципального округа, оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении Волковым П. А. своих должностных обязанностей, наличия реальной возможности повлиять на результат рассмотрения директором МКОУ СОШ пос.Идель направленного ей коммерческого предложения, использования своего служебного положения для получения выгоды от заключенного между МКОУ СОШ пос.Идель и ООО «Восход» договора и, как следствие, отсутствие конфликта интересов и личной заинтересованности.
Рассматривая довод Волкова П. А. о нарушении процедуры проведения проверки, суд приходит к следующему.
Постановлением администрации Сегежского муниципального округа от 22 февраля 2024 г. № 314 утверждено положение о комиссии Администрации по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее – Положение о Комиссии), согласно п. 5 которого следует, что комиссия утверждается постановлением Администрации. В состав комиссии входят председатель комиссии, его заместитель, секретарь комиссии и иные члены комиссии. Все члены комиссии при принятии решений обладают равными правами. В отсутствие председателя комиссии его обязанности исполняет заместитель председателя.
Согласно п.6 Положения о комиссии в состав комиссии входят первый заместитель Главы Администрации, муниципальные служащие управления делами Администрации, ответственные за кадровую работу и работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, муниципальный служащий правого управления Администрации, представители образовательных учреждений, других организаций.
В силу п. 9 Положения о комиссии число членов комиссии, замещающих должности муниципальной службы в Администрации, должно составлять не более трех четвертей от общего числа членов комиссии.
В заседаниях комиссии с правом совещательного голоса участвуют: непосредственный руководитель муниципального служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, и определяемые председателем комиссии два муниципальных служащих, замещающих в Администрации должности муниципальной службы, аналогичные должности, замещаемой муниципальным служащим, в отношении которого комиссией рассматривается этот вопрос; другие муниципальные служащие, которые могут дать пояснения по вопросам муниципальной службы и вопросам, рассматриваемым комиссией; должностные лица других органов местного самоуправления, государственных органов; представители заинтересованных организаций; представитель муниципального служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении конфликта интересов, - по решению председателя комиссии, принимаемому в каждом конкретном случае отдельно не менее чем за три календарных дня до заседания комиссии по собственной инициативе и (или) на основании устного ходатайства муниципального служащего, в отношении которого комиссией рассматривается этот вопрос, или любого члена комиссии (п. 10 Положения о комиссии).
Заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов комиссии (п. 15 Положения о комиссии).
В соответствии с п. 24 Положения о комиссии председатель комиссии при поступлении к нему информации, содержащей основания для проведения заседания комиссии в срок, не превышающий десять календарных дней, назначает дату заседания комиссии. При этом дата заседания комиссии не может быть назначена позднее двадцати календарных дней со дня поступления указанной информации; организует ознакомление муниципального служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, его представителя, членов комиссии и других лиц, участвующих в заседании комиссии, с информацией, поступившей в управление делами администрации, и с результатами проверки; рассматривается ходатайства о приглашении на заседание комиссии лиц, указанных в подп.2 п. 10 Положения о комиссии, принимает решение об их удовлетворении (об отказе в удовлетворении) и о рассмотрении (об отказе в рассмотрении) в ходе заседания комиссии дополнительных материалов.
Заседание комиссии, как правило, проводится в присутствии муниципального служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов. О намерении лично присутствовать на заседании комиссии муниципальный служащий указывает в обращении, заявлении или уведомлении, представляемых в соответствии с подп. 2 п. 16 Положения о комиссии (п.27).
Согласно п. 28 Положения о комиссии заседание комиссии могут проводиться в отсутствие муниципального служащего в случае, если в обращении, заявлении или уведомлении, предусмотренных подп. 2 п. 16 Положения о комиссии, не содержится указания о намерении муниципального служащего лично присутствовать на заседании комиссии; если муниципальный служащий, намеревавшийся лично присутствовать на заседании комиссии и надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился на заседание комиссии.
Постановлением администрации Сегежского муниципального округа от 4 марта 2024 г. № 362 утвержден состав комиссии Администрации по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, в который включены: Королев А.С. – первый заместитель главы Администрации, председатель комиссии; Митянина В.Е. – начальник правового управления Администрации, заместитель председателя; Перетятько М.В. – главный специалист управления делами Администрации, секретарь комиссии; члены комиссии: Бурик М.Е. – начальник управления делами Администрации, Хренова С.В. – консультант управления делами Администрации, Иванова Н.А. – директор МКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 14 п. Надвоицы», Пиняжина Е.Б. – начальник МКУ «Управление образования Сегежского муниципального района», Бусел Е.Н. – руководитель физического воспитания ГАПОУ РК «Северный колледж».
Постановлением администрации от 18 октября 2024 г. № 1579 в состав комиссии включена Яковлева Е.К. – главный специалист управления делами Администрации в качестве секретаря комиссии, из состава комиссии исключена Бурик М.Е.
Постановлением администрации от 29 января 2025 г. № 86 в состав комиссии включена Болигатова Е.В. – директор МБУ «Сегежская централизованная библиотечная система» в качестве члена комиссии, из состава комиссии исключена Бусел Е.Н.
Постановлением администрации от 26 октября 2025 г. № 1315 в состав комиссии включена Марамзина Л.В. – главный специалист управления делами Администрации в качестве секретаря комиссии, из состава комиссии исключена Перетятько М.В.
Постановлением администрации от 1 ноября 2025 г. № 1471 в состав комиссии включен Снигур М.В. – главный специалист управления по вопросам противодействия коррупции администрации Главы РК в качестве члена комиссии (по согласованию с управлением по вопросам противодействия коррупции Администрации Главы РК), из состава комиссии исключена Яковлева Е.К.
Довод Волкова П. А. об отсутствии у Пиняжиной Е.Б. права голоса, поскольку на дату проведения заседания комиссии у нее истек срок полномочий ввиду того, что постановлением Главы Администрации она была назначена на должность начальника МКУ «Управление образования Сегежского муниципального района» на 5 лет, что вступило в противоречие с уставом учреждения, в соответствии с которым срок полномочий единоличного исполнительного органа не может превышать трех лет, отклоняется судом.
Согласно уставу МКУ «Управление образования Сегежского муниципального района» срок полномочий руководителя ограничен 3 годами.
Постановлением Главы Администрации от 11 апреля 2022 г. № 931 Пиняжина Е.Б. назначена начальником МКУ «Управление образования Сегежского муниципального района» сроком на 5 лет, по 11 апреля 2027 г.
В силу ст. 275 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть заключен на неопределенный срок либо по соглашению сторон на определенный срок (срочный трудовой договор) в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса. В случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Учредительным документом некоммерческой организации является устав, который утверждается ее учредителями (участниками, членами, собственниками имущества), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта (п.1 ст. 14 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).
Ответчиком в материалы дела представлена копия трудового договора, заключенного с Пиняжиной Е.Б., согласно которому трудовой договор заключен сроком на 3 года, по 11 апреля 2025 г.
В силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор с Пиняжиной Е.Б. считается заключенным на неопределённый срок.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Пиняжиной Е.Б. права голоса при голосовании.
Согласно выписке из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от 1 июля 2026 г. № 4, на ее заседании присутствовали: Митянина В. Е. – председатель комиссии, Марамзина Л.В. – секретарь, члены комиссии: Хренова С.В., Пиняжина Е.Б., Болигатова Е.В. (л.д. 48 т.1).
В этой связи из 8-ми человек присутствовали 5, что соответствуют наличию кворума для принятия решения.
Вместе с тем, заслуживает довод Волкова П. А. о не извещении его о времени и месте заседания комиссии.
Согласно разъяснениям в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, с докладом главного специалиста управления делами (по вопросам противодействия коррупции) Администрации от 30 июня 2026 г. о результатах проверки, который послужил основанием для заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, Волков П. А. был ознакомлен лично 7 июля 2026 г. (л.д. 47 т. 1).
Заседание комиссии проводилось 1 июля 2026 г., т.е. до даты ознакомления муниципального служащего о дате проведения заседания комиссии по рассмотрению вопроса в отношении Волкова П. А., что нарушило право муниципального служащего для предоставления своих возражений по результатам проверки.
В этой связи суд приходит к выводу о нарушении п. 24 Положения о комиссии, выразившимся в непринятии председателем комиссии мер по своевременному ознакомлению Волкова П.А. с результатами проверки.
В материалы дела не представлено доказательств извещения Волкова П. А. о времени и месте заседания комиссии, которое обязательно и вытекает из п.27 Положения о комиссии, в связи с чем суд приходит к выводу о не уведомлении Волкова П.А. о заседании комиссии, что нарушило право муниципального служащего, которое считается гарантированным, на участие в ее заседании и на представление своих доводов по рассматриваемому вопросу.
Доказательств того, что Волков П. А. заявлял об отсутствии намерения участвовать в заседании комиссии, в материалы дела не представлено.
В этой связи суд приходит к выводу о нарушении процедуры рассмотрения комиссией вопроса в отношении Волкова П. А., что является самостоятельным основанием для признания принятого по ее результатам решения незаконным.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением закона, в силу чего является незаконным, как следствие требование истца о признании распоряжения Главы Администрации от 8 июля 2026 г. № 585-к об увольнении Волкова П. А. в связи с утратой доверия на основании п. 7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ подлежат удовлетворению.
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на муниципальной службе.
В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула суд приходит к следующему.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Материалами дела подтвержден размер среднедневной заработной платы истца за период с 9 июля 2026 г. по 18 августа 2026 г. в размере 4 744 руб.62 коп.
Количество рабочих дней за период с 9 июля 2026 г. по 29 сентября 2026 г. составило 59 рабочих дней, включая начальную и конечную дату.
В связи с чем расчет заработной платы за время вынужденного прогула составит 4 744 руб. 62 коп. х 59 = 279 932 руб. 58 коп. Такой расчет представлен стороной ответчика, не оспаривается истцом. С ним соглашается суд, признавая его математически верным и соответствующим обстоятельствам дела.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
При определении размера, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав истца, основания увольнения, включение истца в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, подрыв авторитета, а также требований разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию в размере 30 000 руб.
Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Волкова Павла Александровича к администрации Сегежского муниципального округа удовлетворить частично.
Признать распоряжение Главы Сегежского муниципального округа от 8 июля 2026 г. № 585-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Волковым Павлом Александровичем незаконным и отменить.
Восстановить Волкова Павла Александровича на муниципальной службе в должности начальника финансового управления администрации Сегежского муниципального округа с 9 июля 2026 г.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с администрации Сегежского муниципального округа (ИНН 1000013121) в пользу Волкова Павла Александровича (паспорт №..., СНИЛС №...) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 9 июля 2026 г. по 29 сентября 2026 г. в размере 279 932 руб. 58 коп., произведя из указанной суммы предусмотренные законом удержания, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Шишкалова
Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2026 г.