РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2026 г. г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Туруй Ю.В., при секретаре Петрачковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Долговые Инвестиции» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью ПКО «Долговые Инвестиции» (далее ООО ПКО «Долговые инвестиции») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 01.07.2025 между ООО МФК «Луна» и ФИО2 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № №..., по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 46 000 руб. на срок 176 календарных дня под 219 % годовых. Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов, предусмотренных договором. 22.04.2026 между ООО МФК «Луна» и ООО ПКО «Долговые инвестиции» заключен договор уступки прав требования № 5 ЛЦ, в соответствии с которым ООО МФК «Луна» уступило истцу право требования по договору займа, заключенному с ФИО2 По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 01.10.2025 по 10.06.2026 в сумме 69 614,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 358,68 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дополнительно пояснил о несогласиями с возражениями ответчика, так как законодательно не запрещено продолжать начислять проценты за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности и каких-либо обстоятельств, ввиду которых следует снизить сумму процентов.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В возражениях на исковое заявление пояснила, что имеются расхождения в суммах задолженности по договору, указанных в личном кабинете заемщика, судебном приказе и исковом заявлении, что свидетельствует о непрозрачном и противоречивом расчете задолженности, в связи с чем просила в иске отказать, снизить размер неустойки до 8000 руб., что будет являться справедливым реальным ущербом кредитора.
Представители третьего лица АО МФК «Луна» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, оценив все в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований и не находит оснований для выхода за их пределы.
Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, также разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом и требования ст. 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных в дело.
Судом установлено, что 01.07.2025 между ООО МФК «Луна» и ФИО2 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № №..., по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 46 000 руб. на срок 176 календарных дня под 219% годовых.
В соответствии с п. 12 договора займа от 01.07.2025, за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Пунктом 14 договора микрозайма ФИО2 подтвердила тот факт, что она ознакомлена и согласна с общими установленными договором условиями.
ООО МФК «Луна» перечислило ответчику ФИО2 денежные средства в размере 46 000 руб., вместе с тем ответчик не исполнил условия договора потребительского займа (микрозайма) по своевременному внесению платежей.
Согласно Договора уступки прав требования (цессии) № 5 ЛЦ от 22.04.2026 ООО МФК «Луна» уступило ООО ПКО «Долговые инвестиции» права (требования) по договору займа №№... от 01.07.2025, заключенному с ФИО2
По состоянию на дату уступки прав требования за период с 01.10.2025 по 22.04.2026 задолженность по договору займа составляет 60 169,12 руб. (основной долг – 29 658,88 руб., проценты – 30 510,24 руб.).
Задолженность по договору займа после уступки прав требования за период с 23.04.2026 по 10.06.2026 составляет 69 614,56 руб. (основной долг – 29 658,88 руб., проценты – 30 510,24 руб., проценты за период с 23.04.2026 по 10.06.2026 – 8655,08 руб., штрафы за период с 23.04.2026 по 10.06.2026 – 790,36 руб.).
18.06.2026 мировым судьей судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия вынесен судебный приказ № 2-1144/2026 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «Долговые инвестиции» задолженности по договору займа № №... от 01.07.2025, заключенному с ООО МКК «Луна», за период с 01.10.2025 по 22.04.2026 в размере 66 771,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
08.07.2026 определением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения от должника ФИО2
Почтовые расходы ООО ПКО «Долговые инвестиции» по настоящему гражданскому делу составили 358,68 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: договором займа, расчетом задолженности, справкой о перечислении займа ФИО2, договором уступки прав требования, которые сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд считает их установленными.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Пункт 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным, следовательно, считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Право займодавца на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, предусмотрено ч. 1 ст. 809 ГК РФ.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договора процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
На основании п.п. 2.2, 3 ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» под микрокредитной компанией подразумевается вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц. Под микрозаемом понимается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 24 ст. 5 Федерального Закона РФ № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» (с учетом изменений, внесенных в данный закон Федеральным Законом РФ № 554-ФЗ от 27.12.2018 «О внесении изменений в Федеральный Закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный Закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу изложенного и установленных по делу обстоятельств о том, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении; ответчик ФИО2 нарушила условия заключенного договора потребительского займа, допустив невыплату суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом в установленный договором срок; а также после истечения данного срока, размер процентов и иных платежей, рассчитанный истцом, не превышает 130% от размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), то есть соответствует положениям п. 24 ст. 5 Федерального Закона РФ № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», суд полагает требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа, судом проверен и сомнений не вызывает.
Доводы ответчика о расхождениях в суммах задолженности по договору, указанных в личном кабинете заемщика, судебном приказе и исковом заявлении, что свидетельствует о непрозрачном и противоречивом расчете задолженности, опровергаются представленным расчетом задолженности по договору займа, с увеличением суммы задолженности по процентной ставке в связи с дальнейшим неисполнением заёмщиком условий договора и продолжением начисления процентов за пределами срока займа.
Ответчик каких-либо доказательств, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, расчет суммы задолженности, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по займу, внесения платежей, не предоставил.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено о снижении размера неустойки.
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Между тем таких доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа подлежат полному удовлетворению.
Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Расходы истца на оплату почтовых расходов в размере 358,68 руб. суд признает необходимыми для реализации права на обращение в суд, и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 – 198, 98 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Долговые Инвестиции» (ИНН 7730611414) к ФИО2 (ИНН <...>) о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО "Долговые Инвестиции» (ИНН 7730611414) задолженность по договору потребительского займа № №... от 01.07.2025 в размере 69 614,56 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 29 658,88 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа – 30 510,24 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 23.04.2026 по 10.06.2026 – 8655,08 руб., задолженность по штрафам за период с 23.04.2026 по 10.06.2026 – 790,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 358,68 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись Ю.В. Туруй
Копия верна.
Судья Ю.В. Туруй