РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкаловой И.В.
с участием прокурора Петровой Д.С., при секретаре Мамаевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Натальи Сергеевны к Киселеву Сергею Степановичу о прекращении права пользования жилым помещением, установил:
иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... В указанном жилом помещении также зарегистрирован ответчик, однако ответчик в спорном жилом помещении не проживает, его личных вещей и предметов обихода в доме нет, договоров между сторонами о порядке пользования жилым помещением не имеется. Более 10 лет ответчик проживает по месту жительства своей супруги. Ответчик имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: ..., в котором возможна постоянная регистрация по месту жительства. Ссылаясь на вышеуказанное, истец просит прекратить право пользования ответчика указанным жилым помещением, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы за услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.
Представитель истца, адвокат Пулькина С.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик и его представитель Кабонен Р.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, с исковыми требованиями не согласились.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Прокурор Петрова Д.С. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации.
При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Часть 1 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и на бывших членов семьи собственника жилого помещения, право собственности на которое возникло на основании документа, подтверждающего полную выплату паевого взноса членом жилищного или жилищно-строительного кооператива, при условии, что в момент полной выплаты паевого взноса эти лица были указаны в качестве членов семьи члена жилищного или жилищно-строительного кооператива в ордере, выданном при вселении в жилое помещение, предоставленное на основании решения общего собрания членов жилищного или жилищно-строительного кооператива, либо в решении общего собрания членов жилищного или жилищно-строительного кооператива о предоставлении жилого помещения либо до указанного момента были вселены в это жилое помещение в качестве членов семьи члена жилищного или жилищно-строительного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного или жилищно-строительного кооператива о вселении в жилое помещение либо решения суда и имели равные права пользования этим помещением с членом жилищного или жилищно-строительного кооператива.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (чч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, в силу закона согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору социального найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации. Давая согласие на приватизацию жилья членам своей семьи, и не принимая в ней непосредственное участие, такое лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и исходит из того, что это право сохранится за ним и после приватизации.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица, в т.ч. и наниматель вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В пункте 3 Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом. При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»). Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется не на всех бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, а лишь на тех, кто продолжает проживать в этом жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление добровольности (постоянности) либо вынужденности (временности) выезда ответчика, фактически отказавшегося в 2009 году от приватизации, из спорного жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., находится в собственности Киселевой Н.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 июля 2009 г. №....
На момент приватизации в квартире был зарегистрирован, в том числе супруг истца Киселев С.С., который от участия в приватизации отказался и дал согласие на приватизацию квартиры в индивидуальную собственность истца, что подтверждается согласием от 12 марта 2009 г.
В жилом помещении по адресу: ... по состоянию на 15 июля 2026 г. зарегистрирован ответчик Киселев С.С. - бывший супруг истца, что подтверждается справкой о регистрации.
В спорном жилом помещении ответчик не проживает с 2016 г., выехал добровольно, его вещей в доме нет. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Брак между истцом и ответчиком расторгнут ХХ.ХХ.ХХ. что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ХХ.ХХ.ХХ. серии №....
24 августа 2018 г. ответчик зарегистрировал новый брак с Е.., что подтверждается актовой записью о заключении брака от ХХ.ХХ.ХХ. №....
Фактически ответчик выехал и проживает по месту жительства своей супруги по адресу: ..., <...> доли жилого помещения которого находится в собственности супруги Киселева С. С. Киселевой Т.А.
Материалами дела подтверждается наличие у ответчика на праве собственности иного жилого помещения – жилой дом, расположенный по адресу: ...
Выезд ответчика из квартиры имел место одновременно с созданием новой семьи и вселением в жилое помещение, принадлежащее новой супруге. При этом попыток вселиться в спорное жилое помещение со стороны ответчика с 2016 г. не предпринималось, препятствий к вселению в спорное жилое помещение истцом не чинилось, что при конфликтных отношениях сторон не было бы возможно.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Киселев С.С. в течение последних 10 лет фактически в спорном жилом помещении не проживает, добровольно отказался от принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением, выехал из жилого помещения в другое постоянное место жительства, создал другую семью, с которой и проживает в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности супруге, связь с бывшими членами семьи не поддерживает, вселяться за этот период времени в нее не пытался, препятствий к вселению в спорное жилое помещение истцом не чинилось.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели В. и М. в совокупности показали, что в квартире проживает только истец, ответчик из квартиры выехал, с 2016 года в квартире не проживает, попыток вселиться в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал, у ответчика имеется комплект ключей от входной двери спорного жилого помещения, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Допустимых доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению, расположенному по адресу: ..., ответчиком суду не предоставлено, соглашение об оплате коммунальных платежей между истцом и ответчиком отсутствует, представленная в материалы дела выписка банка о перечислении денежных средств истцу суд не может принять в качестве допустимого и относимого доказательства в обоснование доводов ответчика, поскольку переводы обезличены (отсутствует их назначение).
Довод ответчика о том, что в момент приватизации ответчик имел онкологическое заболевание, проходил курс химиотерапии вследствие чего не мог осознавать значение своих действий, судом отклоняется поскольку допустимых и относимых доказательств этому в материалы дела ответчиком не представлено. До настоящего времени собственником спорного жилого помещения является истец, ее право никем не оспорено, недействительным (отсутствующим) не признано.
Таким образом, Киселев С.С. в спорном жилом помещении отсутствует на протяжении 10 лет в связи с добровольным выездом из жилого помещения на другое постоянное место жительства и созданием новой семьи, его личных вещей в квартире нет, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, он имел реальную возможность на протяжении 10 лет вселиться в спорное жилое помещение, у ответчика имеется комплект ключей от входной двери спорного жилого помещения, ответчик сохранил только регистрацию в жилом помещении. Доказательств обратного Киселевым С.С. в материалы дела не представлено, так же как, не подтвержден вынужденный и временный характер выезда его из жилого помещения.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.
В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим (или не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Прекращение права пользования спорным жилым помещением ответчика является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учета.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 руб. и на услуги представителя в размере 30 000 руб.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления и услуг представителя в испрашиваемой сумме истцом представлен ордер от 20 июля 2026 г. № 87, выданный адвокату Пулькиной С.Г. и квитанции к приходным кассовым ордерам от 17 и 20 июля 2026 г. № 734 и 735 на сумму 35 000 руб.
С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика в данной части, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, отношения к нему каждого из участников процесса, ценности защищаемого права, категории заявленного спора, а также с учетом объема и качества оказанных истцу юридических услуг представителем, общего количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца (3 судебных заседания), характера и сложности гражданского дела, удовлетворения иска в полном объеме, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя сумма в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать Киселева Сергея Степановича, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения (паспорт серии №..., СНИЛС №...) прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Решение является основанием для снятия Киселева Сергея Степановича с регистрационного учета по адресу: ....
Взыскать с Киселева Сергея Степановича, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения (паспорт серии №..., СНИЛС №...) в пользу Киселевой Натальи Сергеевны (паспорт серии №... № №..., СНИЛС №...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Шишкалова
Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2026 года.