РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Скрипко Н.В., при секретаре Башляевой С.В., с участием истца Смешенкова К.Е., его представителя Смешенковой Т.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смешенкова К.Е. к Ларюшкиной Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, обязании совершить определенные действия, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Ларюшкиной Е.А. по тем основаниям, что он является сыном С., умершего ХХ.ХХ.ХХ.. На праве собственности наследодателю принадлежал автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Е267МК10. После открытия наследства ему стало известно, что указанное имущество было по договору купли-продажи продано сожительнице его отца – Ларюшкиной Е.А. В ходе проведения проверки ОМВД России «Сегежский» по его заявлению по результатам дополнительной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени С. в договоре от 9 ноября 2022 года в графе «продавец/подпись/расшифровка» вероятно выполнена не наследодателем, а другим лицом, при этом ответить на вопрос «Если подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 9 ноября 2022 года в графе «продавец/подпись/расшифровка» выполнена не С., то выполнена ли подпись от имени последнего Ларюшкиной Е.Л.?» не представляется возможным. На основании изложенного истец просил суд признать спорный договор купли-продажи транспортного средства от 9 ноября 2022 года недействительным, включить в наследственную массу после смерти С. автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Е267МК10, признать за ним право собственности на спорное имущество, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлены уточненные исковые требования, согласно которым Смешенков К.Е. также просил суд обязать Ларюшкину Е.А. передать ему спорное транспортное средство, остальные требования оставил без изменения.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что после ухода С. на СВО они встречались и созванивались с отцом, тот попросил его привести в порядок спорную «Ниву», чтобы на ней можно было ездить в лес, что он и сделал. В один из своих отпусков, отец приобрел для Ларюшкиной Е.А. новую машину в подарок, а по поводу этой сказал, что либо будет ездить сам, либо отдаст ему – Смешенкову К.Е., при этом попросил поставить ее в гараж, что он и сделал. О заключении с ответчиком договора купли-продажи от 9 ноября 2022 года речи не было. На основании изложенного считал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Представитель истца Смешенкова Т.А. в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала, дополнительно пояснила, что наследодатель погиб на СВО, до отъезда свою машину передал сыну, тот ею иногда пользовался. Как только они узнали, что отец погиб, Кирилл машину передал ответчику вместе с документами. В последующем они узнали, что автомобиль не числится в качестве наследственного имущества С., в связи с чем они обратились с заявлением в ОМВД о проверке законности спорного договора купли-продажи. В ходе проведения проверки, была сделана почерковедческая экспертиза и установлено, что подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля сделана не С. На сегодняшний момент транспортное средство находится у ответчика. На основании изложенного просила заявленные требования удовлетворить. Не отрицала, что документы, на основании которых ОМВД России «Сегежский» была проведена почерковедческая экспертиз,а были предоставлены ею, получены от работодателя С., помимо документов, представленных ею, участковым была запрошена автобиография, составленная наследодателем собственноручно при поступлении на службу по контракту, которая была также представлена эксперту для проведения почерковедческой экспертизы. Ими в дело представлены два заключения экспертов, составленных в рамках КУСП, поэтому оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы она не видит.
Ответчик Ларюшкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, дополнительно пояснила, что автомобиль она приобрела в 2018 году на собственные средства, полученные из накопительной части пенсии, о чем в дело представлены сведения о переводе денежных средств непосредственно продавцу. Однако у нее не было водительских прав на тот момент, поэтому они со С. договорились, что спорное транспортное средство будет оформлено на него, после получения ею прав, они переоформят машину уже не нее. Права она получила в 2019 – 2020 годах. Перед уходом наследодателя на СВО, они заключили спорную сделку, однако деньги за машину в указанный день она не передавала. Ей С. никаких документов на машину не оставлял, при этом попросил Кирилла (истца) помогать ей, поэтому и оставил ему ключи от машины. Она ставит под сомнение экспертизу, проведенную ОМВД в рамках материала КУСП, так как, по какой причине работодатель выдал документы представителю истца, ей не известно, как та вообще узнала о том, что наследодатель работал, не понятно, даже она этого не знала. На основании изложенного просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика Мартынова Н.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание после перерыва не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, дополнительно пояснила, что из пояснений своего доверителя ей известно, что Ларюшкина Е.А. приобрела спорное транспортное средство еще в 2018 году, факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской. Однако автомобиль был оформлен на С., так как у ее мамы не было прав. В 2021 году договор был подписан накануне ухода наследодателя на СВО, при этом ей не известно, были ли по данному договору фактически переданы деньги. Не согласна с проведенными в рамках материала КУСП экспертизами, поскольку Смешенкова Т.А. сама предоставила документы для сравнения подписей. Ходатайств о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы сторона ответчика заявлять не будет, так как у них отсутствуют денежные средства для ее проведения. В целом считала, что заявленные требования являются незаконными и не обоснованными, так как спорное транспортное средство не включено в свидетельство о праве на наследство, зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем истец незаконно выяснял обстоятельства принадлежности имущества ее матери, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Третье лицо Осипова Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, ранее в судебном заседании заявленные пояснила, что действительно на момент ухода на СВО сын проживал с ответчиком, приобрел спорный автомобиль, внук регулярно ездил на нем. По обстоятельствам составления договора купли-продажи от 2022 года ей ничего не известно. Наследство после смерти сына она принимала, однако на автомобиль не претендует, не возражает передать его в собственность Смешенкова К.Е.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела <...>, материалы наследственного дела №..., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также гарантировано право наследования (ст. 8, ч. 4 ст. 35).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В судебном заседании установлено, что С. родился ХХ.ХХ.ХХ. в <...>, родителями последнего являются Осипова Т.М. и С., о чем имеется актовая запись о рождении №... от ХХ.ХХ.ХХ..
Родителями Смешенкова К.Е., родившегося ХХ.ХХ.ХХ., являются С. и Смешенкова Т.А., о чем имеется актовая запись о рождении №... от ХХ.ХХ.ХХ..
С., родившийся ХХ.ХХ.ХХ., скончался ХХ.ХХ.ХХ., о чем имеется актовая запись о смерти №... от ХХ.ХХ.ХХ..
Истец в установленные законом сроки обратился с заявлением о принятии наследства после смерти последнего, о чем имеется наследственное дело №....
Помимо Смешенкова К.Е. с заявлением о принятии наследства после смерти С. также обратилась его мать – Осипова Т.М., иных наследников первой очереди судом не установлено, в зарегистрированном браке последний не состоял.
Согласно выписке из Государственного реестра транспортных средств от 20 января 2026 года спорное транспортное средство ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <...>, на праве собственности зарегистрировано за Ларюшкиной Е.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 9 ноября 2022 года.
В соответствии с договором от 9 ноября 2022 года С. продал Ларюшкиной Е.А. автомобиль ВАЗ 21213 сине-зеленого цвета 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком <...>, цена договора составила 90 000 руб.
19 августа 2024 года Смешенкова Т.А. обратилась с устным заявлением в ОМВД России «Сегежский», о чем составлен рапорт и зарегистрирован КУСП-<...> от ХХ.ХХ.ХХ..
В рамках указанного материала проведена почерковедческая экспертиза, из заключения №... от ХХ.ХХ.ХХ. которой следует, что подпись от имени С. в договоре купли-продажи автомобиля от 9 ноября 2022 года в графе «продавец/подпись/расшифровка» вероятно выполнена не С., а другим лицом.
На основании постановления старшего УУП ОМВД России «Сегежский» К. о назначении криминалистической судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ. проведена экспертиза, на основании которой составлено заключение №....
В соответствии с заключением №... от ХХ.ХХ.ХХ. подпись от имени С. в договоре купли-продажи автомобиля от 9 ноября 2022 года в графе «продавец/подпись/расшифровка» выполнена не наследодателем, а другим лицом.
Из ответа ОМВД России «Сегежский» от 15 сентября 2026 года на запрос суда следует, что при проведении экспертиз для исследования представлялись следующие документы:
- оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 9 ноября 2022 года,
- оригинал заявления о принятии на работу от ХХ.ХХ.ХХ.,
- образец почерка ответчика от ХХ.ХХ.ХХ.,
- автобиография С. от ХХ.ХХ.ХХ., заверенная надлежащим образом Военным комиссаром Сегежского муниципального округа Республики Карелия.
На основании изложенного судом отклоняются доводы ответчика о том, что почерковедческая экспертиза, проведенная в рамках материала КУСП <...> от ХХ.ХХ.ХХ., выполнена исключительно на основании документа, добытого представителем истца с нарушением норм действующего законодательства.
Принимая во внимание два представленных в дело экспертных заключения №... от ХХ.ХХ.ХХ. и №... от ХХ.ХХ.ХХ., подтверждающих то, что наследодатель не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от 9 ноября 2022 года, которые выполнены компетентными лицами (экспертами), содержат подробное описание и мотивированные выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорный договор является незаключенным, в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Ходатайств о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы сторонами в судебном заседании не заявлено.
При этом суд принимает во внимание пояснения Ларюшкиной Е.А., согласно которым последняя денежные средства при заключении договора купли-продажи от 9 ноября 2022 года за спорное транспортное средство продавцу не передавала.
Доводы о невозможности оформить спорное транспортное средство при покупке в 2018 году на Ларюшкину Е.А. в связи с отсутствием у последней права управления транспортными средствами основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Факт перечисления денежных средств в 2018 году двумя операциями 28 марта в сумме 50 000 руб. и 29 марта – 80 000 руб. ответчиком на выводы суда не влияют, поскольку доводы ответчика не подтверждают.
Достоверных и допустимых доказательств обратному в материалы дела стороной ответчика не представлено.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1153 и ст. 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.
Из разъяснений п. п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм). Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Поскольку договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер №..., от 9 ноября 2022 года признается судом недействительным, исковые требования о включении данного автомобиля в состав наследственной массы, оставшейся после смерти С., умершего ХХ.ХХ.ХХ., также подлежат удовлетворению.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Поскольку судом было установлено, что спорное транспортное средство выбыло из владения собственника – наследника С. помимо его воли, с учетом того, что по смыслу п. 4 ст. 1152 ГК РФ наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, следовательно, имеются указанные в п. 1 ст. 302 ГК РФ, основания для истребования имущества из чужого незаконного владения.
Таким образом, суд приходит к выводу об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения и возложении на Ларюшкину Е.А. обязанности передать Смешенкову К.Е. спорный автомобиль.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 4 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в общем размере 4 000 руб. за составление искового заявления.
В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 12 января 2026 года, согласно которой Смешенковым К.Е. оплачено за составление искового заявления к Ларюшкиной Е.А. 4 000 руб.
Из материалов гражданского дела № 2-262/2026 следует, что исковое заявление поступило в Сегежский городской суд Республики Карелия 15 января 2026 года, принято к производству суда 20 января 2026 года
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления подлежат удовлетворению. При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание категорию дела и его сложность, объем проведенных представителем работ для подготовки настоящего искового заявления, отсутствие возражений со стороны ответчика, и полагает, что разумными и справедливыми в данном случае будут расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования Смешенкова К.Е. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер №..., от ХХ.ХХ.ХХ..
Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти С., родившегося ХХ.ХХ.ХХ., скончавшегося ХХ.ХХ.ХХ., актовая запись о смерти №... от ХХ.ХХ.ХХ., автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер №....
Признать за Смешенковым К.Е. (...) в порядке наследования право собственности на автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер №....
Обязать Ларюшкину Е.А. (...) передать Смешенкову К.Е. (...) автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер №....
Взыскать с Ларюшкиной Е.А. (...) в пользу Смешенкова К.Е. (...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Скрипко
Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 7 октября 2026 года.