РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.
при секретаре Башляевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдэу Р.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Каташевич Лидии Валентиновне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Суховой Н.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Сегежскому району Лангинен О.С., Акционерному обществу «ТБанк» и Обществу с ограниченной ответственностью «Займиго МФК» об освобождении имущества из-под ареста, снятии запрета на регистрационные действия, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам по тем основаниям, что в производстве ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство в отношении Гайдэу Р.В. №... о взыскании задолженностей по кредитным обязательствам и исполнительному сбору. В рамках указанного исполнительного производства выносились постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Мазда MPV, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN №.... В июле 2026 года ответчиками возбуждено еще два исполнительных производства, в рамках которых применены обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства. Вместе с тем указанное имущество продано на основании договора купли-продажи №... от ХХ.ХХ.ХХ. ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север», о передаче автомобиля составлен акт. Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2026 года постановлено освободить спорное транспортное средство от ареста и запретов на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями по состоянию на 2 марта 2026 года, при этом судом установлен факт прекращения права собственности истца на автомобиль. На основании изложенного просил суд освободить спорное транспортное средство от ареста и запретов, обязать ответчиков отменить все постановления о запрете на регистрационные действия, вынесенные в рамках исполнительных производств в отношении истца, возбужденных в 2026 году, в том числе №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, а также иных производств, в рамках сводного исполнительного производства №...-ИП.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в споре в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Сегежскому району Лангинен О.С., АО "ТБанк", ООО «Займиго МФК», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по Республике Карелия, Коткин Н.Г.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца Кабонен Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что обстоятельства отчуждения спорного транспортного средства установлены решением Сегежского городского суда Республики Карелия по делу № 2-168/2026, которое сторонами не оспорено, вступило в законную силу. Вместе с тем по вновь возбужденным исполнительным производствам в отношении автомобиля наложен арест, в связи с чем заявленные требования считал подлежащими удовлетворению.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Каташевич Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, дополнительно пояснила, что в ее производстве находится три исполнительных производства о взыскании с Гайдэу Р.В. исполнительских сборов, размер которых по каждому из них не превышает 1 500 руб. Вместе с тем нормами действующего законодательства наложение ареста на имущество по исполнительным производствам, размер взыскания по которым составляет незначительную сумму, недопустим, поэтому в рамках ее производств арест в отношении спорного транспортного средства не накладывался. На основании изложенного считала, что в отношении нее заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Лангинен О.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Сухова Н.В., АО «ТБанк», ООО «Займиго МФК» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали, возражений по существу заявленных требований в адрес суда не представили.
Третьи лица УФССП России по Республике Карелия, Коткин Н.Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали, возражений по существу заявленных требований в адрес суда не представили.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, материалы дела №..., суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Вопросы определения условий и порядка принудительного исполнения судебных актов регламентируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).
В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство Мазда MPV, государственный регистрационный знак <...> 2001 года выпуска с VIN № №... зарегистрировано за Гайдэу Р.В. начиная с 11 октября 2016 года по настоящее время, о чем в дело представлены выписки из государственного реестра транспортных средств по состоянию на 1 января 2020 года и на 18 августа 2026 года.
В отношении истца возбуждены следующие исполнительные производства о взыскании задолженности:
- №...-П от ХХ.ХХ.ХХ. в пользу АО «ТБанк» в размере 117 526 руб. 87 коп.,
- №...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ. в пользу УФССП России по Республике Карелия исполнительского сбора в размере 1 077 руб. 02 коп.,
- №...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ. в пользу УФССП России по Республике Карелия исполнительского сбора в размере 1 575 руб. 08 коп.,
- №...-ИИП от ХХ.ХХ.ХХ. в пользу УФССП России по Республике Карелия исполнительского сбора в размере 1 179 руб. 90 коп.
В отношении спорного транспортного средства вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительных производств:
- №...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ.,
- №...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ.,
- №...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ..
Вместе с тем постановлениями от 7 мая 2025 года в рамках указанных исполнительных производств отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра на основании заочного решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2026 года по делу №....
В рамках спорных исполнительных производств в отношении автомобиля Мазда MPV, государственный регистрационный знак <...>, были наложены обеспечительные меры в виде запрета совершения действий по распоряжению, регистрационных действий на основании постановлений по следующим исполнительным производствам:
- №...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ.,
- №...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ..
Указанные ограничительные меры вместе с тем отменены на основании решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2026 года постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2026 года и 10 августа 2026 года соответственно.
По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Суховой Н.В. от 1 октября 2026 года по исполнительному производству №...-ИП в отношении истца постановление на запрет регистрационных действий в отношении автотранспортных средств не выносилось.
Из положений ч. 1.1 ст. 80 Закона следует, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.
Достоверных и допустимых доказательств тому, что в отношении спорного транспортного средства аресты были наложены в том числе по иным исполнительным производствам, возбужденным в 2026 году, в материалы дела не представлено.
Заочным решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2026 года требования Гайдэу Р.В. удовлетворены, транспортное средство «Мазда MPV», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN №..., освобожден от ареста и запретов на регистрационные действия, наложенных судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам в отношении должника Гайдэу Р.В. ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, по состоянию на 2 марта 2026 года.
При этом судом установлено, что по данным МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия от 15 декабря 2025 года, по данным информационной системы Госавтоинспекции МВД России имеются сведения об обращении Гайдэу Р.В. за прекращением регистрации автомобиля «Мазда MPV», 2001 года выпуска, г.р.з. <...>, VIN №..., в связи с продажей (передачей) другому лицу, заявление направлено в регистрационное подразделение Госавтоинспекции 9 мая 2022 года посредством ЕПГУ, по данному заявлению вынесен официальный отказ, в связи с непредоставлением договора купли-продажи.
В соответствии с представленными документами 28 января 2019 года между Гайдэу Р.В. (продавец) и ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., по условиям которого Гайдэу Р.В. продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Мазда MPV», 2001 года выпуска, г.р.з. <...>, VIN №..., ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» за 105 000 руб.
30 декабря 2019 года между ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» (продавец) и Гайдэу Р.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., по условиям которого ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Мазда MPV», 2001 года выпуска, г.р.з. <...>, VIN №..., Гайдэу Р.В. ООО за 105 000 руб.
9 января 2020 года между Гайдэу Р.В. (продавец) и ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., по условиям которого Гайдэу Р.В. продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Мазда MPV», 2001 года выпуска, г.р.з. <...>, VIN №..., ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» за 35 000 руб.
Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 9 января 2020 года.
Как следует из паспорта транспортного средства марки «Мазда MPV», 2001 года выпуска, г.р.з. <...>, VIN №..., собственником указанного автомобиля с 9 января 2020 года являлось «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север», с 20 мая 2021 года собственником является Коткин Н.Г..
По данным СПАО «Ингосстрах» в отношении спорного автомобиля, находящегося в собственности у Коткина Н.Г., страхователем Н. заключен договор ОСАГО №... на период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.. По сведениям АИС Страхование указанный договор прекратил действие.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По запросу суда ОМВД России «Сегежский» от 29 сентября 2026 года в отношении автомобиля Мазда MPV, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN №... основанием для наложения ограничения является документ №... от 29 мая 2020 года СПИ <...> ИП №... от 9 октября 2019 года.
Вместе с тем оснований для разрешения спора в отношении указанного исполнительного производства суд не находит, поскольку истцом требований о снятии ареста на спорное имущество в рамках исполнительного производства ИП №... от 9 октября 2019 года заявлено не было.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Гайдэу Р.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Каташевич Л.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Суховой Н.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Сегежскому району Лангинен О.С., Акционерному обществу «ТБанк» и Обществу с ограниченной ответственностью «Займиго МФК» об освобождении имущества из-под ареста, снятии запрета на регистрационные действия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Скрипко
Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 13 октября 2026 года.