РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чистяковой К.В., при секретаре Саргсян А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича к Любимовой Ирине Игоревне о взыскании задолженности по договору займу, процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился в суд с иском к Любимовой И.И. о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 19.03.2022 в размере 100 000 рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 31,90% годовых по состоянию на 19.03.2022 в размере 10447,98 рублей, суммы неоплаченной неустойки в размере 900 рублей по состоянию на 19.03.2022, суммы неоплаченных процентов по ставке 31,90 % годовых, рассчитанных за период с 20.03.2022 по 17.02.2026 в размере 124978,08 рублей, процентов по ставке 31,90 % годовых на сумму основного долга 100 000 рублей за период с 18.02.2026 по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между АО «Почта Банк» и Любимовой И.И. заключен кредитный договор №45955894 от 19.08.2019, в соответствии с которым предоставлены ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей под 31,90 % годовых, сроком действия договора на 30 лет. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» 08.12.2025 заключен договор уступки прав требований №081225-ПБ, а в дальнейшем ООО ПКО «ТОР» заключило договор уступки прав требований с индивидуальный предпринимателем Граковичем А.А. от 26.01.2026 №26012026, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № 45955894 от 19.08.2019, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, перешло к истцу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Любимова И.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что между АО «Почта Банк» и Любимовой И.И. заключен кредитный договор №45955894 от 19.08.2019, в соответствии с которым предоставлены ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей под 31,90 % годовых, сроком действия договора на 30 лет.
На основании договоров уступки прав требований (цессии) право требования образовавшейся по данному договору задолженности перешло к истцу.
Согласно исковому заявлению и представленным документам следует, что по состоянию на 17.02.2026 имеется задолженность по договору в размере 100 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 19.03.2022, суммы неоплаченных процентов по ставке 31,90% годовых по состоянию на 19.03.2022 в размере 10447,98 рублей, суммы неоплаченной неустойки в размере 900 рублей по состоянию на 19.03.2022, суммы неоплаченных процентов по ставке 31,90 % годовых, рассчитанных за период с 20.03.2022 по 17.02.2026 в размере 124978,08 рублей.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно представленной истцом выписке по счету последний платеж по кредиту ответчиком произведен 19.03.2022, обязательства по кредиту не исполняются с 20.03.2022, в связи с чем срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору окончательно истек 20.03.2025.
При этом, суд принимает во внимание, что согласно представленным ответчиком документам следует, что по заявлению ПАО «Почта Банк» мировым судьей судебного участка №93 был вынесен судебный приказ 22.04.2022 о взыскании с Любимовой И.И. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности в размере 110447,98 рублей по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме (договор №45955894 от 19.08.2019) за период с 19.11.2021 по 04.04.2022, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка №93 от 04.05.2022, в связи с чем срок для обращения в суд с требованием о взыскании данной задолженности окончательно истек 02.04.2025, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился лишь 04.03.2026.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены по истечению установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича к Любимовой Ирине Игоревне о взыскании задолженности по договору займу, процентов, неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2026 года.