РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2026 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саниной Е.А., при секретаре Рассказовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, открытому акционерному обществу «Племенной завод «Сортавальский» о признании права собственности на недвижимое имущество, установил:
Иск заявлен к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия по следующим основаниям. Истец является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, принадлежавшего ранее ОАО «Племенной завод Сортавальский»: земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 425 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание электроцеха; нежилого здания (электроцех, здание котельной), площадью 241,3 кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Имущество приобретено при следующих обстоятельствах. ОАО «Племенной завод «Сортавальский» решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2010 по делу №А26-976/2010 признано банкротом, открыто конкурсное производство. В отношении земельного участка истец признан победителем торгов (протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), проведенных конкурсным управляющим ФИО2 По результатам торгов между истцом и должником был заключен договор купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Цена участка составила 39600,0 руб. и была полностью оплачена истцом. Земельный участок передан по акту приема-передачи. Нежилое здание было продано победителю ФИО3 по договору от <Дата обезличена>. Впоследствии установлено, что указанное нежилое здание находится на земельном участке <Номер обезличен>.Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2024 по делу №А26-976/2010 частично удовлетворена жалоба ФИО3 – признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в невозврате ФИО3 денежных средств в размере 310000,0 руб., уплаченных в счет исполнения договора купли-продажи от <Дата обезличена>, поскольку продажа имущества должника по отдельности разным лицам повлекла отказ ФИО3 в государственной регистрации перехода прав на здание ввиду нарушения пункта 4 статьи 35 ЗК РФ. Указанные действия арбитражного управляющего повлекли невозможность регистрации права собственности и использования истцом земельного участка. Принимая во внимание установление судом факта отказа ФИО3 от исполнения сделки от <Дата обезличена>, собранием кредиторов должника <Дата обезличена> было принято решение о согласовании продажи здания истцу как второму участнику торгов. Во исполнение этого решения <Дата обезличена> между истцом и должником в лице конкурсного управляющего ФИО7 был заключен договор купли-продажи. Цена договора составила 201009,0 руб. и была полностью оплачена истцом. Здание передано истцу по акту приема-передачи от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> истец с должником обратились в Управление Росреестра по РК с заявлением о переходе прав, регистрация была приостановлена. В Арбитражном суде РК было рассмотрено заявление ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от <Дата обезличена>, в удовлетворении иска отказано. В связи с изложенным, ссылаясь на положения статьи 12, 218, 273 ГК РФ, истец просит суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>; на нежилое здание (электроцех, здание котельной) с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>; прекратить право собственности ОАО «Племенной завод «Сортавальский» на указанные объекты недвижимого имущества.
Протокольным определением от 13.05.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Племенной завод «Сортавальский»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, кредиторы в рамках дела о банкротстве – УФНС России по Республике Карелия, ООО «Каравелла».
Протокольным определением от 01.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.
Истец и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Поясняли, что ФИО3 сам отказался от здания, вернув за него деньги, при этом истец был вторым участником торгов при продаже спорного здания. Сотрудники Управления Росреестра по РК поясняли истцу, что не имеют возможности при сложившихся обстоятельствах зарегистрировать указанные объекты в бесспорном порядке, однако через суд признание права за истцом возможно. Полагали, что при нынешних обстоятельствах отсутствия действующих договоров купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания разным лицам отсутствуют и нарушения земельного законодательства, а потому установленные арбитражным судом обстоятельства не имеют преюдициального значения к спорным обстоятельствам.
Ответчик – Управление Росреестра по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представили письменный отзыв, согласно которому полагают себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку прав истца не нарушали, спор о правах на объекты недвижимости между истцом и Управлением отсутствует. Вместе с тем, указали, что в случае удовлетворения иска вступившее в законную силу может являться основанием для осуществления государственной регистрации прав за истцом. Обратили внимание, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного Суда не могут оспариваться лицами, которые участвовали в деле.
Ответчик - ОАО «Племенной завод «Сортавальский» в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представили письменный отзыв, в соответствии с которым с исковыми требованиями согласны. Полагают, что собрание кредиторов от <Дата обезличена> правомерно решило заключить договор купли-продажи здания со вторым участников состоявшихся торгов, поскольку первый участник от исполнения договора отказался. Договор с истцом заключен, обязательства по оплате исполнены в полном объеме, здание передано по акту приема-передачи. Истец является добросовестным покупателем. В силу земельного законодательства приобретение истцом земельного участка является основанием для возникновения у него права собственности на расположенное на нем здание. Истец не должен нести ответственность за нарушения, допущенные при реализации имущества конкурсным управляющим.
Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правовой позиции по существу заявленных требований не выразили.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-976/2010 от 24.12.2010 ОАО «Племенной завод «Сортавальский» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника <Дата обезличена> были проведены торги <Номер обезличен> по продаже имущества ОАО «Племенной завод «Сортавальский» в форме открытого конкурса с открытой формой подачи предложения о цене. Победителем торгов по Лоту <Номер обезличен> признан ФИО5 По результатам торгов с ФИО5 был заключен договор купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по которому последний приобрел земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>.
Впоследствии конкурсным управляющим должника были проведены открытые электронные торги <Номер обезличен> по продаже имущества должника по Лоту <Номер обезличен>. Победителем признан ФИО3. По итогам торгов между Открытым акционерным обществом «Племенной завод «Сортавальский» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи от <Дата обезличена>, по которому ФИО3 оплатил и принял, а ОАО "Племенной завод "Сортавальский" продал и передал Покупателю нежилое здание (электроцех здание котельной), общей площадью 241,3 кв. м, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от <Дата обезличена> в рамках дела №А26-976/2010 суд удовлетворил жалобу ФИО3 частично и признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в невозврате ФИО3 денежных средств в размере 310 000 руб. 00 коп., уплаченных в счет исполнения договора купли-продажи от <Дата обезличена>.
Указанным судебным актом суд признал доказанным факт продажи конкурсным управляющим имущества должника (нежилого здания и земельного участка под ним) по отдельности разным лицам и факт наличия отказа ФИО3 в государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное по результатам торгов нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен>, ввиду нарушения конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указанные действия арбитражного управляющего ФИО2 привели к невозможности зарегистрировать ФИО3 переход права собственности на нежилое здание (лот <Номер обезличен>) и ФИО5 на земельный участок (лот <Номер обезличен>), использовать указанными лицами приобретенное имущество.
В связи со сложившейся ситуацией конкурсным управляющим <Дата обезличена> проведено собрание кредиторов должника, на котором конкурсными кредиторами принято решение о согласовании заключения договора купли-продажи с ФИО5 (второй победитель торгов) объекта недвижимости: нежилое здание (электроцех здание котельной), общей площадью 241,3 кв. м, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.
Между ОАО "Племенной завод "Сортавальский" и ФИО5 <Дата обезличена> заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое здание (электроцех здание котельной) по цене, предложенной этим участником в прошедших торгах (в 2021 году).
<Дата обезличена> Общество и ФИО5 обратились в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о государственной регистрации прав собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> и здание с кадастровым номером <Номер обезличен>.
Уведомлениями от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> и №<Номер обезличен> государственная регистрация прав была приостановлена до <Дата обезличена>, в соответствии с пунктами 5, 13 части 1 статьи 26 Федерального закона от <Дата обезличена> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Управление указало, что договор купли-продажи недвижимого имущества от <Дата обезличена> является ничтожной сделкой, ввиду чего государственный орган лишен возможности осуществления регистрационных действий. Ничтожность договора выражается в том, что при его заключении были нарушены требования статей 110 и 139 Федерального закона №127-ФЗ от <Дата обезличена> «О несостоятельности (банкротстве)».
ОАО «Племенной завод «Сортавальский», полагая, что бездействие Управления Росреестра по Республике Карелия не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Карелия.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2025 по делу №А26-6648/2025 установлено следующее.
Согласно сообщению в ЕФРСБ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о проведении торгов по реализации имущества должника ОАО «Племенной завод «Сортавальский», конкурсным управляющим ФИО2 к реализации предложено было следующее имущество должника:
- лот <Номер обезличен> - нежилое здание (электроцех, здание котельной), общей площадью 241, 3 кв. м, по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>;
- лот <Номер обезличен> - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под здание электроцеха, общей площадью 425 кв. м, по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение о результатах торгов, согласно которому торги по лоту <Номер обезличен> признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. По лоту <Номер обезличен> допущена заявка единственного участника ФИО5 с предложением цены 39600 рублей. <Дата обезличена> заключен договор купли-продажи по лоту <Номер обезличен> (земельный участок) с ФИО5
В последующем, <Дата обезличена> конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение <Номер обезличен> о проведении торгов в форме публичного предложения, в том числе по лоту <Номер обезличен>: нежилое здание (электроцех. здание котельной), общей площадью 241,3 кв. м, по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.
Согласно сообщению ЕФРСБ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> победителем торгов по лоту <Номер обезличен> признан ФИО3 с предложением цены 310000,0 рублей.
<Дата обезличена> между ФИО3 и ОАО «Племенной завод «Сортавальский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключен договор купли-продажи по лоту <Номер обезличен> в отношении здания с кадастровым номером <Номер обезличен>.
Согласно сведениям ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен> (лот <Номер обезличен>) расположено на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> (лот <Номер обезличен>).
В рамках рассмотрения дела №А26-976/2010 (Определение от 27.05.2024 года) судом было установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 проведены торги по продаже нежилого здания (лот <Номер обезличен>) отдельно от земельного участка (лот <Номер обезличен>), на котором оно расположено. Указанное имущество продано разным лицам, что является существенным нарушением требований действующего законодательства при реализации имущества ОАО «Племенной завод «Сортавальский». Указанные действия арбитражного управляющего ФИО2 привели к невозможности зарегистрировать ФИО3 переход права собственности на нежилое здание (лот <Номер обезличен>), иным лицом (ФИО5) на земельный участок (лот <Номер обезличен>), использовать указанными лицами приобретенное имущество.
В связи с нарушением при проведении торгов положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд в рамках дела №А26-976/2010 пришел к выводу о ничтожности сделки по продаже нежилого здания, заключенной между ФИО3 и ОАО «Племенной завод «Сортавальский».
В решении от 6 октября 2025 г. по делу №А26-6648/2025 арбитражный суд, учитывая, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, пришел к выводу, что сделка по продаже земельного участка (договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), заключенная между ФИО5 и ОАО «Племенной завод «Сортавальский», также является ничтожной, как заключенная с нарушением требований пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Торги имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов.
Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено также следующее.
<Дата обезличена> проведено собрание кредиторов ОАО «Племенной завод «Сортавальский» в форме заочного голосования с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства. В повестку дня, в числе прочего, входил вопрос <Номер обезличен> – согласования заключения договора купли-продажи с ФИО5 (второй победитель торгов) объекта недвижимости: нежилое здание (электроцех здание котельной), расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, пгт. Хелюля, кадастровый <Номер обезличен>. По итогам собрания согласовано заключение указанного договора.
<Дата обезличена> между ОАО «Племенной завод «Сортавальский» и истцом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое здание (электроцех здание котельной), расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, пгт. Хелюля, кадастровый <Номер обезличен>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, за 201009,0 руб.
Из материалов дела также следует и подтверждается протоколом <Номер обезличен> «О результатах проведения открытых торгов по лоту <Номер обезличен> (публичное предложение <Номер обезличен>)» от <Дата обезличена>, что вторым участником (наряду с ФИО3) предыдущих торгов по продаже спорного здания являлся ФИО5 предложивший цену 201009,0 руб. Победителем на указанных торгах, как установлено ранее, был признан ФИО3, предложивший наибольшую цену, но впоследствии отказавшийся от заключенной сделки и потребовавший возврата уплаченной по договору денежной суммы.
Таким образом, положенный в основание настоящего иска договор купли-продажи спорного здания ФИО5 заключен в результате соответствующего волеизъявления кредиторов должника, с учетом состоявшихся ранее в отношении указанного имущества торгов, участником которых он являлся.
Уведомлением от <Дата обезличена> Управление Росреестра по Республике Карелия приостановило государственную регистрацию прав ФИО5 в отношении указанного объекта недвижимости, ссылаясь на нарушение при заключении договора купли-продажи положений статей 139 и 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (приведены выше).
Таким образом, поводом для обращения истца с настоящим иском явилось препятствие в регистрации приобретенного им на основании указанных выше сделок имущества.
Истец не отрицает отсутствие оснований для регистрации за ним прав на земельный участок в период возникновения спорных отношений в связи с одновременной продажей расположенного на земельном участке здания ФИО3, поскольку в тот период времени действительно имело место нарушение земельного законодательства. При этом, истец полагает, что в настоящее время устранены имевшие место противоречия и нарушения, он является добросовестным приобретателем как земельного участка, так и расположенного на нем здания. ФИО3, в свою очередь, выразил волеизъявление на отказ от приобретенного им здания и возвратил себе уплаченные по договору денежные средства.
Суд находит доводы истца обоснованными, а заявленные исковые требования – подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу положений статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Основанием заявленных истцом требований о признании за ним права собственности являются два заключенных им договора купли-продажи в отношении спорных объектов недвижимости с ОАО «Племенной завод «Сортавальский»:
- договор купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>, заключенный на основании протокола о результатах проведения торгов, по которому он признан победителем;
- договор купли-продажи расположенного на нем здания от <Дата обезличена>, заключенный на основании протокола о результатах проведения торгов, согласно которому он является вторым участником торгов.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела наличие волеизъявления со стороны обеих сторон сделок на их совершение и исполнение.
По обеим из указанных сделок купли-продажи сторонами подписаны акты приема-передачи объектов недвижимости, что свидетельствует о фактическом исполнении договоров.
В отношении договора купли-продажи здания от 10.06.2025 Арбитражным судом Республики Карелия рассматривалось заявление ФИО3 о признании договора недействительным. В удовлетворении заявления отказано. При этом Решением Арбитражного Суда РК от 23.12.2025 по делу №А26-976/2010, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства:
- состоявшимися судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 положений статьи 35 ЗК РФ при продаже имущества, принадлежащего должнику. Ранее заключенные договоры от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> в силу указанных судебных актов признаны ничтожными. Вместе с тем, оспариваемым договором от <Дата обезличена> права ФИО3 не нарушены. Имущественные права ФИО3 восстановлены путем взыскания по его заявлению с ФИО2 убытков в размере стоимости уплаченной по договору денежной суммы в размере 310000,0 руб.;
- расторжение договоров с ФИО5, как в отношении земельного участка, так и в отношении нежилого помещения, проведение повторных торгов повлечет возникновение обязанности возвратить денежные средства за счет конкурсной массы должника, дополнительные расходы на организацию торгов, что приведет к уменьшению объема денежных средств, за счет которых возможно погашение требований кредиторов, что не соответствует интересам кредиторов;
- суд принял во внимание, что в настоящее время налоговым органом подано ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства должника ввиду отсутствия денежных средств на расходы в деле о банкротстве должника;
- суд принял во внимание, что условия сделок по продаже земельного участка и находящегося на нем здания ФИО5 сторонами исполнены в полном объеме, в отношении заключенного договора по продаже земельного участка не предъявлялись требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Приведенные выше обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Карелия в рамках рассмотрения тех или иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве, а также в иных отдельных производствах, в частности, суждения о ничтожности приведенных выше сделок, действительно в силу положения статьи 61 ГК РФ обязательны для суда.
Вместе с тем, предметами споров по приведенным выше рассмотренным арбитражным судом делам не являлся вопрос о действительности сделок, положенных в основание настоящего иска. Суждения, приведенные в мотивировочных частях судебных актов, о ничтожности тех или иных сделок были основаны на совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении конкретного спора.
Так, вывод суда о ничтожности договора купли-продажи земельного участка с ФИО5 от <Дата обезличена> в контексте приведенного выше судебного акта основан на том, что наряду с ним был заключен договор купли-продажи расположенного на нем здания иному лицу, что само по себе свидетельствовало о нарушении положений Земельного Кодекса РФ и наличии признаков ничтожности обоих договоров.
При этом, суд принимает решение, исходя из обстоятельств спорных правоотношений и юридических фактов, существующих на момент рассмотрения спора. При этом, указанное обстоятельство наличия двух одновременно заключенных договоров, противоречащих земельному законодательству, на настоящий момент отпало.
Суд также принимает во внимание, что договор купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена> никем не оспаривался, как не оспаривались и результаты торгов, по итогам которых данный договор заключен.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о ничтожности указанного договора, а также для применения преюдиции в отношении выводов арбитражного суда, отраженных в судебных постановлениях, и сделанных при иной совокупности юридически значимых обстоятельств.
При этом, в настоящем споре доводов о ничтожности договоров, положенных в основание иска, а также о нарушении чьих-либо прав указанными сделками не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
При принятии решения по делу суд также учитывает установленное арбитражным судом обстоятельство отсутствия у ОАО «Племенной завод «Сортавальский» денежных средств на расходы в деле о банкротстве должника.
Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ОАО «Племенной завод «Сортавальский» о том, что проведение повторных торгов повлечет возникновение обязанности возвратить денежные средства за счет конкурсной массы должника, дополнительные расходы на организацию торгов, что приведет к уменьшению объема денежных средств, за счет которых возможно погашение требований кредиторов, что не соответствует интересам кредиторов. Данные доводы подтверждаются установленными арбитражным судом в приведенном выше судебном акте обстоятельствами.
Поскольку несение бремени содержания спорных объектов ОАО «Племенной завод «Сортавальский» при сложившихся обстоятельствах очевидно затруднительно, то сложившаяся правовая неопределенность относительно титульной принадлежности объектов недвижимости может повлечь ухудшение их состояния.
Кроме того, судом установлен факт выраженного волеизъявления кредиторов должника на заключение договора купли-продажи здания от <Дата обезличена> с ФИО5, что подтверждается приведенным выше Решением Общего собрания кредиторов.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что признание права на спорные объекты недвижимости за ФИО5 прав третьих лиц не нарушит, напротив, будет являться единственным способом реализации имущества в интересах кредиторов ОАО «Племенной завод «Сортавальский».
Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество. В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные нормативные положения, а также общеправовые принципы добросовестности, недопустимости злоупотребления правом, справедливости, правовой определенности и разумности, суд приходит к выводу, что доводы истца о переходе к нему права собственности на спорные объекты недвижимости нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем иск к ОАО «Племенной завод «Сортавальский» подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами Управления Росреестра по Республике Карелия о том, что надлежащим ответчиком по делу Управление не является, поскольку прав истца не нарушало, спор о правах между истцом и Управлением отсутствует. Доказательств нарушения прав истца со стороны указанного ответчика в рамках рассматриваемого спора истцом не представлено. В иске к данному ответчику следует отказать.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика ОАО «Племенной завод «Сортавальский» прав истца, понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает разумного баланса прав и интересов сторон (часть 3 статьи 17 Конституции РФ, статьи 12,35 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск к открытому акционерному обществу «Племенной завод «Сортавальский» удовлетворить.
Признать за ФИО5 (ИНН <Номер обезличен>) право собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала <Номер обезличен>.
Признать за ФИО5 (ИНН <Номер обезличен>) право собственности на нежилое здание (электроцех, здание котельной) с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.
Прекратить право собственности ОАО «Племенной завод «Сортавальский» (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала <Номер обезличен>.
Прекратить право собственности ОАО «Племенной завод «Сортавальский» (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) на нежилое здание (электроцех, здание котельной) с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.
В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.
Судья Е.А. Санина
Решение суда принято в окончательной форме 31.08.2026.