РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 г. г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Кустовой Е.С., при секретаре Павлюченя М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кипсей» о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда по тем основаниям, что М.В.И. работал в ООО «ЧОП «Кипсей» в должности «охранник», при увольнении ответчиком не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01 января 2024 г. по 30 апреля 2025 г. в размере 80 241 руб., при этом работодатель также не компенсировал стоимость специальной одежды, а именно зимней куртки и летнего костюма, в связи с чем незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
На основании изложенного, с учетом уменьшения исковых требований истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 72 031 руб. 84 коп., стоимость специальной одежды в размере 6800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2026 г. к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия и Управление Росгвардии по Рязанской области.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям с учетом уменьшения исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, представлены возражения на исковое заявление.
Третьи лица - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия и Управление Росгвардии по Рязанской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Согласно ст. 2 ТК РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено, что между ООО «ЧОП «Кипсей» (работодатель) и М.В.И. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому М.В.И. принят на работу на должность частного охранника, место работы определяется в соответствии с перечнем объектов, указанном в договоре, заключённом с ПАО «Россети».
Указанный договор подписан в одностороннем порядке.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17 марта 2026 г., юридическое лицо ООО ЧОП «Кипсей» создано и внесена запись о регистрации в Едином государственном реестре юридических вышеуказанного юридического лица 28 января 2003 г., на момент вынесения решения, организация действующая, наименование вида деятельности - деятельность частных охранных служб, директором, являющимся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является С.Ю.П., учредителем – Д.Н.К.
На основании ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит бремя доказывания трудовых отношений, на ответчике - бремя доказывания отсутствия задолженности за выполненную работу перед истцом.
Истец представил документы, подтверждающие факт работы у ответчика, в частности: личную карточку охранника ООО ЧОП Кипсей» на имя М.В.И., график дежурств сотрудников охранного предприятия на объекте ПС 220 кВ Сортавальского филиала ПАО Россети Карельское ПМЭС, утверждённый оттиском печати ООО «ЧОП Кипсей» за период с октября 2024 г. по апрель 2025 г.; договор <Номер обезличен> от 29 января 2024 г. на оказание услуг по обеспечению безопасности, физической защиты, охраны и осуществлению пропускного и внутриобъектового режима на объектах Карельского ПМЭС филиала ПАО «РОССЕТИ»-МЭС Северо-Запада, расположенных в <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, с которым М.В.И. ознакомлен 29 декабря 2023 г.; журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности, с которым М.В.И. ознакомлен 29 декабря 2023 г.
Центр лицензионно-разрешительной работы Управления по Рязанской области по запросу суда также представил заявление от директора ООО ЧОП «Кипсей» С.Ю.П. о выдаче личной карточки охранника, в том числе, в отношении М.В.И., к которому приложены копия паспорта М.В.И., копия удостоверения частного охранника М.В.И., копия приказа, подписанного директором ООО ЧОП «Кипсей» С.Ю.П., от 26 февраля 2024 г. о приёме на работу М.В.И., согласие М.В.И. на обработку персональных данных.
Подлинность данных документов не оспорена ответчиком по делу, в связи с чем являются относимыми и допустимыми доказательствами.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактическое допущение истца к исполнению трудовых обязанностей в должности охранника свидетельствуют о возникших между сторонами трудовых отношениях именно с 01 января 2024 г.
Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств факта допущения работника к работе и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными письменными доказательствами.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе у ответчика на должность охранника.
Поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами установлен, работодатель обязан соблюдать все требования трудового законодательства, а также нести ответственность за нарушение данных требований.
Трудовой договор, заключенный с М.В.И., расторгнут 01 мая 2025г., соответственно, в указанную дату ООО «ЧОП «Кипсей» обязано было произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Таким образом, при увольнении (ст. 77 ТК РФ), если у него есть неиспользованные дни отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику компенсацию за неиспользованный отпуск.
Согласно ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Судом установлено, что истец направил ответчику заявление о выплате ему компенсации за основной и дополнительный отпуск за 2024 год. Ответчик проигнорировал заявление и до момента подачи искового заявления в суд не выплатил компенсацию истцу.
Работодатель не произвел начисление компенсации за неиспользованный отпуск.
Из расчета истца следует, что размер компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01 января 2024 г. по 30 апреля 2025 г. составляет 72 032 руб. 07 коп., из которых 52 045 руб. 84 коп. за 2024 год и 19 986 руб. 23 коп. за четыре месяца 2025 г.
Указанный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, стороной ответчика не оспорен, при этом истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 72 031 руб. 84 коп., в связи с чем суд принимает решение об удовлетворении требований истца в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах заявленных требований.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за приобретение спецодежды в размере 6800 руб. 00 коп., суд не находит, поскольку доказательств её приобретения истцом не представлено, равно как и ее стоимость.
Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Поскольку суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, то сумма задолженности подлежит взысканию без учета вычета подоходного налога. Удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда либо самим истцом.
Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу положений статьи 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленным указанным Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца в связи с невыплатой ему компенсации за неиспользованный отпуск, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на оплату труда, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, характер и глубину нравственных страданий и переживаний истца, объем допущенных работодателем нарушений, степень вины работодателя, длительность нарушения работодателем трудовых прав работника, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, определяя размер подлежащей взысканию компенсации в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Сортавальского муниципального округа, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7000 руб. (4000 руб. по требованиям имущественного характера, 3000 руб. по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кипсей» (ОГРН 1036208003765, ИНН 6231039574) в пользу Минича Владимира Ивановича (ИНН <Номер обезличен>) компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01 января 2024 г. по 30 апреля 2025 г. в размере 72 031 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кипсей» (ОГРН 1036208003765, ИНН 6231039574) в бюджет Сортавальского муниципального округа государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.
Судья Е.С. Кустова
Решение в окончательной форме принято 14 июля 2026 г.