РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Вакуленко Л.П., при секретаре Ефремовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к администрации Сортавальского муниципального округа, обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» о возмещении ущерба, установил:
С. обратился в суд с иском к администрации Сортавальского муниципального округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <Дата обезличена> в 17 час. 22 мин. при проезде через понтонный мост был поврежден автомобиль Сааб 9-3, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности истцу. По факту поведения транспортного средства было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Фортуна плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сааб 9-3, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, составила 309 846 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6 800 руб. В рамках досудебного урегулирования С. обратился в администрацию Сортавальского муниципального округа о возмещении причиненного ущерба, но письмом от <Дата обезличена> ему было отказано в возмещении ущерба со ссылкой на отсутствие в бюджете денежных средств на указанные цели.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение повреждений в размере 309 846 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 246 руб.
Протокольным определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Спецсервис».
В судебном заседании истец С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что <Дата обезличена> на своем автомобиле Сааб 9-3, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигался со стороны <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> в строну <Адрес обезличен>. При проезде паромной переправы почувствовал удар по дну автомобиля, остановился, выйдя из автомобиля увидел, что оторвана выхлопная труба, пробит топливный бак, сломан задний бампер. Данные повреждения получены в связи с неисправностью паромного моста, а именно край металлической аппарели был загнут высоко, находился в неисправном состоянии. Им были вызваны сотрудники ГИБДД. Обратил внимание суда, что при оформлении материала проверки по факту ДТП у сотрудника ГИБДД не возникло сомнений относительно характера повреждений автомобиля. Также указал, что сумма восстановительного ремонта определена экспертом и до настоящего времени не опровергнута ответчиком.
Представитель ответчика администрации Сортавальского муниципального округа в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представлено.
Представитель ответчика ООО «Спецсервис» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, указав, что в соответствии с муниципальным контрактом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «на выполнение работ по частичному ремонту плашкоута наплавного моста через пролив <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>» (в рамках текущего ремонта) предусмотрен вид работ: смена настила из досок. По ремонтным работам конструкции моста контрактов не заключалось. Таким образом, ООО «Спецсервис» не может нести ответственность за последствия происшествия <Дата обезличена>, так как у ООО «Спецсервис» отсутствовали обязательства по контролю за состоянием, содержанием, ремонту конструктивных элементов понтонного моста, данное сооружение является отдельным объектом и не относится к составу автомобильных дорог, обязательства по содержанию и ремонту металлоконструкций плашкоута наплавного моста у ООО «Спецсервис» отсутствуют. В связи с чем, просил в иске к ООО «Спецсервис» отказать.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истцу С. принадлежит транспортное средство – автомобиль Сааб 9-3, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.
Из материалов об отказе в возбуждении дела об административном производстве следует, что <Дата обезличена> в 17 час. 22 мин. в <Адрес обезличен>, водитель С. управлял автомобилем Сааб 9-3, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, при проезде понтонного моста (плашкоут наплавного моста через пролив <Адрес обезличен>), ввиду неисправности аппарели (части понтонного моста), транспортное средство получило технические повреждения: оторвана выхлопная система, поврежден задний бампер, течь топливного бака, возможны скрытые повреждения (рапорт по ДТП от <Дата обезличена>, схема ДТП, осмотр транспортного средства).
Определением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России «Сортавальское» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Доказательств нарушения водителем С. Правил дорожного движения РФ при проезде понтонного моста, административные материалы не содержат.
С целью определения размера ущерба истец обратился к ООО «Фортуна плюс».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна Плюс» от <Дата обезличена> автомобиль Сааб 9-3, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, имеет повреждения глушителя, топливного бака, бампера заднего теплового экрана, которые подлежат замене. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 309 846 рублей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 указанного кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 24 данного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу статьи 31 названного Федерального закона нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
Исходя из содержания части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 12 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
Пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
При определении надлежащего ответчика по делу установлено, плашкоут наплавного моста через пролив Ворссунсалми озера Ляппяярви (кадастровый номер <Номер обезличен>), расположенный по <Адрес обезличен>, принадлежит на праве муниципальной собственности администрации Сортавальского муниципального округа на основании Закона Республики Карелия №1178-ЗРК, п. 291; Закон Республики Карелия от 02.05.2024 №2946-ЗРК «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Сортавальского муниципального района, путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» от 02.05.2024. Дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости 02.09.2024. Внесены на основании постановления администрации Сортавальского муниципального округа от 06.02.2025 №19 в реестр муниципальной собственности, что подтверждается актуальной выпиской.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В целях решения вопросов местного значения администрация Сортавальского муниципального округа как собственник автомобильной дороги наделяет соответствующими полномочиями по осуществлению дорожной деятельности тот или иной орган местной администрации (свое структурное подразделение), а также заключает муниципальные контракты, в рассматриваемом случае – с ООО «Спецсервис».
Согласно сведений ООО «Спецсервис», оно является исполнителем следующих контрактов: с <Дата обезличена> Муниципальный контракт МК<Номер обезличен> – «на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог в границах Сортавальского муниципального округа», в котором предусмотрены определенные виды работ по текущему содержанию автомобильных дорог в границах Сортавальского муниципального округа; с <Дата обезличена> Муниципальный контракт МК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на выполнение работ по частичному ремонту плашкоута наплавного моста через пролив Ворссунсалми в <Адрес обезличен> (в рамках текущего ремонта), предусмотренный вид работ – смена настила из досок. Суду предоставлен Акт приемки выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, акт подписан сторонами без замечаний.
Доказательств надлежащего исполнения администрацией Сортавальского муниципального округа требований по организации и обеспечению безопасности дорожного движения плашкоута наплавного моста через пролив <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> суду не представлено.
Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе, на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна возлагаться на администрацию Сортавальского муниципального округа, как собственника дорожного объекта.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с обращением истца с настоящим иском в суд им были понесены судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6 800 рублей, что подтверждается представленным чеком о переводе денежных средств в размере 6 800 рублей ООО «Фортуна плюс».
Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба были заявлены обоснованно, на основании ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере 10 246 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Сортавальского муниципального округа (ИНН 1007002143, ОГРН 1021000945217) в пользу С. (ИНН <Данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 309 846 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 246 руб., судебные расходы в размере 6 800 руб.
В части требований к ООО «Спецсервис» – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.П. Вакуленко
Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2026 года.