РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Коми Плесовская Н.В., рассмотрев 24 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу Романов С.Г. на постановление судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романов С.Г., установил:
на рассмотрение Сысольского районного суда Республики Коми 27 ноября 2025 года поступил протокол КГ <Номер обезличен> об административном правонарушении от 27 ноября 2025 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова С.Г.
По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 27 ноября 2025 года Романов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок двое суток, срок наказания исчислен с 16 часов 30 минут 27 ноября 2025 года.
Находя постановление судьи районного суда незаконным, Романов С.Г. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, указывая, что вменяемое правонарушение он не совершал, неповиновения сотрудникам полиции не оказывал, изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства не соответствуют действительности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Романов С.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми участия не принял, в связи с чем в соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица, явка которого обязательной не признана.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им, либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению ими служебных обязанностей.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 26 ноября 2025 года в ... минут Романов С.Г., находясь по адресу: <Адрес обезличен>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе покинуть квартиру, принадлежащую ФИО. На неоднократные требования сотрудников полиции Романов С.Г. не отреагировал, вел себя агрессивно, отталкивал сотрудников полиции, в связи с чем, после предупреждения, к нему была применена физическая сила: принудительное препровождение под руку (л.д. 3).
Из рапортов сотрудников полиции ... от 26 ноября 2025 года следует, что ими, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «...», 26 ноября 2025 года в ... минут была посещена квартира ФИО по адресу: <Адрес обезличен>, где находился Романов С.Г. с признаками опьянения который вел себя агрессивно, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, в связи с чем ему было предложено пройти в служебный автомобиль для доставления и разбирательства в ОП «Койгородское». Романов С.Г. стал размахивать руками и ногами, отталкивать сотрудников полиции, был неоднократно предупрежден о применении в отношении него физической силы, но он продолжил свои противоправные действия, для пресечения которых к нему применена физическая сила: принудительное препровождение под руку (л.д. 7-8).
В письменном объяснении от 27 ноября 2025 года свидетель ФИО показал, что он проживает по адресу: <Адрес обезличен>. 26 ноября 2025 года у него в гостях находился Романов С.Г. Около ... минут к ФИО пришли сотрудники полиции поговорить, в их разговор стал вмешиваться Романов С.Г., сотрудники полиции сказали Романову С.Г. успокоиться, но он стал вести себя агрессивно, после чего сотрудники полиции предложили ему пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции в <Адрес обезличен>, Романов С.Г. не подчинился, продолжал себя вести агрессивно, в связи с чем сотрудники полиции, после предупреждения, взяли Романова С.Г. под руки и увели в служебную машину, куда они уехали – не знает.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Романова С.Г. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленного с материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение в Сысольский районный суд Республики Коми.
Судья районного суда, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии вины Романова С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, с принятым по делу судебным актом согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.
Основанием для привлечения Романова С.Г. к административной ответственности послужило то, что он на требования сотрудников полиции отказался покинуть квартиру, принадлежащую Иващенко И.В., а равно оказал неповиновение сотрудникам полиции.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию, в частности, возлагаются обязанности обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В силу пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.
Как следует из жалобы Романова С.Г. и его объяснений от 29 ноября 2025 года, полученных в рамках процессуальной проверки по материалу <Номер обезличен>, проводимой Сысольским межрайонным СО СУ СК РФ по заявлению Романова С.Г., сотрудники полиции .... ворвались в квартиру ФИО., заломили ему (Романову С.Г.) руки, положили его на пол, а затем вывели из квартиры, избили, повезли в жилище Романова С.Г., где проводили обыск с целью обнаружения оружия, после чего оставили Романова С.Г. в его квартире. На следующий день он обратился к фельдшеру, где ему оказана помощь, только после этого сотрудники полиции его забрали из дома и увезли в суд на рассмотрение дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что в отделение полиции «Койгородское» Романов С.Г. был доставлен лишь 27 ноября 2025 года в ... минут, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем участковым уполномоченным полиции .... составлен протокол о доставлении (л.д. 12).
Из объяснений ФИО от 03 декабря 2025 года, полученных рамках процессуальной проверки по материалу <Номер обезличен>, следует, что 26 ноября 2025 года сотрудники полиции приехали к нему домой с целью обнаружить Романова С.Г., после его обнаружения «скрутили» Романова С.Г. и вывели из квартиры, неповиновения или сопротивления Романов С.Г. не оказывал, при этом сотрудники полиции каких-либо бесед с ФИО в рамках оперативно-розыскного мероприятия не вели. Ранее полученное от него объяснение от 27 ноября 2025 года он сам не составлял, а лишь подписал, не ознакомившись.
Таким образом, из совокупности доказательств, собранных по делу, не следует, что Романов С.Г. оказал неповиновение требованиям сотрудников полиции.
Кроме того, из обстоятельств дела не следует, что у сотрудников полиции имелись предусмотренные законом основания для предъявления Романову С.Г. требования покинуть квартиру ФИО, учитывая, что в протоколе об административном правонарушении не указано, в связи с выполнением какой служебной обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", Романову С.Г. предъявлено соответствующее требование.
При этом после предъявления Романову С.Г. требования пройти в служебный автомобиль для доставления и разбирательства в ОП «Койгородское» и последующего принудительного вывода Романова С.Г. из указанной квартиры Романов С.Г. не был доставлен в отдел полиции для решения вопроса о его задержании и составлении протокола об административном правонарушении, а отвезен к нему домой с целью обнаружения оружия, что подтверждается объяснениями ...
Таким образом, допустимых, относимых и достоверных доказательств совершения Романовым С.Г. неповиновения законному требованию сотрудника полиции, за которое он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, которые могут быть положены в основу выводов о виновности Романова С.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о недоказанности вины Романова С.Г. в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащей правовой оценки при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей нижестоящего суда не получили.
Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления.
При таких обстоятельствах постановление судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 27 ноября 2025 года в отношении Романова С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми решил:
постановление судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романов С.Г. отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья - Н.В. Плесовская