РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное
Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Курбановой Е.К., при секретаре судебного заседания Магомедове А.Г., с участием представителя истца по доверенности Бигишиева И.Т., представителя ответчика по доверенности Омарова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бигишиева ФИО8 к Администрации Муниципального образования (МО) сельского поселения (СП) «Сельсовет Черняевский», сельскохозяйственному потребительскому кооперативу (СПОК) «Майский» и третьему лицу Управлению Росреестра по РД о признании отказа незаконным, признании постановления незаконным и недействительным, признании договоров аренды недействительными в силу ничтожности, погашении записи в ЕГРН и обязании предоставить земельные участки в аренду без проведения торгов,
УСТАНОВИЛ:
Бигишиев М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование требований указал, что в 2017 году на основании постановлений администрации МО СП «Сельсовет Черняевский» № 23 и № 24 от 11.07.2017 ему были переданы в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 05:02:000026:671 и 05:02:000064:104. Решением Кизлярского районного суда от 29.07.2021 результаты открытого аукциона были признаны недействительными. Однако администрация не подала решение суда в Росреестр для погашения записей.
15.01.2025 истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему этих же участков в аренду без торгов сроком на 5 лет на основании ст. 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ.
Письмом от 17.02.2025 за № 02-25/49 администрация отказала истцу, мотивировав отказ наличием обременения. При этом обременение было снято только 07.02.2025.
Администрация передала участки в аренду СПОК «Майский», заключив договоры от 17.01.2025, то есть до снятия обременения.
Истец считает, что СПОК «Майский»» как сельскохозяйственный потребительский кооператив не имеет права на получение участок без торгов, а он как индивидуальный предприниматель имеет такое право.
Просит признать отказ администрации неправомерным, признать постановления № 3 и № 4 от 17.01.2025 незаконными и недействительными, признать договоры аренды № 3 и № 4 от 17.01.2025 ничтожными, погасить записи в ЕГРН и обязать администрацию передать ему участки в аренду без торгов сроком на 5 лет.
Представитель истца по доверенности Бигишиев И.Т. в судебном заседании подержал заявленные требования и дополнительно пояснил, что истец является сельскохозяйственным товаропроизводителем, в связи с чем имеет право на получение земельных участков без проведения торгов.
Также пояснил, что истец длительное время обрабатывал спорные участки, осушил заболоченные земли, вложил в них средства.
Кроме того, представитель истца ссылался на то, что истец первый подал заявление о предоставлении ему этих земельных участков, а администрация неправомерно передала участки СПОК «Майский», который вообще не имел права на получение земельных участков без торгов.
Представитель ответчика по доверенности Омаров А.Н. иск не признал, представив письменные возражения.
В суде пояснил, что согласно представленной в материалы дела выписке из Книги учета заявлений граждан на предоставление земельных участков сельскохозяйственного назначения в аренду, а также из самой Книги, представленной на обозрение суда, 02.12.2024 с заявлением о выделении спорных земельных участков в аренду без торгов обратился ФИО5 (председатель СПОК «Майский»), 15.01.2025 – СПОК «Майский» (запись № 1), в тот же день, но под записью № 2 – истец. Поскольку истец обратился позже, участки были выделены СПОК «Майский».
Представитель ответчика полагал, что при наличии нескольких заявлений предоставление участков без торгов невозможно. В соответствии с п. 8 ст. 10 Федерального закона № 101-ФЗ и ст. 39.18 Земельного кодекса РФ, предоставление участка без торгов допускается только в отсутствие заявлений иных заинтересованных лиц, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель СПОК «Майский» в судебное заседание не явился, извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РД также не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месту судебного заседания.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
С 01.01.2023 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 № 316-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п. 8 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Закона № 316-ФЗ), земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в аренду на срок до пяти лет без проведения торгов сельскохозяйственным организациям, получающим государственную поддержку, а также крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельского хозяйства.
Статья 10.1 вышеуказанного закона также прямо предусматривает право на получение участка без торгов для гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) в целях осуществления КФХ его деятельности.
Однако, как следует из п. 1 ст. 5 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», фермерское хозяйство считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Следовательно, гражданин, не зарегистрированный в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, не является субъектом, которому ст. 10.1 Федерального закона № 101-ФЗ предоставлено право на получение земельного участка в аренду без торгов.
Таким образом, законодательство ограничивает круг субъектов, обладающих правом на льготное предоставление земельных участков без торгов: это крестьянские (фермерские) хозяйства и сельскохозяйственные организации, участвующие в программах господдержки..
Судом установлено, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.04.2023 (ОГРНИП 323057100035335), что усматривается из выписки из ЕГРИП от 09.06.2026.
Запись о том, что истец является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в выписке отсутствует. Основной вид деятельности – организация похорон (код 96.03).
Довод представителя истца о том, что истец является сельскохозяйственным товаропроизводителем, суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» статус сельскохозяйственного товаропроизводителя подтверждается долей дохода от реализации сельскохозяйственной продукции (не менее 70% за календарный год).
Таких доказательств, в том числе налоговой отчетности, справок о доходах и т.п., суду не представлено.
Наличие в ЕГРИП кодов ОКВЭД о сельскохозяйственной деятельности само по себе не подтверждает статус сельхозпроизводителя.
Кроме того, сельскохозяйственные коды внесены в ЕГРИП только 20 января 2025 года, то есть после подачи заявления в администрацию о выделении земельных участков без торгов (15.01.2025) и после заключения спорных договоров со СПОК «Майский» (17.01.2025).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, предоставление земельного участка для сельскохозяйственного производства без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений от других КФХ или сельскохозяйственных организаций, имеющих право на представление участка по данному основанию.
Таких образом, на основании норм вышеуказанных законов, ИП без статуса КФХ не является субъектом, указанным в ст. 10.1 Закона № 2101-ФЗ.
Следовательно, истец не относится к кругу лиц, обладающих правом на предоставление земельных участков в порядке п. 8 ст. 10 и ст. 10.1 Закона № 101-ФЗ.
Согласно представленной в материалы дел выписке из Книги учета заявлений граждан на предоставление земельных участков сельскохозяйственного назначения в аренду, а также из самой Книги, обозренной и исследованной в судебном заседании, 02.12.2024 с заявлением о выделении ему в аренду без проведения торгов обратился ФИО9 (председатель СПОК «Майский»), 15.01.2025 – обратился СПоК «Майский» (запись № 1), в тот же день, но позже, под записью № 2, – истец Бигишиев М.И.
В силу п. 5 ст. 10.1 Закона № 101-ФЗ заявления рассматриваются в порядке их поступления.
Однако очередность подачи заявлений не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истец не обладает статусом, необходимым для получения земельного участка без торгов.
Довод ответчика об очередности суд оценивает лишь применительно к требованию истца и отмечает, что он не создает у истца права на удовлетворение иска. Довод ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, суд находит обоснованным в части.
Истец, не обладая статусом КФХ, не вправе требовать предоставления ему участка в аренду без торгов в обход установленной законом процедуры.
Вместе с тем, исковое заявление Бигишиева М.И. содержит требование о признании отказа администрации МО СП «Сельсовет Черняевский» в предоставлении истцу спорных земельных участков в аренду без торгов сроком на 5 лет незаконным.
По смыслу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если оспаривание ненормативного правового акта сопряжено со спором о праве (в данном случае – о праве аренды на земельные участки), такое дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а рассматривается по правилам искового производства.
В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений органа местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Истец получил письменный отказ администрации МО СП «Сельсовет Черняевский» 17.02.2025, а иск подан 15.06.2026.
Таким образом, трехмесячный срок истцом пропущен. Уважительных причин пропуска срока суду истцом не представлено.
Кроме того, отказ администрации не нарушает прав истца, поскольку он не имел бы права на получение участка даже при отсутствии других заявлений: истец не является ни главой КФХ, ни сельскохозяйственной организацией, получающей господдержку.
Отсутствие нарушения прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.
Также истец просит признать постановления администрации-ответчика № 3 и № 4 от 17.01.2025 незаконными, договоры аренды, заключенные между администрацией и СПОК «Майский» недействительными в силу ничтожности и погасить записи в ЕГРН.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36, для признания ненормативного правового акта незаконным необходимо установить как несоответствие его закону, так и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.
Судом ранее установлено, что истец не относится к кругу лиц, обладающих правом на предоставление земельных участков в порядке п. 8 ст. 10 и ст. 10.1 Закона № 101-ФЗ, поскольку не является ни главой КФХ, ни сельскохозяйственной организацией, получающей государственную поддержку.
Следовательно, оспариваемые постановления не затрагивают его прав и законных интересов, а его интерес носит абстрактный характер.
При таких обстоятельствах суд не считает необходимым проверять законность постановлений № 3 и № 4 от 17.01.2025 по существу, поскольку истец не обладает правом на их оспаривание.
В удовлетворении данного требования истцу следует отказать в связи с отсутствием нарушения прав истца.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец не является стороной оспариваемых договоров аренды № 3 и № 4 от 17.01.2025, заключенных между Администрацией и СПОК «Майский». Доказательств наличия у него материально-правовой заинтересованности в оспаривании данных сделок суду не представлено.
Следовательно, истец не обладает правом на их оспаривание.
В удовлетворении данного требования истца также следует отказать.
Требование истца об обязании администрации передать истцу земельные участки в аренду без проведения торгов сроком на 5 лет является производным от требования о признании отказа администрации незаконным.
Поскольку судом отказано в удовлетворении данного требования и установлено, что истец не относится к кругу лиц, обладающих правом на предоставление земельных участков без проведения торгов, оснований для возложения на администрацию обязанности заключить с истцом договоры аренды у суда не имеется.
В удовлетворении данного требования истцу также следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бигишиева ФИО10 к Администрации МО СП «Сельсовет Черняевский», СПОК «Майский» о признании отказа в предоставлении земельных участков незаконным, признании постановлений № 3 и № 4 от 17 января 2025 года незаконными и недействительными, признании договоров аренды № 3 и № 4 от 17 января 2025 года недействительными в силу ничтожности, погашении записей в ЕГРН и обязании передать земельные участки в аренду без проведения торгов сроком на 5 лет – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кизлярский районный суд РД.
Резолютивная часть решения оглашена 10.09.2026.
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2026 года.
Судья Е.К. Курбанова
Копия верна
Судья Е.К. Курбанова