РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года РД, Кизлярский район с. Юбилейное
Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Курбановой Е.К., при секретаре Магомедове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хидирова Р.К. в интересах Ухова В.П. к СПАО «Ингосстрах» об отмене Решения Финансового уполномоченного №У-26-62189/5010-003 от 25.05.2026 г. и взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ухова В.П. убытков в размере 307 350 рублей, неустойки в размере 1% от размера убытков за период, начиная со дня окончания срока принятия решения 04.02.2026 г. по день исполнения обязательств в полном объёме; нотариальных расходов в размере 1 700 рублей; расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходов на оказание услуг независимого эксперта - 10 000 рублей; компенсации морального вреда - 20 000 рублей; штрафа в размере 50%,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Ухова В.П. – Хидиров Р.К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что в ДТП от 24.12.2025 г. был повреждён принадлежащий Ухову ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании СТС 9901 936524 автомобиль Шевроле Лачетти 1.5 г/н №. ДТП оформлено в соответствии с пунктом «б» статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с фиксацией участниками ДТП и передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.
14.01.2026 (РПО 8008851528l950) в адрес СПАО «Ингосстрах» от Ухова В.П. поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, убыток зарегистрирован за №266-75-5536929/26.
19.01.2026г. автомобиль Ухова В.П. был осмотрен представителем СПАО «Ингосстрах».
12.02.2026 г. истекал срок принятия решения.
В установленный законом срок СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязательства по выдаче направления на СТОА для ремонта и не организовало должным образом возмещение в виде организации и проведении восстановительного ремонта.
В соответствии с чем Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (исследование №179/26 от 26.02.2026 г.), согласно которому среднерыночный по региону размер затрат на восстановительный ремонт (стоимость устранения дефектов АМТС) составил 307 300 рублей.
В целях урегулирования вопроса в досудебном порядке в адрес Ответчика была направлена претензия, полученная 05.03.2026 г. с требованием восстановления нарушенного права с оплатой убытков в размере 307 300 рублей и неустойки в размере 1% за период со дня, следующего за днём окончания срока принятия решения, начиная с 04.02.2026 г. по день исполнения обязательства в полном объёме.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Ответчик должен был рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить Истцу ответ не позднее 04.04.2026.
Ответчик письмом от 06.04.2026 уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик нарушил и срок рассмотрения претензии на 2 дня.
Истец, не согласившись с решением Ответчика, направил в службу Финансового уполномоченного обращение, зарегистрированное 30.04.2026 г. за №У-26-62189.
По результатам рассмотрения обращения Истца решением финансового уполномоченного от 25.05.2026 г. № У-26-62189/5010-003 было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Указанное решение Финансового уполномоченного вступило в силу по истечении 10 рабочих дней, то есть 03.03.2026 г.
Срок обжалования решения Финансового уполномоченного начинался с 03.03.2026 г. и истекал 03.04.2026 г.
Истец с решением Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Ответчика убытков и неустойки не согласился.
С учётом вышеизложенного, Истец полагает, что его требования о взыскании с Ответчика убытков, неустойки, а также понесённых судебных расходов вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат удовлетворению в полном объёме как законные и обоснованные.
Истец и его представитель извещены надлежащим образом о времени и дате судебного заседания. Представитель истца Хидиров Р.К. подал в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие Истца и его представителя с взысканием понесённых Истцом расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, поддержав ранее заявленные исковые требования в полном объёме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, предоставил суду возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также в случае, если судом будут удовлетворены требования Истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения возложить обязанность на Истца вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированною) с автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный номер У983МО30, в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений, полученных в результате ДТП от 24.12.2025 в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта. При этом возложить на Истца обязанность заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный номер У983МО30, не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента даты заключения договора.
Применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций в случае принятия решения о применении указанных мер ответственности к Ответчику.
В случае удовлетворения исковых требований распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил и о рассмотрении в его отсутствии не просил.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеющихся сведений об извещении лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; полное возмещение убытков должно поставить кредитора в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении должником обязательства выполнить определенную работу кредитор вправе при предусмотренных законом условиях поручить выполнение обязательства третьим лицам либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения необходимых расходов и других убытков.
Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно пункту 15.1 статьи 12 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, за исключением предусмотренных законом случаев, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то есть в натуральной форме.
Из пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует также, что при восстановительном ремонте легкового автомобиля гражданина стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых комплектующих изделий. Перечень предусмотренных законом случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение может быть осуществлено в форме страховой выплаты, содержится в пункте 16.1 статьи 12 этого Федерального закона, а требования к станциям технического обслуживания и последствия отсутствия соответствующей станции определены пунктом 15.2 статьи 12.
Пунктами 37, 38, 51 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе в одностороннем порядке заменить организацию и оплату восстановительного ремонта денежной выплатой; направление должно быть выдано на станцию технического обслуживания, отвечающую установленным требованиям в отношении конкретного потерпевшего; обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта считается исполненным в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Согласно пункту 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору обязательного страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Такие убытки направлены на постановку потерпевшего в положение, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательства страховщиком.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2025 года № 41-КГ25-32-К4 разъяснено, что неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить. Размер таких убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость ремонта, рассчитанную по Единой методике, так и установленный Федеральным законом №40-ФЗ предел страхового возмещения, поскольку речь идёт не о страховом возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия, а об убытках, возникших вследствие ненадлежащего исполнения самим страховщиком обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2025 г. в результате ДТП был повреждён, получил механические повреждения принадлежащий Ухову ФИО11 на основании СТС 9901 936524 автомобиль Шевроле Лачетти 1.5 г/н №.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом «б» статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с фиксацией участниками ДТП и передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, с присвоением номера обращения 943298.
14.01.2026 (РПО 8008851528l950) в адрес СПАО «Ингосстрах» от Ухова В.П. поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением соответствующих документов, предусмотренных правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, убыток зарегистрирован за №266-75-5536929/26.
18.01.2026г. автомобиль Ухова В.П. был осмотрен представителем СПАО «Ингосстрах» согласно Акта осмотра 266-75-5536929/26.
03.02.2026 г. истекал срок принятия решения (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Ответчик в своих возражениях указал, что в адрес Истца им было направлено письмо (РПО80086118594552), в котором содержалось направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО5), расположенную по адресу: <адрес>, и информация о готовности организовать эвакуацию повреждённого транспортного средства до места проведения ремонта.
Из материалов дела усматривается, что направление на ремонт (РПО80086118594552), высланное в адрес Истца, по факту последним не было получено, хотя на сайте Почта России имеется информация о его вручении адресату.
В части требований Ответчика об обязании передачи ему Истцом заменённых повреждённых деталей, в случае если последним произведён ремонт транспортного средства самостоятельно при помощи третьих лиц, во избежание неосновательного обогащения, суд полагает, что данные обстоятельства должны быть решены вне рассматриваемого дела. Ответчик, требуя передачи деталей, по сути, претендует на их возврат как на часть возмещения, но суду не представлены доказательства, что эти детали имеют для потерпевшего какую-либо рыночную ценность, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении указанных требований.
Допрошенный по делу Истец Ухов ФИО12 показал, что после обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении никакой почтовой корреспонденции, телеграммы или СМС-сообщения ни от страховой компании, ни от СТОА не получал. После длительного отсутствия действий со стороны страховой компании, он обратился к юристу, и в адрес страховщика была направлена претензия. В ответе на претензию страховая компания отказала в удовлетворении требований о возмещении убытков, обосновывая тем, что ею было выдано направление на ремонт на СТОА, куда следовало обратиться, передав повреждённое транспортное средство, таким образом, она исполнила свои обязательства должным образом.
Допрошенный в суде по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля Свидетель №1, работающий почтальоном в отделении связи №368819, пояснил, что обслуживает в том числе участок, где проживает истец. В феврале этого года пришло заказное письмо без уведомления на адрес Ухова В., он отнес по адресу, дверь никто не открыл, он оставил конверт в двери и ушел, так как по инструкции имеет право не вручать такое письмо лично в руки под роспись, поскольку оно без уведомления. Однако отметку на сайте Почта России поставили, что письмо вручено. В последующем ещё были письма, но уже из суда, которые были вручены Ухову В.П. лично. Куда могло подеваться письмо, оставленное в отсутствие адресата, он не знает.
Вместе с тем, Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» урегулирован порядок вручения заказных писем, согласно которому заказные письма вручаются лично отправителю/адресату под расписку в объекте почтой связи либо по месту его нахождения (при доставке почтальоном) В почтовый ящик опускается только извещение ф.22, то есть уведомление о том, что письмо поступило и его нужно получить. Само заказное письмо в ящик не опускается.
Таким образом, бремя доказывания отправки истцу и получения последним направления на ремонт лежит на ответчике согласно ст. 56 ГПК РФ.
Ответчиком не представлены реестр почтовых отправлений или копия извещения с подписью истца в получении направления на ремонт.
Из материалов дела, объяснений допрошенных в суде лиц следует, что в установленный законом срок СПАО «Ингосстрах» не исполнило должным образом свои обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта, ограничившись направлением письма в адрес Истца, не убедившись в его получении, об отсутствии которого мог свидетельствовать факт отсутствия обратной связи как до окончания срока, отведённого на принятие решения по страховому случаю, так и после него со стороны заявителя.
Ключевым моментом в данном случае является: обязанность страховщика считается исполненной только тогда, когда направление реально получено и с ним можно работать, то есть когда потерпевший знает, куда и когда приехать для передачи повреждённого транспортного средства для ремонта, а при нахождении СТОА свыше 50 км. от места жительства потерпевшего, страховщик обязан организовать транспортировку до места ремонта и обратно.
Сам по себе статус «вручено» в отслеживании Почты России не доказывает, что адресат (человек) реально ознакомился с направлением, понял его условия (например, что СТОА подходит, не подходит по локации, при условии возможности безопасного использования транспортного средства по дорогам общего пользования), или что СТОА готова принять машину. Это лишь технический факт логистики, а не подтверждение надлежащего исполнения страховой компанией своей обязанности.
В связи с истечением срока, отведённого на принятие решения страховой компанией, отсутствия информации по обращению, Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (исследование) №179/26 от 26.02.2026 г., согласно которому среднерыночный по региону размер затрат на восстановительный ремонт составил 307 300 рублей.
В целях урегулирования вопроса в досудебном порядке, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, полученная Ответчиком 05.03.2026 г. с требованием восстановления нарушенного права с оплатой убытков в размере 307 300 рублей и неустойки в размере 1% за период со дня, следующего за днём окончания срока принятия решения начиная с 04.02.2026 г. по день исполнения обязательства в полном объёме.
Ответчик в удовлетворении претензии истцу отказал.
Истец, не согласившись с решением Ответчика, направил обращение в службу Финансового уполномоченного, зарегистрированное 30.04.2026 г. за №У-26-62189.
По результатам рассмотрения обращения Истца решением финансового уполномоченного от 25.05.2026 г. №У-26-62189/5010-003 было отказано в удовлетворении заявленных требований на основании нижеуказанных доводов:
03.02.2026 г., то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовая организация письмом выдала Заявителю направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО5), расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние от адреса жительства Заявителя до СТОА составляет от 291 километра до 296 километров, от места ДТП до СТОА составляет от 282 километров до 292 километров. Финансовая организация в сопроводительном письме к направлению на ремонт уведомила Заявителя об организации эвакуации Транспортного средства на СТОА и обратно.
Таким образом, выданное Заявителю Направление на СТОА соответствует требованиям пункта 9.8 Правил ОСАГО.
Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о соблюдении Финансовой организацией критерия доступности СТОА для Заявителя.
Финансовым уполномоченным при рассмотрении настоящего Обращения не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Финансовой организацией своих обязательств в рамках Договора ОСАГО, повлекших возникновение убытков у Заявителя.
Поскольку Финансовым уполномоченным установлено, что направление на СТОА было выдано Заявителю с соблюдением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки удовлетворению не подлежит.
Решение Финансового уполномоченного вступило в силу по истечении 10 рабочих дней 09.06.2026 г.
С указанными выводами Финансового уполномоченного суд не может согласиться, поскольку ответчик восстановительный ремонт фактически не организовал, не оплатил, и возникшие вследствие такого неисполнения убытки подлежат возмещению по общим правилам статей 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере действительной стоимости ремонта без учёта износа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по организации и оплате ремонта считается исполненным после получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, а при ненадлежащем исполнении потерпевший вправе потребовать убытки в размере действительной стоимости ремонта.
Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом N 40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Исключением из Правил является, если страховщик организовал или оплатил транспортировку повреждённого автомобиля — причём не только до СТО, но и обратно после ремонта.
Как указано в решении Финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО5), расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно общедоступным сведениям, расстояние от адреса жительства Истца до указанного СТОА составляет от 291 километра до 296 километров, от места ДТП до СТОА составляет от 282 километров до 292 километров.
При указанных обстоятельствах следует, что ответчик обязан был организовать транспортировку повреждённого транспортного средства до места ремонта и обратно, однако ограничился направлением в адрес Истца письма, в котором по информации из возражений Ответчика и решения финансового уполномоченного находилось направление на СТОА. Иных дополнительных доказательств о готовности в установленные законом сроки и порядке провести ремонт транспортного средства истца с принятием мер по организации транспортировки до СТОА суду не предоставлено.
В адрес Истца от СТОА какой-либо информации в виде СМС сообщения, телефонного звонка о получении ею направления на ремонт также не поступало, что позволило бы заявить Ответчику о принятии с его стороны исчерпывающих мер для урегулирования должным образом страхового случая.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано СПАО «Ингосстрах», страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение в натуре.
В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключения экспертов оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.
Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.
Сторонами суду были представлены доказательства в виде досудебных исследований о стоимости восстановительного ремонта и причинённых убытков.
Согласно досудебному исследованию №179/26 от 26.02.2026 г., изготовленному ИП ФИО6 по заказу Истца, размер фактического ущерба, причиненного транспортному средству CHEVROLET KLAN г/н № в результате ДТП, составил 307 300 рублей. Расчет произведён в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018.
По ходатайству истца, при наличии разногласий у сторон в подсчётах ущерба, определением суда от 22.07.2026г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расположенному по адресу: <адрес>,367013.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 81/26 от 12.08.2026 г. по материалам гражданского дела №2-855/2026, по определению ущерба, нанесенного транспортному средству CHEVROLET KLAN г/н №, возникшего в результате ДТП от 24.12.2025 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства согласно методике, утверждённой ЦБ РФ без учёта износа составил – 101 400 рублей, с учётом износа - 70 100 рублей, стоимость ущерба, исходя из рыночной стоимости работ и материалов, без учёта износа – 307 000 рублей.
Суд оценивает заключение эксперта № 81/26 от 12.08.2026 г. по материалам гражданского дела №2-855/2026 как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. основано на объективных исходных данных.
Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Следовательно, истцу с целью подтверждения размера убытков нет необходимости предоставлять заказ-наряды, так как даже при условии того, что автомобиль не был отремонтирован, а был продан, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа во взыскании убытков.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Применительно к нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей и агрегатов по среднерыночным ценам в регионе, поскольку возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
В указанной связи суд полагает, что размер убытков, причиненных истцу в результате неисполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства, подлежит определению, исходя из рыночной стоимости такого ремонта, установленной заключением судебной экспертизы № 81/26 от 12.08.2026 г.
В силу разъяснений пунктов 81 и 83 вышеуказанного Постановления №31 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 % от размера страхового возмещения.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В соответствии с выводами коллегии Верховного суда РФ, отраженных в Определениях 1-КГ23-12-К3 от 27.02.2024г. и 41-КГ23-79-К4 от 13.02.2024г. судам при рассмотрении дел о взыскании страхового возмещения/убытков, возникших вследствие неисполнения обязанности по организации ремонта, необходимо взыскивать штраф/неустойку, исчисляя его/её размер от общего размера страхового возмещения без учёта износа, в виду ненадлежащего исполнения обязанностей страховщиком.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.
При удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения, а не убытков, и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2024 г.
Таким образом, штраф должен быть исчислен не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истца согласно методике, утверждённой Центральным Банком России без учёта износа, что составляет 50 700 рублей, из расчета 101 400 /2 = 50 700, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд вправе его уменьшить.
Принимая во внимание возражения и доводы ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 35 000 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера убытков за период со дня окончания срока принятия решения, начиная с 04.02.2026 по день исполнения обязательств в полном объеме.
В возражениях на заявление истца ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в целях исключения получения истцом необоснованной выгоды.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21 декабря 2000 г. № 263-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение допускается только по заявлению ответчика, и в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение является допустимым.
Брея доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Как установлено судом, Ухов В.П. обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.
Двадцатидневный срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для принятия решения о выплате, истек 03 февраля 2026 года. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 04 февраля 2026 года.
Материалами дела подтверждается, что страховое возмещение в размере 101 400 руб. ответчиком не выплачено. Доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать неустойку за период с 04 февраля 2026 года по день фактического исполнения обязательства.
Истцом требование о взыскании неустойки заявлено без приведения подробного расчета. Вместе с тем, судом установлены изложенные выше обстоятельства, необходимые для исчисления неустойки.
Расчет неустойки на дату вынесения решения (10 сентября 2026 года):
Сумма невыплаченного страхового возмещения – 101 400 руб.;
Размер неустойки за один день – 101 400х1%= 1 014 руб.;
Количество дней просрочки за период с 4 февраля 2026 года по 10 сентября 2026 года включительно – 219 дней;
Сумма неустойки – 1 014х219= 222 066 руб.
Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд принимает во внимание, что сумма неустойки в размере 222 066 руб. более чем в два раза превышает сумму невыплаченного страхового возмещения (101 400 руб.).
Неустойка продолжает начисляться по день фактического исполнения обязательства, что приведет к ее дальнейшему росту.
Суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора. Ее предназначение – стимулировать своевременное исполнение обязательства и компенсировать потери, вызванные просрочкой, а не создавать для потерпевшего источник дохода, многократно превышающий размер самого нарушенного интереса.
Суд также принимает во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, однако это обстоятельство само по себе не исключает применения т. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в размере, значительно превышающем сумму основного обязательства, противоречит принципу соразмерности ответственности.
Как разъяснено в п. 73 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а сам факт превышения суммы неустойки над размером основанного обязательства более чем в 2 раза свидетельствует о наличии признаков явной несоразмерности.
При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, согласно которой суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
С учетом вышеизложенного, а также учитывая отсутствие доказательств причинения истцу убытков, сопоставимых с начисленной суммой, а также поведение ответчика, который не произвел страховую выплату, суд полагает разумным и достаточным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию на дату вынесения решения суда, до 150 000 руб.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 суд указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, и одновременно- о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31, общая сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный п.п. «б» ст. 7 закона об ОСАГО для возмещения вреда имуществу, - 400 000 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб. за период с 4 февраля 2026 г. по 10 сентября 2026 г. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), а начиная с 11 сентября 2026 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (101 400 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности с уже взысканной суммой.
Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 (о практике применения судами норм о компенсации морального вреда) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере Ухову ФИО13, невыплата, ненадлежащее исполнение обязательств по организации и проведению ремонта в рамках страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, что, в силу закона, является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя с учётом всех обстоятельств допущенного нарушения и длительности периода такого нарушения. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату досудебного экспертного исследования, суд исходит из следующего.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Вместе с тем, согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
В данном случае истцом была проведена независимая экспертиза до момента обращения к финансовому уполномоченному и до вынесения им решения по существу обращения истца, в связи с чем суд не может признать данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию со страховой компании.
Со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, квитанция № 81/26 от 12.08.2026 г. за проведение экспертизы №81/26 от 12.08.2026 г.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг за №8 от 09.06.2026г, в соответствии с которым адвокат Хидиров Р.К. обязался оказать истцу Ухову В.П. юридическую помощь по вопросам защиты прав и интересов истца, представления его интересов в суде, за оказание адвокатом юридической помощи доверитель уплачивает вознаграждение в общем размере 40 000 рублей.
Квитанцией №8 от 09.06.2026г. подтверждается оплата истцом договора оказания юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Истец Ухов В.П. уполномочил адвоката Хидирова Р.К. представлять его интересы в суде на основании доверенности 05АА №4044262 от 02.03.2026, составленной нотариусом Кизлярского городского нотариального округа Республики Дагестан ФИО7
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлены процессуальные документы, подписанные представителем Истца адвокатом Хидировым Р.К.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, учитывая разумность, объём оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, исходя из объёма выполненных им работ (направление досудебной претензии и подготовка документов, подготовка, составление и направление обращения Финансовому уполномоченному, составление искового заявления, действия, связанные с подачей искового заявления, участие в подготовке к рассмотрению дела, в судебных заседаниях, заявления, ходатайства).
Истцом за выдачу доверенности от 02.03.2026 г. серии 05АА №4044262 была уплачена нотариусу сумма в размере 1 700 рублей, которая должна быть взыскана с ответчика СПАО «Ингосстрах» в виду того, что в тексте доверенности присутствует информация, указывающая на то, что доверенность выдана на осуществление полномочий по рассматриваемому страховому случаю.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 175 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ухова ФИО14 к СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного от 25.05.2026 г. №У-26-62189/5010-003 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №; ОГРН №) в пользу Ухова ФИО15 в счёт возмещения убытков 307 000 (триста семь тысяч) рублей, штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 04 февраля 2026 г. по 10 сентября 2026 г. в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., всего 559 700 (пятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №; ОГРН 1027739362474) в пользу Ухова ФИО16 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, начиная с 11 сентября 2026 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (101 400 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности с уже взысканной суммой неустойки.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Кизлярский район» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 13 925 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кизлярский районный суд Республики Дагестан.
Решение изготовлено в окончательной форме 17.09.2026 года.
Судья Е.К. Курбанова
Копия верна
Судья Е.К. Курбанова