РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное,
Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбановой Е.К., при секретаре Асланханове И.Х., с участием прокурора – ст. помощника прокурора г.Кизляра Карелиной С.А., представителя истца - адвоката Гаджиева Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Алиев М.Т. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 2 000 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование своего иска указал, что 22 ноября 2023 года в отношении него дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Дагестан ФИО4 возбуждено уголовное дело № 12311820001000080 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ,
22 ноября 2023 года Алиев М.Т. дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Дагестан ФИО4 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
24 ноября 2023 года постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан в отношении Алиева М.Т., по ходатайству дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Дагестан ФИО4, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 (тридцать) суток, то есть до 22 ноября 2023 года включительно.
30 ноября 2023 года Алиеву М.Т., предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ.
19 декабря 2023 года постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан в отношении Алиева М.Т. по ходатайству дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Дагестан Богдановского М.С. срок содержания под стражей продлен на 1 (один) месяц, а всего до 2 (двух) месяцев, т.е. до 21 января 2024 года включительно.
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан от 29 декабря 2023 года, мера пресечения в виде заключения под стражу Алиева М.Т, отменена, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 21 января 2024 года.
09 января 2024 года, уголовное дело по обвинению Алиева М.Т., по ч.1 ст.258.1 УК РФ, принято к производству следователем по ОВД Кизлярского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО5
19 января 2024 года постановлением Кизлярского районного суда Республики Дагестан срок содержания Алиева М.Т. под домашним арестом, по ходатайству следователя по ОВД Кизлярского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО5, продлен до 21 февраля 2024 года включительно.
19 февраля 2024 года постановлением Кизлярского районного суда Республики Дагестан срок содержания Алиева М.Т. под домашним арестом, по ходатайству следователя по ОВД Кизлярского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО5, продлен до 21 марта 2024 года включительно.
20 марта 2024 года, постановлением Кизлярского районного суда Республики Дагестан, срок содержания Алиева М.Т. под домашним арестом, по ходатайству следователя по ОВД Кизлярского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО5, продлен до 21 апреля включительно.
18 апреля 2024 года постановлением Кизлярского районного суда Республики Дагестан в ходатайстве следователя по ОВД Кизлярского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО5 в продлении срока содержания под домашним арестом Алиева М.Т. до 21 мая 2024 года отказано.
18 апреля 2024 года в отношении Алиева М.Т. следователем по ОВД Кизлярского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО5, избрана мера пресечения виде подписки о невыезде.
23 декабря 2024 года уголовное преследование в отношении Алиева М.Т. по ч.1 ст. 258. 1 УК РФ постановлением следователя по ОВД Кизлярского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Республике Дагестан прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же постановлением следователя по ОВД Кизлярского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО5 за Алиевым М.Т. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.
В соответствии со ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в связи с прекращением уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, у Алиева М.Т., возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.
В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с правовым смыслом ст.151 ГК РФ, моральный вред заключается в нравственных и физических страданиях, которое лицо испытало в результате нарушения его личных неимущественных прав.
В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Алиеву М.Т. причинены нравственные и физические страдания такие как: длительное время (более года) подвергался уголовному преследованию, в том числе незаконно содержался под стражей в изоляторе временного содержания и следственном изоляторе в период с 22 ноября 2023 года по 29 декабря 2023 года, то есть в течение 37 (тридцати семи) суток, под домашним арестом с ограничениями и запретами, в период с 30 декабря 2023 года по 17 апреля 2024 года, то есть в течение 116 (ста шестнадцати) суток, под подпиской о невыезде в период с 18 апреля 2024 года по 22 декабря 2024 года, то есть в течение 249 (двухсот сорока девяти) суток.
Все это время, особенно в период нахождения под стражей в следственном изоляторе, а затем под домашним арестом и подпиской о невыезде, Алиев М.Т., находился в стрессовом состоянии, испытывал чувства несправедливости, отчаяния и тревоги, страха быть осужденным за преступление, которого не совершал. На протяжении длительного времени был лишен возможности работать и зарабатывать деньги. В период пребывания в следственном изоляторе, а затем под домашним арестом, в условиях ограниченного пространства, у Алиева М.Т., развилась депрессия. Он был также лишен возможности досуга и отдыха вне своего жилого помещения.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
По мнению Алиева М.Т., сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, длительного незаконного содержания в условиях следственного изолятора, затем под домашним арестом и подпиской о невыезде, предполагает возникновение нравственных и физических страданий у человека.
Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 2 000 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Гаджиев Р.Ш. исковые требования Алиева М.Т. поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что незаконным привлечением к уголовной ответственности Алиеву М.Т. причинены моральные и нравственные страдания, он находился в стрессовом состоянии, испытывал чувство тревоги и страха быть осужденным за преступление, которого не совершал, более серьезный вред физическому здоровью Алиева М.Т. не причинен, так как он является молодым человеком, на момент привлечения его к уголовной ответственности он официально не работал.
Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Стрельникова И.И. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, направив в адрес суда возражения на исковые требования Алиева М.Г., из которых следует, что Минфин России считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным и не соответствует принципам разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства o мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета опpeделенныx действий» (далее — постановление № 41) домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий (часть 1 статьи 107 УПК РФ).
Сама по себе дифференциация мер пресечения, избираемых в отношении подозреваемых и обвиняемых c учетом тяжести выдвинутого подозрения и обвинения, в том числе позволяющая применять домашний арест в уголовных делах преступлениях небольшой тяжести более широко, чем заключение под стражу, направлена на обеспечение требований справедливости, соразмерности ограничения прав и свобод, соблюдения баланса частных и публичных интересов при производстве по уголовному делу
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2012 № 2323-O и от 18.10.2012 № 1904-О признает также за стороной защиты «право в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении данной меры пресечения и возможности обжаловать в суд законность и обоснованность отказа в этом». Такое ходатайство может быть заявлено следователю (дознaвателю), в производстве которого находится уголовное дело (ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 119 УПК РФ).
Согласно части 4 статьи 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения ею прав и свобод судом, a также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПK РФ.
Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимyщественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, a также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки o невыезде.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом c учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).
B соответствии c разъяснениями, данными в пункте 21 постановления № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных c индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, a тaкже требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, c одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, c другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
B соответствии co статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, a также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Поскольку предметом исследования являются, в том числе, нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, a в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.
Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно увеличенной суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, a также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 5-KГ22-17-K2).
Учитывая изложенное, во взаимосвязи c приведенными нормами права, размер компенсации морального вреда подлежит определению c учетом принципов разумности и справедливости.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, непосредственно связанными c ее осуществлением и подтвержденными материалами дела.
Понесенные заявителем расходы должны быть подтверждены оригиналами квитанций (к приходным кассовым ордерам) c указанием всех необходимых реквизитов, которые подтверждают внесение им денежных средств юристу (в кассу адвокатского образования), соглашением с юристом (адвокатом) заявителя об оказании юридических услуг конкретно в рамках определенного дела, в котором должны быть подробно описаны услуги, оказанные юристом/адвокатом по делу, a также актам прием -передачи выполненных работ.
Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены, к моменту рассмотрения заявления o взыскании расходов, не позднее.
Между тем каких-либо доказательств несения судебных расходов заявитель в Минфин России не представил.
Истец не представил копии соглашения между адвокатом и заявителем в рамках уголовного дела, приходно-кacсовые ордера и надлежащим образом оформленные квитанции к нему o получении денежных средств, подписанные главным бухгалтером, выписки из кассовой книги o поступлении средств, выписки из журнала регистрации ордеров в части касающейся истца, акт приема-передачи выполненных работ.
Кроме того, полагает необходимым отметить, что право истца (заявителя) воспользоваться юридическими услугами любого лица за любую стоимость, которую он мог себе позволить, не означает, что данные расходы должны быть признаны судом разумными, оправданными и подлежащими возмещению.
Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Поскольку заявителем надлежащие доказательства несения затрат на оплату услуг представителя, а также их целевой характер не представлены, основания для возмещения ему расходов, связанных c оплатой услуг представителя, отсутствуют.
Минфин России просит суд исковые требования Алиева M.T. o взыскании компенсации морального вреда разрешить c учетом принципов разумности и справедливости, в части требования o возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.
В судебном заседании прокурор полагал необходимым удовлетворить исковые требования Алиева М.Т. о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, содержания под домашним арестом и подписки о невыезде, в пределах 150 000 – 200 000 руб., с учетом того, что в период незаконного привлечения к уголовной ответственности Алиев М.Т. не был официально трудоустроен. Вопрос о взыскании расходов на представителя оставить на усмотрение суда.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные ответчиком возражения, материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования Алиева М.Т. частично, вопрос о взыскании судебных расходов оставив на усмотрение суда, считает необходимым исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела судом установлено, что в отношении Алиева М.Т., дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Дагестан ФИО4, 22.11.2023 возбуждено уголовное дело № 12311820001000080 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ.
В рамках указанного уголовного дела к истцу применялись следующие меры пресечения:
Заключение под стражу с 22.11.2023 по 29.12.2023 (37 суток);
Домашний арест с 30.12.2023 по 17.04.2024 (116 суток);
Подписка о невыезде и надлежащем поведении с 18.04.2024 по 22.12.2024 (249 суток).
23 декабря 2024 года постановлением следователя по ОВД Кизлярского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Республике Дагестан уголовное дело в отношении Алиева ФИО11 по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Алиевым М.Т. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц.
В силу ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на возмещение морального вреда. При этом, в соответствии со ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному, что, однако, не исключает права на денежную компенсацию причиненных нравственных страданий.
Поскольку уголовное дело в отношении Алиева М.Т. прекращено по реабилитирующему основанию, право истца на компенсацию морального вреда является бесспорным, а надлежащим ответчиком выступает Министерство финансов Российской Федерации как орган, представляющий казну государства.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», а также в Постановлении от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом: характера и степени причиненных нравственных и физических страданий; фактических обстоятельств, при которых был причинен вред; индивидуальных особенностей потерпевшего; требований разумности и справедливости.
При этом суд не связан заявленной истцом суммой и определяет компенсацию, исходя из внутреннего убеждения и оценки всех обстоятельств дела.
Оценивая обстоятельства дела, суд принимает во внимание следующее:
Из материалов дела следует, что истец более года находился под воздействием мер уголовно-процессуального принуждения: 37 суток содержался под стражей в условиях изоляции от общества и родных, 116 суток находился под домашним арестом с ограничением свободы передвижения и общения, 249 суток состоял под подпиской о невыезде, что также ограничивало его конституционное право свободно передвигаться и выбирать место жительства (ст. 27 Конституции РФ).
Данные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за свою судьбу, тревоге о возможном незаконном осуждении, психологическом напряжении, невозможности полноценно участвовать в общественной жизни, строить личные и семейные планы.
Сам факт нахождения под следствием с избранием мер пресечения, несмотря на отсутствие документально подтвержденных заболеваний, не может не влиять на психо-эмоциональное состояние человека, особенно молодого возраста.
При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий для здоровья, а также того, что он был лишен работы именно в связи с уголовным преследованием, поскольку на момент возбуждения дела он не имел официального трудоустройства, что подтвердил в суде представитель истца.
Суд принимает во внимание позицию ответчика – Министерства финансов РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом принципов разумности и справедливости.
При этом суд полагает, что указанные принципы не означают взыскание минимальных либо символических сумм. Они означают определение соразмерного размера, учитывающего все обстоятельства дела и баланс интересов гражданина и государства.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и разъяснениями Пленумов Верховного суда РФ, с учетом требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 70 000 руб.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств: истец более года подвергался мерам уголовно-процессуального принуждения, включая реальную изоляцию от общества (37 суток), что само по себе является серьезным ограничением личной свободы и причиняет нравственные страдания; отсутствуют тяжкие последствия, истец не представил доказательств ухудшения здоровья; истец является молодым человеком, в период следствия не был трудоустроен, в связи с чем отсутствуют доказательства утраты дохода, что подтвердил в суде представитель истца.
По мнению суда, определенная сумма в 70 000 руб. является умеренной и соразмерной, представляет собой справедливую компенсацию за более чем годовой период ограничений. Взыскание именно этой суммы, по мнению суда, позволяет соблюсти баланс между правом гражданина на возмещение вреда и публичными интересами государства, не допуская неосновательного обогащения истца, но и не обесценивая его права на реабилитацию.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом представлены: соглашение № 4 от 02.06.2026 на представительство адвокатом Гаджиевым Р.Ш. интересов Алиева М.Т. в Кизлярском районном суде РД. Оплата установлена по соглашению в сумме 50 000 руб.; квитанция № 4 (по соглашению № 4) от 02.06.2026 (оригинал) о получении адвокатом Гаджиевым Р.Ш. от Алиева М.Т. за участие по гражданскому делу 50 000 руб.
Таким образом, истцом документально подтвержден как факт заключения соглашения, так и факт реального несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Ответчик – Министерство финансов РФ – в письменных возражениях просит отказать во взыскании судебных расходов, указывая, что истцом не представлены копия соглашения между адвокатом и заявителем, приходно-кассовые ордера и надлежащим образом оформленные квитанции к нему о получении денежных средств. То есть документы, бесспорно подтверждающие факт несения расходов в заявленном размере.
Вместе с тем, как установлено судом, соответствующие доказательства (соглашение и квитанция), представленные истцом в материалы дела, опровергают доводы ответчика в указанной части.
Разрешая заявленное требование, суд руководствуется положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и рассмотрением дела. При этом допустимым доказательствами являются договор на оказание юридических услуг, квитанции, расписки, акты приема-передачи и иные документы, подтверждающие передачу денежных средств.
В п. 2 указанного Постановления разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые реально понесены лицами, участвующими в деле.
В данном случае факт реального несения расходов подтвержден оригиналом квитанции о получении адвокатом денежных средств от истца.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд, помимо документального подтверждения, оценивает разумность заявленной суммы с учетом:
фактического объема оказанных услуг - адвокатом истца было подготовлено исковое заявление. Осуществлено участие в судебном заседании от 1.08.2026; сложности дела – дело не относится к категории особо сложных, не требует значительных временных затрат на сбор большого объема доказательств; дело рассмотрено в течение разумного срока, количество судебных заседаний – 1.
С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 50 000 руб. является завышенной и не соответствует объему фактически оказанных услуг и сложности дела.
Суд полагает разумным и соразмерным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Данная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует понесенные истцом затраты, соответствует объему выполненной работы и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доказательств того, что расходы в указанном размере являются чрезмерными либо завышенными, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также руководствуясь принципом пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ), суд определяет ко взысканию сумму в 25 000 руб. как обоснованную и соразмерную.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Алиева ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Алиева ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2026 года.
Мотивированное решение составлено 19 августа 2026 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кизлярский районный суд Республики Дагестан.
Судья Е.К. Курбанова
Копия верна
Судья Е.К. Курбанова