Дело № 2-850/2026
УИД: 16RS0013-01-2026-000272-03
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное
Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Курбановой Е.К., при секретаре судебного заседания Асланханове И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» к Халиуллину ФИО6 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» Цветкова М.А. обратилась в суд с иском к к Халиуллину ФИО7 о взыскании задолженности по договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.11.2024 г. между ООО «ВАСТ» (далее по тексту - Заказчик) и ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее по тексту - Истец) заключен Договор-заявка № 2947 на перевозку груза (далее по тексту - Договор 1). Итоговая цена Договора составила 100 000 руб. с НДС.
В целях исполнения Договора Истцом был заключен Договор-заявка № 417092 на перевозку груза от 05.11.2024 г. (далее по тексту - Договор 2) с ИП Халиуллиным Л.С. (далее по тексту - Ответчик, Перевозчик) по следующему маршруту:
- место загрузки 1: Петергоф г., Санкт-Петербург (регион) Россия, ул. Новые заводы, д. 56, к.3;
- место загрузки 2: Ново-Талицы с, Ивановская область, Россия, ул. Цветаева, д. 1/2;
- место разгрузки: Улан-Удэ, Республика Бурятия, Россия, по ТТН.
Итоговая дата разгрузки: 14.11.2024 г. Стоимость перевозки по Договору 2 составила сумму в размере 90 000 руб. с НДС.
Истцом была осуществлена в адрес Ответчика предварительная оплата в размере 81 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением от 06.11.2024 г.
В процессе перевозки, в связи с нарушением срока доставки груза, в адрес Истца поступило Уведомление от Заказчика с требованием выгрузить груз (краска на паллетах) в г. Канске, Красноярский край, 9-ый км, Тассеевского тракта, № 1, строение 13, остальной груз (настилы на паллетах), загруженный в Ново-Талицах, везти согласно Договору в город Улан-Удэ.
В связи с добавлением Заказчиком нового места разгрузки в г. Канск, у Истца возникла необходимость заключить Договор-заявку № 417092 на перевозку груза от 22.11.2024 г. (далее по тексту - Договор 3) с ООО «АВАНГАРД» (далее по тексту - Ответчик, Перевозчик) по следующему маршруту:
- место загрузки 1: Петергоф г., Санкт-Петербург (регион) Россия, ул. Новые заводы, д. 56, к.3;
- место загрузки 2: Ново-Талицы с, Ивановская область, Россия, ул. Цветаева, д. 1/2; место разгрузки 1: Канск по ТТН;
- место разгрузки 2: Улан-Удэ, Республика Бурятия, Россия, по ТТН.
Стоимость перевозки по Договору 3 составила сумму в размере 93 000 руб. с НДС.
Истцом была осуществлена в адрес ООО «АВАНГАРД» оплата в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением от 29.11.2024 г. на сумму 83 700 руб., Платежным поручением от 14.01.2025 г. на сумму 9 300 руб.
Согласно Акту приема-передачи груза в г. Челябинск груз был передан ООО «АВАНГАРД».
В соответствии с Товарно-транспортной накладной груз был доставлен 29.11.2024 г.
В связи с нарушением срока доставки груза на 15 дней, в адрес Истца поступила Претензия от Заказчика с требованием об уплате штрафа на всю сумму договора в размере 100 000 руб. Согласно Платежному поручению от 06.12.2024 г. Истцом была уплачена сумма штрафа в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору в пользу Истца подлежит возврату сумма неотработанного аванса, рассчитанная следующим образом.
Общая сумма сделки: 90 000р. Общее расстояние по Договору: 6566 км. (Расчет километража из https://ati.su/)
Выплаченный аванс: 81 000р. Пройденный путь: 2714 км.
Стоимость пройденного пути за 2714 км: 90 000р. / 6566км * 2714км = 37 201 руб. Стоимость аванса, подлежащего возврату: 81 000 руб. - 37 201 руб. = 43 799 руб.
Таким образом, в пользу Истца подлежит взысканию сумма возврата аванса в размере 43 799 (сорок три тысячи семьсот девяносто девять) рублей 00 (ноль) копеек.
Поскольку сумма неотработанного аванса не была возвращена Истцу, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов произведен следующим образом: сумма долга: 43 799 рублей.
Период начисления процентов: с 22.11.2024 по 03.12.2025 (377 дн.)
Таким образом, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2024 г. (дата заключения Договор-заявки с ООО «АВАНГАРД») по 03.12.2025 г. (момент составления заявления), подлежащая перечислению в пользу Истца, составляет 8 855 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 44 (сорок четыре) копейки.
В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору, в пользу Истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 40 201 руб., возникших в связи с заключением нового Договора перевозки.
Как указывалось ранее, в связи с добавлением Заказчиком нового места разгрузки в г. Канск, у Истца появилась необходимость заключить Договор-заявку № 417092 на перевозку груза от 22.11.2024 г. с ООО «АВАНГАРД» на сумму 93 000 руб.
Истцом была осуществлена в адрес ООО «АВАНГАРД» оплата в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением от 29.11.2024 г. на сумму 83 700 руб., Платежным поручением от 14.01.2025 г. на сумму 9 300 руб.
Общая сумма сделки с Ответчиком: 90 000р. Общее расстояние по Договору: 6566 км. (Расчет километража из https://ati.su/)
Выплаченный аванс Ответчику: 81 000р. Пройденный путь Ответчиком: 2714км. Стоимость пройденного пути за 2714 км: 90 000р. / 6566км * 2714км = 37 201 руб. Сумма, подлежащая уплате за не пройденные км.: 90 000-37 201 = 52 799 руб. Сумма убытков: 93 000 (сумма по договору с ООО «АВАНГАРД») - 52 799 руб. = 40 201руб.
В целях минимизации возможных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по перевозке груза, Истец был вынужден заключить Договор-заявку № 417092 на перевозку груза с ООО «АВАНГАРД» и перегрузить груз в новое транспортное средство.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Истец приходит к выводу о том, что их совокупность является необходимым и достаточным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, размер которых также документально подтвержден, требование о взыскании убытков в размере 40 201 руб., возникших в связи с заключением нового Договора перевозки, подлежит удовлетворению.
Более того, так как Ответчиком был нарушен срок перевозки. Истцом были понесены убытки в размере 100 000 руб., подлежащие возврату в полном объеме.
Ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по перевозке груза, необходимости поиска нового перевозчика, загрузки груза в другое транспортное средство, груз был доставлен 29.11.2024.
Дата доставки груза по Договору: 14.11.2024 г. Таким образом, срок доставки груза был нарушен на 15 дней.
В связи с чем Заказчик обратился с требованиями к ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о выплате штрафа на сумму 100 000 руб.
Согласно п. 4.9 Договора с Заказчиком штраф за опоздание на разгрузку - 9% от провозной платы за каждые сутки. Из расчета 15 суток * 9%, что составляет 100% от стоимости перевозки.
Указанная сумма штрафа была уплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением от 06.12.2024 г. на сумму 100 000 руб.
Из Договор-заявки между Истцом и Ответчиком следует, что в случае предъявления претензий Истцу от его Контрагентов или Грузоотправителей/Грузополучателей по факту несвоевременного прибытия АТС на погрузку/выгрузку, повреждения/порчи или утраты груза, подачи автотранспортного средства в технически неисправном состоянии / непригодном для перевозки груза или иных нарушений, выставленные штрафные санкции за ненадлежащее исполнение Перевозчиком своих обязательств Истец перевыставляет Перевозчику, а Перевозчик обязан их оплатить в полном объеме.
Принимая во внимание, что истец оплатил в пользу грузоотправителя сумму ущерба в размере 100 000 руб. по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной доставке груза, то требования истца о возмещении указанной суммы убытков обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства, Истец приходит к выводу о том, что их совокупность является необходимым и достаточным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, размер которых также документально подтвержден, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, в пользу Истца подлежат возврату убытки, связанные с выплатой штрафа на сумму 100 000 руб., в результате опоздания Перевозчиком к выгрузке.
В целях досудебного урегулирования спора Истцом 06.12.2024 г. в адрес Ответчика была направлена Претензия № 5684 с требованием о возврате штрафа (трек номер: 80091204693613). 13.12.2024 г. в адрес Ответчика была направлена Претензия № 5865 с требованием о возврате неотработанного аванса, убытков (трек номер: 80097904168376).
Однако требования, изложенные в претензиях, оставлены без внимания, денежные средства на счет Истца не поступали.
Просит суд взыскать с Халиуллина Л.С. в пользу ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" сумму неотработанного аванса в размере 43 799 рублей 00 копеек;
Взыскать с Халиуллина Л.С. в пользу ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2024 г. по 03.12.2025 г., начисленную на сумму 43 799 руб., в размере 8 855 рублей 44 копейки;
Взыскать с Халиуллина Л.С. в пользу ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленную на сумму 43 799 руб., за период с 04.12.2025 по дату фактической оплаты;
Взыскать с Халиуллина Л.С. в пользу ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" сумму убытков, возникших в связи с заключением нового договора перевозки, в размере 40 201 рубль 00 копеек;
Взыскать с Халиуллина Л.С. в пользу ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" сумму убытков, возникших в связи с выплатой штрафа, в размере 100 000 рублей 00 копеек.
Представитель истца ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
Ответчик Халиуллин Л.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
На основании пункта 6 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», ч. 5 ст. 8 ФЗ от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судом установлено, что 05.11.2024 г. между ООО «ВАСТ» и ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» заключен Договор-заявка № 2947 на перевозку груза. Итоговая цена Договора 1 составила 100 000 руб., с НДС.
В целях исполнения Договора Истцом был заключен Договор-заявка № 417092 на перевозку груза от 05.11.2024 г. с ИП Халиуллиным Л.С.
Итоговая дата разгрузки: 14.11.2024 г. Стоимость перевозки по Договору 2 составила сумму в размере 90 000 руб., с НДС.
Истцом была осуществлена в адрес Ответчика предварительная оплата в размере 81 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением от 06.11.2024 г.
В процессе перевозки, в связи с нарушением срока доставки груза, в адрес Истца поступило Уведомление от Заказчика с требованием выгрузить груз (краска на паллетах) в г. Канске, Красноярский край, 9-ый км, Тассеевского тракта, № 1, строение 13, остальной груз (настилы на паллетах), загруженный в Ново-Талицах, везти согласно Договору в город Улан-Удэ.
В связи с добавлением Заказчиком нового места разгрузки в г. Канск, у Истца возникла необходимость заключить Договор-заявку № 417092 на перевозку груза от 22.11.2024 г. (далее по тексту - Договор 3) с ООО «АВАНГАРД».
Стоимость перевозки по Договору 3 составила сумму в размере 93 000 руб., с НДС.
Истцом была осуществлена в адрес ООО «АВАНГАРД» оплата в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением от 29.11.2024 г. на сумму 83 700 руб., Платежным поручением от 14.01.2025 г. на сумму 9 300 руб.
Согласно Акту приема-передачи груза в г. Челябинск груз был передан ООО «АВАНГАРД».
В соответствии с Товарно-транспортной накладной груз был доставлен 29.11.2024 г.
В связи с нарушением срока доставки груза на 15 дней, в адрес Истца поступила Претензия от Заказчика с требованием об уплате штрафа на всю сумму договора в размере 100 000 руб. Согласно Платежному поручению от 06.12.2024 г. Истцом была уплачена сумма штрафа в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору, в пользу Истца подлежит возврату сумма неотработанного аванса, рассчитанная следующим образом.
Общая сумма сделки: 90 000р. Общее расстояние по Договору: 6566 км. (Расчет километража из https://ati.su/)
Выплаченный аванс: 81 000р. Пройденный путь: 2714 км.
Стоимость пройденного пути за 2714 км: 90 000р. / 6566км * 2714км = 37 201 руб. Стоимость аванса, подлежащего возврату: 81 000 руб. - 37 201 руб. = 43 799 руб.
Сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 №ВАС-5192/13 по делу №А32-40843/2011).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне должника имела бы место необоснованная выгода.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2016 N 303-ЭС15-11847 по делу N А73- 7933/2014, по смыслу статей 1, 9, 10, 785, 792 ГК РФ, статей 1, 14 Устава грузоотправитель (заказчик) имеет право отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате наступления, не зависящих от заказчика причин, исполнение этим перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным. Заказчик в этом случае не может быть лишен права поручить перевозку другому перевозчику либо осуществить ее своими силами и потребовать от первоначального перевозчика возмещения убытков. При этом по смыслу пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ договор с первоначальным перевозчиком должен считаться расторгнутым.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если прекращение договорной связи явилось результатом неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств должником, гражданское законодательство предусматривает механизм привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в случае, если кредитор заключил заменяющий договор (конкретные убытки, пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо если такого договора заключено не было, исходя из текущей цены имущественного блага, которое являлось объектом договора (абстрактные убытки, пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсация убытков, причиненных кредитору в связи с досрочным прекращением договора и заключением взамен него аналогичного договора, является частным случаем возникновения у кредитора и обусловленных неисправностью должника расходов, не охваченных разумными ожиданиями кредитора, имевшимися на момент заключения договора с должником.
Порядок определения убытков по статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации базируется на общих положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых в состав реального ущерба входят как уже понесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены кредитором в будущем для нивелирования имущественных последствий неисправности должника.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3-5 Постановления N 7).
Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).
По смыслу статей 1, 9, 10, 785, 792 ГК РФ, статей 1,14 Устава автомобильного транспорта наличие этих мер ответственности не может лишать грузоотправителя (заказчика) права, действуя в своих интересах и для достижения основной цели перевозки (доставка груза в пункт назначения в установленный срок) разумно и добросовестно, отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате выхода из строя (поломки) транспортного средства, используемого перевозчиком, либо наступления иных, не зависящих от заказчика причин, исполнение перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.02.2016 N 303-ЭС15-11847).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Из Договора-заявки между Истцом и Ответчиком следует, что в случае предъявления претензий Истцу от его Контрагентов или Грузоотправителей/Грузополучателей по факту несвоевременного прибытия АТС на погрузку/выгрузку, повреждения/порчи или утраты груза, подачи автотранспортного средства в технически неисправном состоянии / непригодном для перевозки груза или иных нарушений, выставленные штрафные санкции, за ненадлежащее исполнение Перевозчиком своих обязательств, Истец перевыставляет Перевозчику, а Перевозчик обязан их оплатить в полном объеме.
Подписывая Договор с Истцом и принимая его к исполнению, ответчик согласился с тем, что он обязан нести ответственность в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства перед грузоотправителем и/или грузополучателем. Данный вывод подтверждается судебной практикой, а именно Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-62393/2021.
Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы, уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.
Принимая во внимание, что истец оплатил в пользу грузоотправителя сумму ущерба в размере 100 000 руб. по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной доставке груза, то требования истца о возмещении указанной суммы убытков обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупность является необходимым и достаточным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, размер которых также документально подтвержден, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, в пользу Истца подлежат возврату убытки, связанные с выплатой штрафа на сумму 100 000 руб., в результате опоздания Перевозчиком к выгрузке.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).
Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (ст. 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (ст. 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (ст. 15, 393 ГК РФ).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума N 25), пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.05.2001 N 88-0 также разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
При утрате статуса индивидуального предпринимателя физическое лицо не прекращает существование, тогда как в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя.
Поскольку утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам и не является препятствием для исполнения обязательств по договор, Истец считает необходимым производить взыскание с Халиуллина Л.С. как с физического лица, а не индивидуального предпринимателя.
Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду нее представил.
Таким образом, судом установлено, что Халиуллиным Л.С. ненадлежащим образом исполнялись принятые им обязательства по договору заявки (перевозки), в результате чего образовалась задолженность в сумме 192 855,44 руб., которую во внесудебном порядке ответчик не погасил.
С учетом вышеназванных норм закона, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 6 786,00 рублей подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» к Халиуллину ФИО8 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.
Взыскать с Халиуллина ФИО9 (ИНН: №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу в пользу ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" сумму неотработанного аванса в размере 43 799 рублей 00 копеек; сумму процентов за период с 22.11.2024 г. по 03.12.2025 г., начисленную на сумму 43 799 руб., в размере 8 855 рублей 44 копейки; сумму процентов, начисленную на сумму 43 799 руб., за период с 04.12.2025 по дату фактической оплаты; сумму убытков, возникших в связи с заключением нового договора перевозки, в размере 40 201 рубль 00 копеек; сумму убытков, возникших в связи с выплатой штрафа, в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также госпошлину в размере 6 786 рублей, всего: 199 641 (сто девяносто девять тысяч шестьсот сорок один) рубль 44 копейки.
Ответчик Халиуллин Л.С. вправе подать в Кизлярский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД путем подачи апелляционной жалобы через Кизлярский районный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД путем подачи апелляционной жалобы через Кизлярский районный суд РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.К.Курбанова
Копия верна
Судья Е.К. Курбанова