РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное
Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Курбановой Е.К., при секретаре судебного заседания Асланханове И.Х., с участием истца Азизовой Б.М., ответчика Магомедовой Л.А., представителя ответчиков Магомедовой Т.С. и Магомедова А.А. – адвоката Гаджимагомедова С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азизовой ФИО27 к Магомедовой ФИО28, Магомедову ФИО29, Магомедовой ФИО30, Мамедовой ФИО31, Магомедову ФИО32 о признании земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РД, <адрес>, общим имуществом супругов Азизовой ФИО33 и Магомедова ФИО34 о выделении в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РД, <адрес>, супружеской доли в пользу ФИО7 в размере ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом; об исключении из наследственной массы после смерти Магомедова ФИО35, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущества в виде ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РД, <адрес>; о признании за Азизовой ФИО36 права собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РД, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Азизова Б.М. обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО5 о признании земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РД, <адрес>, общим имуществом супругов ФИО7 и ФИО6; о выделении в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: РД, <адрес>, супружеской доли в пользу ФИО7 в размере ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом; об исключении из наследственной массы после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущества в виде ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РД, <адрес>; о признании за ФИО7 право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РД, <адрес>.
В обоснование исковых требований ФИО7 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией СП «село Б-Арешевка» <адрес> РД был зарегистрирован ее брак с ФИО6, в котором родились трое детей – ФИО3, ФИО4 и ФИО13 З.А. В период брака совместно с ФИО2 был приобретен земельный участок по адресу: РД, <адрес>, на котором совместно возвели жилой дом. В данном доме жили в период с 2002 по 2008 год. В 2008 году вместе с ФИО2 и детьми переехали в <адрес>. С 2010 года истец вместе с детьми переехала в <адрес>, где и проживает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового суда судебного участка № <адрес> брак между истцом и ФИО2 был расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества не производился, т.к. спора не имелось. В последующем ФИО13 А.И. зарегистрировал брак с ФИО8, в котором ДД.ММ.ГГГГ родился сын – ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 А.И. умер. Со ссылкой на требования ст.ст. 10, 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 218, 244, 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец ФИО7 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что с 1994 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, в котором у них родились трое детей – ФИО3, ФИО4 и ФИО5. В период брака был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором был построен дом, в который они заселились в 2002 году и прожили в нем до 2008 года, после чего всей семьей переехали в <адрес>, где жили до 2010 года, после чего она с детьми переехала в <адрес>, где и проживают по настоящее время, а ФИО13 А.И. остался в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО2 был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № <адрес>. Фактические брачные отношения с ФИО2 продолжались вплоть до 2018 года, пока ей не стало известно о том, что у последнего отношения с ФИО8. Подтвердила тот факт, что адвокат ФИО15, действовавший в ее интересах, в июле 2019 года обращался с адвокатским запросом в администрацию села Большая Арешевка с просьбой о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, и об ответе на запрос об отсутствии запрошенных сведений. Также подтвердила тот факт, что с 2010 года не несла никакого бремени по содержанию жилого дома и земельного участка. На вопрос суда непоследовательно поясняла, сначала что ФИО13 А.И. чинил препятствия ей и детям в пользовании жилым домом с того момента, когда стал встречаться с ФИО8, потом что сама ФИО8 заблокировала ее и детей в телефоне мужа и не давала общаться. Считает, что срок обращения в суд с исковым заявлением ею не пропущен, так как до смерти ФИО2 не знала, что ее права нарушены.
Ответчики ФИО8, ФИО10 и ФИО13 З.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО8 действующей также в интересах несовершеннолетнего ответчика – своего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адвокат ФИО16 исковые требования не признал, представил письменные возражения и заявление о пропуске истицей срока исковой давности, из которых следует, что истцом ФИО7 пропущен срок обращения в суд. Считает, что о нарушении своего права истице стало известно после получения ответа Главы СП «<адрес>»» на запрос ее адвоката ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась просьба о предоставлении сведений о предоставленных и находившихся в пользовании ФИО7 земельных участках и жилом доме, в котором последняя проживала в с. Б.Арешевка. В запросе было указано, что истребованные сведения необходимы для предоставления в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Данный адвокатский запрос был направлен одновременно с исковым заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака с ФИО2, направленным в мировой суд судебного участка № <адрес>, что опровергает довод истицы об отсутствии спора относительно совместно нажитого имущества. Утверждает, что еще до вступления решения суда о расторжении брака в законную силу истице было известно о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Началом течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок обращения в суд по которому истек ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковым заявлением обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не заявлено.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала, просила их удовлетворить в полном объеме и пояснила, что фактические брачные отношения ее родителей продолжались вплоть до 2018 года, пока у отца не появилась ФИО8.
Третьи лица – нотариус <адрес> округа ФИО17 и представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства ГКУ РД «ТУСЗН <адрес> и <адрес>» в судебное заседание не явилась, в заявлении на имя суда ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия.
Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Кизлярского районного суда www.Kizljar-rs/dag.sudrf.ru.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников судебного разбирательства.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО10 и ФИО5, надлежит отказать в полном объеме.
Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании, брак между истицей и ФИО2 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-БД № (т.1 л.д.14).
В период брака истицей и ФИО2 приобретено спорное имущество: земельный участок, на котором было возведено домовладение по адресу: РД, <адрес>.
Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО2 соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН.
ФИО13 А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящий иск предъявлен истицей к супруге наследодателя на момент смерти ФИО8, ее несовершеннолетнему сыну ФИО2, ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО5 (детям истицы и наследодателя) о признании права собственности на ? долю в праве на земельный участок и домовладение, поскольку, по мнению истицы, указанное имущество является совместно нажитым в период брака с наследодателем, а ее доля подлежит исключению из наследственной массы.
В материалах дела (т. 1 л.д.177) имеется официальный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № адвоката ФИО15, действующего в интересах ФИО7, на имя главы СП «село Б.Арешевка» о предоставлении сведений о предоставленных и находившихся в пользовании ФИО7 земельных участках и жилом доме, в котором ФИО7 ранее проживала в с. Б.Арешевка. Данный запрос был подготовлен и направлен в целях последующего обращения в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.
Из ответа главы администрации СП «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан (исх.номер – 02-21/37 от ДД.ММ.ГГГГ) на данный запрос следует, что в домовладении, где проживала и была зарегистрирована ФИО7 (период фактического проживания с 1994 и по 2009 г.) правоустанавливающих документов нет. То есть, права на спорные объекты за истицей не зарегистрированы.
Судом также исследованы запрошенные по ходатайству представителя ответчиков копии решения мирового суда судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, искового заявления ФИО7 в суд о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ и протокола судебного заседания по данному делу, заверенные надлежащим образом, из которых следует, в частности, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО7 на вопрос председательствующего – не проживаем вместе с ФИО2 с 2010 года. В его собственности находится дом и машина.
Данное утверждение истицы опровергает доводы ФИО7 и ответчика ФИО3 в судебном заседании о наличии фактических брачных отношений истицы с ФИО2 вплоть до 2018 года.
Перечисленные судом обстоятельства также опровергают доводы истца ФИО18 об отсутствии спора по поводу совместно нажитого имущества при расторжении брака, и подтверждают доводы представителя ответчиков о том, что иск о разделе имущества не был подан по причине отсутствия зарегистрированных прав на спорное имущество, о чем свидетельствуют даты одновременного направления адвокатского запроса в администрацию и искового заявления в суд.
Судом исследованы: ответ начальника Кизлярского энергосбытового отделения филиала ПАО «Россети Северный Кавказ - «Дагэнерго» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что лицевой счет 501080016106 по оплате за электрическую энергию оформлен в 2008 году на имя ФИО6 на домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, прибор учета электроэнергии ЦЭ 6807, заводской №, установлен ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка из похозяйственной книги Большеарешевской сельской администрации №ДД.ММ.ГГГГ-2009 годы, из которой следует, что дом по адресу: РД, <адрес>, сел. Большая Арешевка, <адрес>, строится, строительство не завершено, что также опровергает доводы истца о том, что она с семьей поселилась в спорном домовладении с 2002 года, и подтверждает доводы представителя ответчика ФИО8 о вселении в спорное домовладение в 2008 году и о том, что на момент вселения строительство не было завершено.
Исследованная судом копия уведомления серии 05-RU05519000-24 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела строительства, архитектуры и ЖКХ администрации МР «<адрес>» ФИО20 подтверждает довод ответчика о том, что строительство дома было завершено ДД.ММ.ГГГГ.
Эти же обстоятельства подтверждаются исследованными судом выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что право собственности на земельный участок зарегистрировано - ДД.ММ.ГГГГ, а на жилой дом – ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящий иск подан истицей в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представителем ответчиков заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с п. 7 статьи 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно требованиям части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно требованиям части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2022)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.
Смерть наследодателя и предъявление иска к его наследникам не изменяет порядка исчисления срока исковой давности, поскольку требование о признании права на долю в общем имуществе, предъявленное к наследникам, является производным от первоначального требования о разделе совместного имущества.
Срок исковой давности по такому требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, независимо от даты открытия наследства (п.3 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики ВС РФ №), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ). При этом предъявление иска к нескольким наследникам не прерывает и не приостанавливает течение срока, поскольку само нарушение права возникло и было обнаружено истицей задолго до смерти наследодателя.
Истица в обоснование своей позиции указывает, что узнала о нарушении своего права на спорное имущество только после смерти бывшего супруга в 2025 году, поскольку наследодатель препятствовал ей в пользовании имуществом, а его новая супруга ФИО8 блокировала ее в телефоне, не давая общаться с умершим.
Суд находит указанные доводы истицы несостоятельными по следующим основаниям.
Материалами дела достоверно подтверждено, что в 2019 году, то есть в год расторжения брака, представителем истицы ФИО15 был направлен официальный запрос в администрацию <адрес> о предоставлении сведений о зарегистрированных за истицей правах на земельный участок и домовладение. Данный запрос был мотивирован намерением обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.
Указанное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что истица уже в 2019 году знала о необходимости выяснения юридической судьбы спорного имущества для раздела, а также получила официальный ответ об отсутствии регистрации ее прав на данные объекты. Таким образом, с момента получения ответа на адвокатский запрос в 2019 году истица достоверно знала о том, что ее право на долю в общем имуществе супругов не оформлено и нарушено. В связи с чем у нее возникла необходимость судебной защиты.
Доводы истицы о том, что о нарушении права узнала только в 2025 году после смерти бывшего супруга, опровергаются ее собственной процессуальной активностью в 2019 году, а именно: подачей заявления о расторжении брака и одновременным направлением адвокатского запроса для подготовки иска о разделе имущества.
В пунктах 21 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»(далее – постановление Пленума №) содержатся разъяснения о том, что в соответствии с п. 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между ФИО7 и ФИО2 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из изложенного следует, что при вынесении решения мирового суда судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО7 было достоверно известно о нарушении своего права на совместно нажитое имущество – земельный участок и жилой дом, выражающееся в отсутствии зарегистрированных прав на спорное имущество, и что надлежащим ответчиком по иску о защите этого права является ФИО6.
Началом срока исковой давности в данном случае надлежит считать ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок обращения в суд по которому истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец с исковым заявлением в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, а равно обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока, истицей не представлено. Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не заявлено.
Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел в судебному разбирательству» содержит разъяснение о том, что в целях единообразного применения норм материального и процессуального права необходимо руководствоваться правовыми позициями, содержащимися в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющими практику применения правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд находит заявление представителя ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО10 и ФИО5 следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО5 о признании земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РД, <адрес>, общим имуществом супругов ФИО7 и ФИО6; о выделении в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РД, <адрес>, супружеской доли в пользу ФИО7 в размере ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом; об исключении из наследственной массы после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущества в виде ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РД, <адрес>; о признании за ФИО7 права собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РД, <адрес>, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кизлярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.К. Курбанова
Копия верна:
Судья Е.К. Курбанова