РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2026 года Республика Дагестан, с. Юбилейное, Кизлярского района
Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной, при секретаре судебного заседания А.А. Трудковой, помощника судьи
Е.В.Скотниковой, с участием представителя истца ООО «МИСТАС» в лице представителя арбитражного управляющего Борлаковой Л.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Магомедрасулова М.М. и его представителя Хидирова Р.К., действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МИСТАС» в лице конкурсного управляющего Макарова ФИО17 к Магомедрасулову ФИО18 об обязании Магомедрасулова ФИО16 передать по адресу: <адрес>, городской округ Истра, <адрес> по акту приема-передачи ООО «МИСТАС» (ОГРН: № ИНН: № юридический адрес: 127576, <адрес>, эт<адрес>) в лице конкурсного управляющего Макарова М.Н., транспортное средство - автомобиль марки Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак Н № VIN: №, 2013 года выпуска, принадлежащие должнику на праве собственности, и взыскании государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО «МИСТАС» Макаров М.Н. обратился в суд с иском к Магомедрасулову ФИО19 с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № Б должник - ООО «МИСТАС» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Макаров Максим Николаевич.
В рамках конкурсного производства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Опарина М.В. исполняла функции единоличного исполнительного органа общества, также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась единственным участником/учредителем ООО «МИСТАС», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
В ходе конкурного производства должника конкурсным управляющим Макаровым М.Н. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИСТАС» в лице генерального директора Опариной М.В. и Магомедрасуловым М.М. был заключен договор хранения транспортного средства ООО «МИСТАС».
В соответствии с договором хранения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Магомедрасулову М.М., как хранителю передано транспортное средство (далее по тексту именуемые имущество): автомобиль марки Шевроле Орландо, грз. Н №, VIN: №, 2013 г.в., что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 указанных Договоров хранения, хранитель принимает на ответственное хранение указанные транспортные средства сроком на 5 (пять) лет.
Оценочная стоимость составляет 200 000,00 руб. (за единицу).
В соответствии с п.3 Договоров хранения: срок оказания услуг по хранению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Адрес хранения транспортных средств: <адрес>.
В соответствии с п. 3 Договора хранения хранитель несет ответственность:
-за сохранность транспортных средств;
-за разукомплектование транспортных средств, находящихся на хранении, и хищении комплектующих, установленных на транспортных средствах в размере нанесенного материального ущерба.
Конкурсным управляющим было направлено требование о возврате в конкурсную массу имущества ООО «МИСТАС». До настоящего времени движимое имущество Должнику не возращено.
В соответствии с частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Согласно статье 301 Гражданского кодекс Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекс Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица у которого имуществ, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от] 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому спор о возврате имущества вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Требование о возврате имущества направлено конкурсным управляющим 14.03.2025 года. Удержание спорного имущества Магомедрасуловым М.М., право собственности на которое принадлежит «МИСТАС», является неправомерным.
Принимая во внимание, что по требованию ООО «МИСТАС» (поклажедателя) переданное имущество Магомедрасуловым М.М. (хранителем) не возращено, спорное имущество удерживается ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований.
Просит суд обязать Магомедрасулова ФИО20 передать по адресу: <адрес>, городской округ Истра, <адрес> по акту приема-передачи ООО «МИСТАС» (ОГРН: № ИНН: № юридический адрес: №, <адрес>, эт. 1, пом. 3, ком. 47, офис К6Ш) в лице конкурсного управляющего Макарова М.Н., транспортное средство - автомобиль марки Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак Н №, VIN: №, 2013 года выпуска, принадлежащие должнику на праве собственности, а также взыскать с ответчика Магомедрасулова ФИО21 в пользу ООО «МИСТАС» государственную пошлину в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «МИСТАС» в лице представителя арбитражного управляющего Борлакова Л.Д. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Магомедрасулов М.М. исковые требования не признал и пояснил, что он хотел приобрести автомашину и его друг Сергей нашел автомашину марки Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, и пригнал ему в 2022 году. Он пользовался данной автомашиной по доверенности на управление, страховку не оформлял. Однако, он не подписывал никаких других договоров. В частности договор хранения транспортного средства и акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Поэтому считает, что никакой ответственности за хранение машины он не несет и если нужно представителю банка, то пусть приезжают и забирают транспортное средство сами. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика Хидиров Р.К. исковые требования к его доверителю Магомедрасулову М.М. не признал и выразил аналогичное мнение. Никакие договора Магомедрасулов М.М. не подписывал, кто подписывал не знает. Он заявлял о назначении судебной почерковедческой экспертизы, но суд отказал. Считает, что никаких оснований в удовлетворении исковых требований не имеется, просит отказать.
В ходе судебного разбирательства представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Коммерческого Банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) (КБ «Интеркоммерц» (ООО) Благодаров К.С. по доверенности, и Большаков П.А. по доверенности, выразили свое мнение о правомерности и законности заявленных требований к Магомедрасулову М.М. Ответчик Магомедрасулов М.М. не возвращает транспортное средство, которое ему не принадлежит. Транспортное средство должно быть возращено в конкурсную массу имущества должника ООО «МИСТАС».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Опарина М.В. и её представитель Копылова В.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Кизлярского районного суда www.Kizljar-rs/dag.sudrf.ru.
Из поступившего ходатайства представителя Опариной М.В. по доверенности Копыловой В.Б. от 28.08.2026г. вх. № усматривается, что Магомедрасулов М.М. своим обращением к конкурсному управляющему Макарову М.Н., указывает на готовность исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ и к передаче автомобиля, что подтверждает факт существования правоотношений. ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ ОГИБД ОМВД России по <адрес> на автомобиль, находящийся на хранении у Магомедрасулова М.М. были наложены штрафы, в том числе за превышение скорости. Это доказывает, что автомобиль после передачи на хранение Магомедрасулову был на ходу, как ему и был он передан. Однако в настоящее время конкурсному управляющему со стороны ответчика были направлены фотографии, практически разобранного автомобиля, то есть Магомедрасулов М.М. не выполнил свои обязательства по хранению транспортного средства. И пытается избежать причиненные за это убытки ООО «МИСТАС» и соответственно кредиторам должника (т. 2 л.д. 110-128).
Из поступивших пояснений представителя Опариной М.В. по доверенности Копыловой В.Б. от 28.08.2026г. вх. № усматривается, что «…Магомедрасулов М.М. подтвердил, что автомобиль находится у него, поэтому договор хранения также является заключенным, а сам он пытается избежать гражданской ответственности, в связи с чем заявление о недействительности договора не имеет значения согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ. Просит отказать Магомедрасулову М.М. в признании договора хранения от 01.03.2022г. недействительным» ( т. 2 л.д. 129-133).
Допрошенный в качестве свидетеля Крепков С.А. показал, что ответчика Магомедрасулова М.М. знает, давно с ним знаком. Опарину М.В. тоже знает. Подтверждает, что в 2022 году перегонял автомобиль марки Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак № своему другу Магомедрасулову М.М. Полагает, что стороны могли бы урегулировать между собой спорный вопрос.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетеля, изучив доводы искового заявления, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Согласно статье 301 Гражданского кодекс Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с ������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????�??????????�?�??Љ?��?Љ??????????�?�????h��??????????�?�??��?????????J?J????????????J?J?J??�????????????????????????????�?????????�?�?�???????J?J�?????????J?J??�??????????�?�???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������°�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?����������????????????????�?????????¤??????????�?????�?????????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������Y�����?������Y�����?������Y�����?������Y�����?������Y�����?������Y�����?������Y�����?����������???????????
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно п.1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому спор о возврате имущества вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Требование о возврате имущества направлено конкурсным управляющим 14.03.2025 года.
Между тем, удержание спорного имущества Могомедрасуловым М.М., право собственности на которое, принадлежит «МИСТАС», является неправомерным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № должник - ООО «МИСТАС» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Макаров ФИО22.
В рамках конкурсного производства установлено, что в период с 01.03.2021 года по 11.12.2023 года Опарина М.В. исполняла функции единоличного исполнительного органа общества, также в период с 18.01.2012 года по 11.12.2024 года являлась единственным участником/учредителем ООО «МИСТАС», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
В ходе конкурного производства должника конкурсным управляющим Макаровым М.Н. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИСТАС» в лице генерального директора Опариной М.В. и Магомедрасуловым М.М. был заключен договор хранения транспортного средства ООО «МИСТАС».
В соответствии с договором хранения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Магомедрасулову М.М., как хранителю передано транспортное средство: автомобиль марки Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак Н №, VIN: №, 2013 года выпуска /т. 1 л.д. 20/.
Данный факт также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01 марта 2022 года /т. л.д. 21/.
В соответствии с п.1 указанных Договоров хранения, хранитель принимает на ответственное хранение указанные транспортные средства сроком на 5 (пять) лет.
Оценочная стоимость составляет 200 000,00 руб. (за единицу).
В соответствии с п.2 Договора хранения: срок оказания услуг по хранению с 01.03.2022 года по 01.02.2027 года.
Адрес хранения транспортных средств: Республика <адрес>
В соответствии с п. 3 Договора хранения хранитель несет ответственность:
-за сохранность транспортных средств;
-за разукомплектование транспортных средств, находящихся на хранении, и хищении комплектующих, установленных на транспортных средствах в размере нанесенного материального ущерба.
Конкурсный управляющий ООО «МИСТАС» Макаров М.Н. обращался к Магомедрасулову М.М. с запросом-требованием о предоставлении информации и доступе по месту хранения имущества должника (т. 1 л.д. 22-23).
В последующем Конкурсный управляющий ООО «МИСТАС» Макаров М.Н. направил Магомедрасулову М.М. Уведомление о расторжении договора хранения от 01.03.2022г. с разъяснением о том, что данное уведомление следует рассматривать, как досудебную претензию(т. 1 л.д. 25, 26, 27).
Конкурсным управляющим было направлено требование о возврате в конкурсную массу имущества ООО «МИСТАС». До настоящего времени движимое имущество Должнику не возращено /т. 1 л.д.28/.
Следовательно, удержание спорного имущества Магомедрасуловым М.М., право собственности на которое, принадлежит «МИСТАС», является неправомерным.
Таким образом, если по требованию ООО «МИСТАС» (поклажедателя) переданное имущество Магомедрасуловым М.М. (хранителем) не возращено, то спорное имущество удерживается ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований.
В части назначения судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству представителя ответчика Магомедрасулова М.М. - Хидирова Р.К., судом вынесено определение от 14.10.2026г. об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В судебном заседании судом обозрены и исследованы оригиналы договора хранения от 01.03.2022г. и акта приёма-передачи от 01.03.2022г., на которые ссылается сторона Истца.
Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).
В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах суд, находя заявленные исковые требования законными и обоснованными, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определением Кизлярского районного суда от 11 сентября 2025 года по ходатайству представителя истца отсрочена уплата государственной пошлины в доход государства при подаче иска ООО «МИСТАС» в лице конкурсного управляющего Макарова М.Н. к Магомедрасулову М.М., до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «МИСТАС» в лице конкурсного управляющего Макарова ФИО23 к Магомедрасулову ФИО24 об обязании Магомедрасулова ФИО25 передать по адресу: <адрес>, городской округ Истра, <адрес> по акту приема-передачи ООО «МИСТАС» (ОГРН: № ИНН: №, юридический адрес: 127576, <адрес>, эт. 1, пом. 3, ком. 47, офис К6Ш) в лице конкурсного управляющего Макарова М.Н. транспортное средство - автомобиль марки Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак Н №, VIN: №, 2013 года выпуска, принадлежащие должнику на праве собственности, и взыскании государственной пошлины – удовлетворить частично.
Обязать Магомедрасулова ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Дагестанской АССР (паспорт серии 82 16 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по <адрес> в <адрес>), зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, передать по адресу: <адрес>, городской округ Истра, <адрес> по акту приема-передачи ООО «МИСТАС» (ОГРН: №, ИНН: №, юридический адрес: 127576, <адрес>, эт. 1, пом. 3, ком. 47, офис К6Ш) в лице конкурсного управляющего Макарова М.Н. транспортное средство - автомобиль марки Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак Н № VIN: №, 2013 года выпуска, принадлежащие должнику на праве собственности.
Взыскать с Магомедрасулова ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Дагестанской АССР (паспорт серии 82 16 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по <адрес> в <адрес>), зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета <адрес> Республики Дагестан в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кизлярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Н. Бычихина
Копия верна:
Судья Л.Н. Бычихина