РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2026 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное
Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Курбановой Е.К., при секретаре судебного заседания Магомедове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой А.А. к Эмирову Э.Б., ООО «ДАНАВТО», ООО «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС», третьим лицам – АО «Т-Страхование», АО «АльфаСтрахование», Кирееву Е.Н. о взыскании в счет возмещения вреда 2 952 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., расходов на изготовление заключения специалиста в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 44 521 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ООО «ДАНАВТО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21.40, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Vоlkswagen Polo, госномер У 261ХЕ 797, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Volvo XC60, госномер Т878МС977, под управлением водителя ФИО10 Виновником ДТП является ФИО3 Собственником транспортного средства Vоlkswagen Polo является ООО «ДАНАВТО».
Согласно заключению независимого эксперта №-А-2026 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Volvo XC60 составляет 3 352 100 руб.
АО «Т-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Истец просит взыскать с надлежащего ответчика разницу – 2 952 100 руб., а также судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 44 521 руб., на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «ДАНАВТО» на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ДЖЕНЕРАЛ ФИО4» со ссылкой на заключенный между ними договор аренды транспортного средства – участника ДТП - от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца адвоката ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО10 – водитель транспортного средства истца. Впоследствии адвокат ФИО9 представлял интересы ФИО10 на основании ордера.
В судебное заседание ООО «ДАНАВТО» своего представителя не направило, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие.
В материалах дела имеются письменные возражения ООО «ДАНАВТО» на исковое заявление, в которых ответчик исковые требования не признал. Свою позицию ответчик обосновал тем, что на момент ДТП автомобиль находился во владении ООО «ДЖЕНЕРАЛ ФИО4» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению ООО «ДАНАВТО», именно арендатор должен нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в связи с чем ООО «ДАНАВТО» является ненадлежащим ответчиком.
ООО «ДЖЕНЕРАЛ ФИО4» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором общество указало, что ФИО3 управлял транспортным средством на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Общество осуществляло выпуск водителя на линию, проводило предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, технический осмотр автомобиля, а также подключало водителя к агрегатору для осуществления перевозок.
Вопрос о надлежащем ответчике общество в отзыве не разрешило, письменного признания либо непризнания иска не заявило.
Ответчик Эмиров Э.Б. в судебном заседании пояснил, что подпись в трудовом договоре № 06 от 19.01.2026, представленном ООО «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС», принадлежит ему, однако он не помнит, с какой именно организацией заключал договор, названия ООО «ДАНАВТО» и ООО «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС» ему незнакомы, он договаривался с каким-то мужчиной, работал по вызовам, денежные средства поступали автоматически, процентом от вызова.
Третье лицо ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, позицию по существу заявленных исковых требований не высказал.
Третьи лица АО «Т-Страхование» и АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, позицию по существу спора не высказали.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810277266500563466 от 02.02.2026, 01.02.2026, в 21 час 40 минут, водитель Эмиров Э.Б., управляя автомобилем Vоlkswagen Polo, госномер У 261ХЕ 797, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volvo XC60, госномер Т878МС977, под управлением ФИО10
Эмиров Э.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Собственником автомобиля Vоlkswagen Polo (госномер У 261ХЕ 797) является ООО «ДАНАВТО».
Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.
Возражая против иска, ООО «ДАНАВТО» ссылается на договор аренды транспортного средства без экипажа № У261ХЕ797 от 11.11.2025, заключенный с ООО «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС», и утверждает, что автомобиль на момент ДТП находился во владении арендатора, который и должен отвечать по возникшим обязательствам.
Однако суд приходит к выводу, что договор аренды от 11.11.2025 носит формальный (мнимый) характер и не породил реального перехода владения транспортным средством.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, направленное на создание видимости возникновения правоотношений.
Судом установлено, что документы формально оформлены: ООО «ДАНАВТО» представлены суду копии: договора аренды от 11.11.2025, акта приема-передачи транспортного средства (Приложение №1), Порядка расчетов (Приложение №2), ООО «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС» представлены копии: трудового договора № 06 от 19.01.2026, приказа № 0.6 от 19.01.2026, путевых листов.
Согласно Приложению № 2 к договору аренды, сумма арендной платы составляет 40 000 руб. в месяц, которая подлежит внесению на расчетный счет или в кассу арендодателя.
Однако, согласно представленной выписке ООО «Банк Точка» по расчетному счету ООО «ДАНАВТО» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, движение денежных средств отсутствует (остаток и обороты составляют 0, 00 руб.).
Также отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ДЖЕНЕРАЛ ФИО4»: согласно выписке ООО «Банк Точка» по счету № и выписке ПАО «Банк ВТБ» по счету № за аналогичный период (остаток и обороты составляют 0, 00 руб.).
Доказательств внесения арендной платы, обеспечительного платежа либо оплаты наличными в кассу в материалы дела не представлено.
Согласно ответу Отделения СФР по г. Москве и Московской области от 12.10.2026 № 31-26/530889, на индивидуальном лицевом счете Эмирова Э.Б. по страхователю ООО «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС» отсутствуют сведения о трудовой деятельности, сумме заработка (дохода) и начисленных страховых взносах.
Сам ответчик Эмиров Э.Б. в судебном заседании пояснил, что не помнит, с какой организацией заключал трудовой договор, договаривался с каким-то мужчиной, работал по вызовам, денежные средства поступали автоматически процентом от вызова.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности трудовых отношений.
Согласно ответу ФНС России от 13.08.2026, операции по расчетным счетам ООО «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС» приостановлены с апреля 2026 года, задолженность по налогам превышает 2 млн. руб.
Согласно представленным истцом сведениям из сервиса Контур.Фокус (по состоянию на 03.08.2026), численность ООО «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС» составляет 1 человек, выручка за 2022 год – 0 руб., убыток за 2024 год – 433 тыс. руб., в отношении общества возбуждено 8 исполнительных производств на сумму 1, 6 млн. руб., оно является ответчиком по 16 судебным делам на сумму 2, 4 млн. руб.
Указанные сведения ответчиками не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено, и они согласуются с официальными ответами ФНС, СФР и банков об отсутствии реальной хозяйственной деятельности и движения денежных средств по счетам арендатора.
Согласно сведениям из регионального реестра легковых такси города Москвы, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси выдано ООО «ДАНАВТО».
В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам.
Доказательств наличия такого разрешения у арендатора ООО «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС» не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания реальности правоотношений по договору аренды лежит на ответчиках.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор аренды от 11.11.2025 был оформлен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия в виде реальной передачи владения транспортным средством.
Собственник – ООО «ДАНАВТО» - не утратил владение источником повышенной опасности, в связи с чем именно он является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП 01.02.2026.
Ответчик Эмиров Э.Б. управлял транспортным средством, но не являлся его владельцем: ни собственником, ни арендатором.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ непосредственный причинитель вреда, не владеющий источником повышенной опасности на законном основании, не несет ответственности, если владелец установлен.
ООО «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС» также не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, так как договор аренды транспортного средства от 11.11.2025 признан судом мнимым, следовательно, общество не стало владельцем транспортного средства.
Кроме того, трудовые отношения с Эмировым Э.Б. материалами дела не подтверждены, в частности, это следует из ответа Отделения СФР по г. Москве и Московской области, что исключает ответственность работодателя по ст. 1068 ГК РФ.
Таким образом, в удовлетворении требований истца к Эмирову Э.Б. и ООО «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС» следует отказать.
При этом суд учитывает, что при поступлении гражданского дела в производство судьи в материалах дела имелось письменное заявление представителя истца – адвоката Курапова С.А. – о фальсификации указанного договора аренды.
Однако в ходе судебного разбирательства данное ходатайство представителем истца не озвучивалось и не поддерживалось, конкретные признаки подделки документа (подписи, печати, даты) не указывались, о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Доводы представителя истца фактически сводились к неисполнению сделки и ее мнимости, что и было установлено судом при оценке доказательств.
В связи с этим оснований для вывода о подложности (фальсификации) документа не усматривается.
В силу ст. 15 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по ОСАГО.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Согласно заключению эксперта № 008-А-2026 от 25.02.2026, составленному независимой экспертизой «АЛЬФА-ПРОФИТ» (эксперт Мазанов А.В.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC60, госномер Т878МС977, составляет 3 352 100 руб.
Ответчиками указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Согласно материалам дела, АО Т-Страхование выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита по ОСАГО.
Следовательно, с ООО «ДАНАВТО» в пользу истца подлежит взысканию разница в размере: 3 352 100 – 400 000 = 2 952 100 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, данных в п.п. 11- 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, оценив объем оказанных представителем услуг (участие в одном судебном заседании посредством ВКС, подача множества ходатайств и т.п.), признает заявленную сумму в размере 120 000 руб. явно неразумной и снижает ее до 100 000 руб.
Также истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы «АЛЬФА-ПРОФИТ» (заключение № 008-А-2026 от 25.02.2026) в размере 30 000 руб., что подтверждается копиями чеков от 07.02.2026 и от 24.02.2026.
Указанные расходы были необходимы для определения размера ущерба и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 44 521 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павловой ФИО12 к Эмирову ФИО13, ООО «ДАНАВТО», ООО «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, суммы в размере 2 952 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., расходов на изготовление заключения специалиста в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 44 521 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДАНАВТО» (ОГРН 1257700291640) в пользу Павловой ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 2 952 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на изготовление заключения специалиста в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 44 521 руб.
В удовлетворении исковых требований Павловой ФИО15 к Эмирову ФИО16, ООО «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС» - отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований Павловой ФИО17 – отказать.
Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2026.
Мотивированное решение составлено 19.10.2026 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кизлярский районный суд РД.
Судья Е.К. Курбанова
Копия верна
Судья Е.К. Курбанова