РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное
Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Курбановой Е.К., при секретаре судебного заседания Магомедове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ичева ФИО6 к ГКУ РД «Территориальное управление социальной защиты населения города Кизляра и Кизлярского района» (ГКУ РД «ТУСЗН г. Кизляра и Кизлярского района») и Министерству образования и науки Республики Дагестан о защите чести, достоинства и доброго имени, признании сведений не соответствующими действительности и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ичев Р.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование иска указав, что ранее по обстоятельствам, связанным с его семьёй и обследованием жилищно-бытовых условий, ответчиками были распространены сведения о том, что им якобы был допущен недопуск представителей уполномоченных органов к обследованию жилищных условий либо иным образом создано препятствие проведению такого обследования. Указанные сведения затрагивают его личную репутацию, формируют отрицательное представление о нем как о лице, уклоняющемся от исполнения обязанностей, взаимодействия с органами опеки и попечительства и соблюдения требований уполномоченных органов, и в силу своего содержания являются порочащими.
Семья Ичевых на протяжении многих лет взаимодействовала с органами опеки и попечительства, поскольку четверо детей в семье были под опекой и состояли на учёте в органах опеки и попечительства, начиная с 2009 года ещё в другом населённом пункте. Обследование жилищных условий для семьи является обычной процедурой, с которой она сталкивалась на протяжении многих лет. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие каких-либо причин препятствовать обследованию и опровергает версию о недопуске представителей уполномоченных органов.
Распространённые ответчиками сведения не соответствуют действительности. Он не совершал действий, направленных на воспрепятствование обследованию жилищных условий, не уклонялся от взаимодействия с органами опеки и попечительства и не допускал поведения, которое могло бы служить основанием для выводов о недопуске должностных лиц. Следовательно, сведения о якобы имевшем место недопуске являются ложными. Распространение указанных сведений затронуло его репутацию в глазах должностных лиц, государственных органов и иных лиц, которым такая информация стала известна, поставило под сомнение его добросовестность, законопослушность и надлежащее исполнение семейных обязанностей, чем причинило ему нравственные переживания, чувство унижения, внутреннее напряжение и необходимость оправдываться в связи с недостоверной информацией. Поскольку распространённые сведения являются ложными и порочащими, он вправе требовать признания их не соответствующими действительности, возложения на ответчиков обязанности опровергнуть такие сведения способом, соразмерным способу их распространения, а также взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей считает разумным и справедливым с учётом характера нарушенного нематериального блага, содержания распространённых сведений, степени нравственных страданий, длительности негативных последствий и необходимости восстановления нарушенного права.
В уточнении к исковому заявлению Ичев Р.В. указал, что 10.05.2026 при подготовке к судебному заседанию по административному делу начальник отдела опеки и попечительства ГКУ РД «Территориальное управление социальной защиты населения города Кизляра и Кизлярского района» ФИО4 сообщила сведения о том, что семья Ичевых якобы препятствовала допуску сотрудников к обследованию жилищных условий. Впоследствии Министерство образования и науки Республики Дагестан воспроизвело аналогичные сведения в письменных возражениях от 16.04.2026 по делу № 2а-431/2026, указав, что Ичев Р.В. неправомерно отказался либо уклоняется от допуска специалистов отдела опеки и попечительства. Далее указанные сведения были воспроизведены в решении Кизлярского районного суда Республики Дагестан по делу № 2а-431/2026, что подтверждает дальнейшее распространение спорной информации в официальных процессуальных документах. Истец считает указанные сведения не соответствующими действительности, поскольку обследование условий жизни фактически проводилось, а утверждения о препятствовании допуску сотрудников отдела опеки и попечительства не подтверждаются документально. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования условий жизни гражданина № 18 от 28.04.2026, из содержания которого следует, что 16.01.2026 проводилось обследование условий жизни Ичева ФИО7 по адресу его проживания. В акте указано, что санитарно-гигиеническое состояние жилой площади является удовлетворительным, отношения в семье уважительные, у детей созданы условия для семейного обучения. Кроме того, в ответе прокуратуры города Кизляра от 23.06.2026 № 686ж-2026/20820011/Он499-26 указано, что в акте обследования и заключении директора ТУСЗН сведения о фактах препятствий сотрудникам отдела опеки со стороны семьи Ичевых не содержатся. Таким образом, уточняемые обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные сведения были распространены конкретными лицами и организациями в определённые даты и в конкретных документах, при этом, по мнению истца, такие сведения опровергаются письменными доказательствами, имеющимися у истца.
Согласно положениям гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, вправе представлять суду пояснения, заявления и документы, относящиеся к предмету спора, а суд обязан учитывать представленные материалы при разрешении процессуальных вопросов и рассмотрении дела по существу. Настоящее заявление не изменяет существа ранее заявленных требований, а направлено на уточнение обстоятельств, положенных в основу искового заявления, в целях надлежащей индивидуализации спорных сведений и источников их распространения.
Истец Ичев Р.В. в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
ГКУ РД «ТУСЗН г. Кизляра и Кизлярского района», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в заявлении на имя суда просит рассмотреть дело без участия представителя. При этом ответчик направил в суд возражения, из которых следует, что исковые требования Ичева Р.В. считает необоснованными, поскольку начальник отдела опеки и попечительства Алиева А.Ш. как представитель Управления информацию касаемо препятствий в допуске сотрудников отдела опеки и попечительства со стороны семьи Ичевых к обследованию условий проживания несовершеннолетних никогда не озвучивала ни на судебных заседаниях, ни в письменных документах, которые представлялись в суд, так как фактов препятствий сотрудникам отдела опеки и попечительства со стороны семьи Ичевых не усматривалось, по всем выездам имеются акты обследования. Просит приобщить к материалам дела копии решения суда от 30.04.2026, акта и заключения.
Министерство образования и науки Республики Дагестан, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в заявлении на имя суда просит рассмотреть дело без его участия, в возражениях, направленных в суд, выражает свое несогласие с доводами, изложенными в исковом заявлении Ичева Р.В., считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, представленные возражения ответчиков и материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.
В силу положений ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
По смыслу вышеуказанной статьи ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 (в ред. от 09.12.2025) «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, понимается их опубликование, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).
Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, под такими сведениями следует понимать сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.
Из уточнения к исковому заявлению истца следует, что оспариваемые истцом сведения содержались в устном сообщении начальника отдела опеки и попечительства ФИО4 от 10.05.2026 при подготовке к судебному заседанию по административному делу №а-431/2026, из которого (сообщения) следует, что семья Ичевых, якобы, препятствовала допуску сотрудников к обследованию жилищных условий.
При этом истец не конкретизирует, кому именно были адресованы эти сведения (судье, секретарю, иным участникам процесса или иным лицам), и не представляет доказательств того, что эти сведения были сообщены кому-либо за пределами судебного разбирательства.
Кроме того, из письменных возражений директора ГКУ РД «ТУСЗН города Кизляра и Кизлярского района» (вх. № 3866 от 25.08.2026) следует, что начальник отдела опеки и попечительства ФИО8. ни в судебных заседаниях, ни в письменных документах, которые представлялись в суд, никогда не озвучивала сведений о препятствиях со стороны семьи Ичевых, поскольку таковых фактов при выездных обследованиях не усматривалось, по всем выездам имеются акты обследования.
Таким образом, между доводами сторон имеются противоречия, и бремя доказывания факта распространения лежит на истце в силу ст. 56 ГПК РФ.
Однако истец не представил суду никаких доказательств (аудиозаписи, свидетельские показания, письменные подтверждения) того, что указанное устное сообщение имело место, и было адресовано третьим лицам.
Также истец в своем заявлении утверждает, что оспариваемые сведения содержались в письменных возражениях Министерства образования и науки РД, поданных в рамках административного дела № 2-а-431/2026.
Вместе с тем, данные возражения представляли собой процессуальную позицию стороны, изложенную в рамках защиты публичных интересов и прав несовершеннолетних.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3, не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений их изложение в судебных документах (объяснениях сторон, возражениях на иск), если они являются позицией стороны по делу.
Следовательно, подача возражений в суд не может квалифицироваться как распространение сведений в смысле статьи 152 ГК РФ, поскольку суд не является третьим лицом, которому могут быть распространены порочащие сведения в рамках судопроизводства.
Истец также указывает, что сведения были воспроизведены в решении Кизлярского районного суда от 30.04.2026 по делу № 2а-431/2026.
Однако, как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3, на который суд ссылался выше, изложение сведений в судебном акте, если они являются цитированием позиции стороны, также не является распространением.
Кроме того, по имеющейся у суда информации, на момент рассмотрения настоящего дела указанное решение суда не вступило в законную силу и обжаловано истцом в апелляционном порядке.
Таким образом, истец не представил суду допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемые сведения были распространены третьим лицам за пределами судебного разбирательства.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать несоответствие сведений действительности лежит на истце.
Истец в заявлении и в уточнении к нему ссылается на акт обследования условий жизни № 18 от 28.04.2026, которым подтверждено, что обследование семьи Ичевых состоялось 16.01.2026. Однако данный акт не содержит сведений о каких-либо препятствиях со стороны семьи.
Это подтверждается также ответами прокуратуры г. Кизляра от 23.06.2026 и от 27.07.2026, имеющимися в материалах дела, в которых указано, что в акте обследования и заключении директора ТУСЗН сведения о фактах препятствий отсутствуют, а доводы о предоставлении недостоверной информации не нашли своего подтверждения.
Из письменных возражений директора ТУСЗН следует, что при всех совместных выездных визитах в семью Ичевых жилье обследовалось без каких-либо препятствий.
Таким образом, сам истец не оспаривает факт того, что в актах нет записей о препятствиях, а ответчики (директор ТУСЗН) прямо утверждают, что таких фактов не было.
Следовательно, довод истца о несоответствии сведений в действительности фактически подтверждается самими материалами дела.
Однако, как указано судом выше, факт распространения этих сведений не доказан, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд также учитывает, что решением Кизлярского районного суда от 30.04.2026 по делу № 2а-431/2026, хотя и не вступившим в законную силу, Ичеву Р.В. уже было отказано в удовлетворении административного иска, в рамках которого оценивались те же обстоятельства. Указанное решение является письменным доказательством по настоящему делу в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.
При этом суд не придает данному решению преюдициального значения, а оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3, не могут быть опровергнуты оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Оценка поведения родителя как «уклоняющегося» является субъективной реакцией государственного органа на его процессуальную пассивность (неподачу уведомлений), а не констатацией юридического факта.
Указанные истцом в обоснование иска обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных статьей 152 ГК РФ условий удовлетворения данного иска. Спорная информация не выражена в оскорбительной форме и отсутствует факт ее распространения в понимании статьи 152 ГК РФ и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, приведена в рамках рассмотрения другого гражданского дела как позиция стороны. При том выбор способа защиты нарушенного права в виде обращения в суд с диффамационным иском к лицам, реализовавшим процессуальные права по представлению возражений на исковое заявление и доказательств, не может подменять под собой установленную законом процедуру несогласия с судебными актами по существу такого спора или оспаривания представленных доказательств и объяснений ответчиков.
В исковом заявлении Ичев Р.В. указывает, что поскольку распространённые сведения являются ложными и порочащими, он вправе требовать признания их не соответствующими действительности, возложения на ответчиков обязанности опровергнуть такие сведения способом, соразмерным способу их распространения, а также взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей считает разумным и справедливым с учётом характера нарушенного нематериального блага, содержания распространённых сведений, степени нравственных страданий, длительности негативных последствий и необходимости восстановления нарушенного права.
Поскольку судом не установлено ни факта распространения, ни порочащего характера сведений, на которые ссылается истец в заявлении и в дополнении к нему, то отсутствует и противоправность действий ответчиков, следовательно, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 151, 1099 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ичева ФИО10 к ГКУ РД «Территориальное управление социальной защиты населения города Кизляра и Кизлярского района» (ГКУ РД «ТУСЗН г. Кизляра и Кизлярского района») и Министерству образования и науки Республики Дагестан о защите чести, достоинства и доброго имени, признании сведений не соответствующими действительности и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Резолютивная часть решения оглашена 25.08.2026.
Мотивированное решение составлено 07.09.2026.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кизлярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.К. Курбанова
Копия верна:
Судья Е.К. Курбанова