РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года <адрес>, ФИО1 <адрес>
Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Козловского М.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием помощника прокурора <адрес> – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона, в защиту интересов Российской Федерации (в лице Пограничного Управления ФСБ России по <адрес>) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, установил:
Военный прокурор гарнизона, полковник юстиции ФИО6, в защиту интересов Российской Федерации (в лице Пограничного управления ФСБ России по РД) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с вышеуказанными требованиями, в обосновании указав, что 315 военной прокуратурой гарнизона в ходе проведения проверки соблюдения природоохранного законодательства установлен факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам.
Так, постановлением по делу об административном правонарушении №Г/104-26, вынесенным государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось, и вступило в законную силу. Установлено, что ФИО2 осуществил рыболовство в части добычи и хранения водных биологических ресурсов (сазан - 16 экз., вобла - 40 экз., лещ - 12 экз., судак - 6 экз., карась - 3 экз., тарань - 5 экз., окунь - 1 экз., рыбец - 2 экз.), при этом разрешение на добычу (вылов) указанных водных биологических ресурсов, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие происхождение добытой рыбы, не представил. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на побережье акватории Каспийского моря напротив населенного пункта ФИО1 <адрес> Республики Дагестан ФИО2 нарушил правила регламентирующие рыболовство для Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который осуществил выход из акватории Каспийского моря на маломерном судне весельного типа резиновой лодке ПВХ «Пеликан - 281». В ходе проведения контрольно - проверочных мероприятий сотрудниками Службы в <адрес> Управления ФСБ России по <адрес>, был произведен осмотр маломерного судна. На борту маломерного судна находился белый полипропиленовый мешок с орудием добычи: сеть ставная, лесочного типа, зеленого цвета, высотой сетного полотна 1,5 метра, размером ячеи (шага) 90 мм. Длинной 200 метров. Также были обнаружены: белый полипропиленовый мешок с ВБР сазан в количестве 16 экземпляров, вобла в количестве 40 экземпляров, лещ в количестве 12 экземпляров, судак в количестве 6 экземпляров, карась в количестве 3 экземпляров, тарань в количестве 5 экземпляров, окунь в количестве 1 экземпляра, рыбец в количестве 2 экземпляров. ФИО2 признал, что добыл вышеуказанные ВБР в акватории Каспийского моря. Согласно ихтиологическому осмотру водных биологических ресурсов было установлено, что все представленные на осмотр водные биологические ресурсы не имеют маркировки, сопроводительной документации о происхождении рыбы и рыбной продукции, а также сведений о сроках годности. В соответствии с пунктом 47 Правил рыболовства, гражданам запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов в запретные для добычи (вылова сроки (периоды), и иметь на борту судна ВБР, добыча (вылов) которых в данный период времени запрещена. В соответствии с пунктом 48 Правил рыболовства, гражданам при любительском рыболовстве запрещается применение сетей всех типов. Добытые (выловленные) водные биологические ресурсы находившееся у ФИО2, были изъяты в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ, и переданы на ответственное хранение. Разрешение на добычу (вылов) указанных водных биологических ресурсов, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие происхождение рыбы, ФИО2 не представил. Следовательно сумма причиненного ФИО2 ущерба добычей ВБР вида вобла - 40 экземпляра, лещ - 12 экземпляров, сазан - 16 экземпляров, карась - 3 экземпляра, тарань - 5 экземпляров, рыбец - 2 экземпляра, судак - 6 экземпляров, окунь - 1 экземпляр в согласно справке расчета ущерба по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 980 рублей. Так, согласно статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. Приведенный расчет ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам и подлежащий взысканию с ответчика определен с учетом такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также установленных в ходе ранее рассмотренного дела данных о количестве незаконно выловленных особей водных биоресурсов каждого вида. С учетом вышеизложенного, в результате совершения ФИО2 неправомерных действий нарушены основные интересы и принципы Российской Федерации, как собственника обитающих водных биологических ресурсов, в виде приоритета сохранения водных биоресурсов, их рационального использования, учета и значения как основы жизни и деятельности человека.
Просит суд взыскать в доход государства с ФИО2 ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 85 980 рублей.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес> ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу иска суду не представил.
Судом были приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика, установления его позиции относительно заявленных требований.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В совокупности изложенных обстоятельств, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела без участия ответчика, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив исковое заявление и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту интересов Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в действиях ФИО2 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, ему вменялось, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на побережье акватории Каспийского моря напротив населенного пункта ФИО1 <адрес> Республики Дагестан выявлен гражданин РФ ФИО2, который осуществил выход из акватории Каспийского моря на маломерном судне весельного типа резиновой лодке ПВХ «Пеликан - 281». В ходе проведения контрольно - проверочных мероприятий сотрудниками Службы в <адрес> Управления ФСБ России по <адрес>, был произведен осмотр маломерного судна. На борту маломерного судна находился белый полипропиленовый мешок с орудием добычи: сеть ставная, лесочного типа, зеленого цвета, высотой сетного полотна 1,5 метра, размером ячеи (шага) 90 мм. длиной 200 метров. Также были обнаружены: белый полипропиленовый мешок с водными биологическими ресурсами: сазан в количестве 16 экземпляров, вобла в количестве 40 экземпляров, лещ в количестве 12 экземпляров, судак в количестве 6 экземпляров, карась в количестве 3 экземпляров, тарань в количестве 5 экземпляров, окунь в количестве 1 экземпляра, рыбец в количестве 2 экземпляров. ФИО2 признал, что добыл вышеуказанные водные биологические ресурсы в акватории Каспийского моря.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 рыбу добывал на продажу, чтобы погасить предыдущие штрафы.
Согласно протоколу об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведено изъятие маломерного судна весельного типа ПВХ, резиновой лодки «Пеликан 281», 2 весел, 2 деревянных сидений, сети ставной, лесочного типа, зеленого цвета, высотой сетного полотна 1,5 метра, размером ячеи (шага) 90 мм. длиной 200 метров, белого полипропиленового мешка, а также изъяты водные биологические ресурсы: сазан в количестве 16 экземпляров, вобла в количестве 40 экземпляров, лещ в количестве 12 экземпляров, судак в количестве 6 экземпляров, карась в количестве 3 экземпляров, тарань в количестве 5 экземпляров, окунь в количестве 1 экземпляра, рыбец в количестве 2 экземпляров
Из акта осмотра водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при осмотре представлены экземпляры водных биологических ресурсов, а именно: сазан в количестве 16 экземпляров, вобла в количестве 40 экземпляров, лещ в количестве 12 экземпляров, судак в количестве 6 экземпляров, карась в количестве 3 экземпляров, тарань в количестве 5 экземпляров, окунь в количестве 1 экземпляра, рыбец в количестве 2 экземпляров
Согласно акту расчета ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма нанесенного ущерба водным биологическим ресурсам составляет 85 980 рублей.
Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Статьей 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вред.
Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49).
Под рыболовством согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" понимается не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов.
Пунктом 3 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов, то есть на деятельность по приемке, обработке, хранению, производству и перевозке.
Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконном владении им лицом, у которого данные биоресурсы обнаружены.
В данном случае действия ответчика ФИО2, выразившиеся в вылове водных биологических ресурсов с использованием ставных сетей, при рассмотрении дела об административном правонарушении расценены как рыболовство.
Согласно пункту 47 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 695 "Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна" при осуществлении любительского рыболовства гражданам запрещается иметь на борту судна, самоходных транспортных плавающих средств и в местах добычи (вылова) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых (или их части) в данном районе и в данный период времени запрещена
Согласно пункту 48 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, при любительском рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств, подтверждающих законность хранения выявленных у ответчика водных биоресурсов, ФИО2 в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ суду не представил.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 1064 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из представленного истцом расчета, выполненного в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1321, согласно которым ущерб от незаконной добычи сазана, рыбца, составляет 925 рублей, воблы, леща, тарани – 500 рублей, окуня, карася – 250 рублей, судака – 3305 рублей, и с учетом пункта 1 Примечания к Таксам, согласно которому, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).
Проверив расчет, представленный стороной истца, который стороной ответчика не опровергнут, суд, признает его математически верным, не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 80980 рублей, из расчета: (40 экземпляров воблы х 500 рублей + 100% установленной таксы + 12 экземпляров леща х 500 рублей + 5 экземпляров тарани х 500 рублей + 16 экземпляров сазана х 925 рублей + 2 экземпляра рыбца х 925 рублей + 3 экземпляра карася х 250 рублей + 1 экземпляр окуня х 250 рублей + 6 экземпляров судака х 3305 рублей)
Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы - государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 45,194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона, в защиту интересов Российской Федерации (в лице Пограничного Управления ФСБ России по <адрес>) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт 82 24 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> в доход государства сумму ущерба причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 85 980 (восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 (паспорт 82 24 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кизлярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Козловский