РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чистяковой К.В., при секретаре Саргсян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганжа Александра Николаевича к АО «ДОРИНДА», ООО «ОКЕЙ» об обязании произвести индексацию заработной платы, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Ганжа А.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ДОРИНДА», ООО «ОКЕЙ», уточнив исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании произвести индексацию заработной платы за период с 2017 по 2025, взыскании с каждого из ответчиков задолженности по индексации заработной платы по 1 643 603, 27 рублей, взыскании с каждого из ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2017 по 2026 в размере 640 385 рублей, ссылаясь в обосновании своих требований на то обстоятельство, что 10.02.2012 между истцом и ООО «ОКЕЙ» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность руководителя по техническому обслуживанию в 15 СМ - Административно- хозяйственный отдел. 29.06.2015 истец был переведен на должность заместителя руководителя управления в структурное подразделение управление эксплуатации департамент коммерческой недвижимости с окладом 100 000 рублей. 01.04.2014 между истцом и АО «Доринда» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был назначен в АО «ДОРИНДА» на должность Главного инженера по малым формам в подразделение Департамент эксплуатации, 29.06.2015 истец был переведен на должность заместителя руководителя управления в структурное подразделение управление эксплуатации Департамент коммерческой недвижимости с окладом 100 000 рублей. За период с 2017 по 2025 ответчиками, в нарушение норм действующего законодательства не производилась индексация заработной платы.
Истец со своим представителем в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал письменный отзыв.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
АО «Доринда» является юридическим лицом, входящим в группу компаний ООО «Окей».
Из материалов дела следует, что 10.02.2012 между истцом и ООО «ОКЕЙ» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность руководителя по техническому обслуживанию в 15 СМ - Административно- хозяйственный отдел. 01.04.2014 между истцом и ООО «ОКЕЙ» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец был переведен на должность главного инженера по малым форматам в структурное подразделение О-отдел технической поддержки с ежемесячным окладом – 40 000 рублей, ежемесячную региональную надбавку в размере 18 075 рублей. 31.10.2014 между истцом и ООО «ОКЕЙ» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому был установлен должностной оклад в размере 40 000 рублей, ежемесячная надбавка в размере 18 075 рублей, ежемесячная надбавка в размере 8 711 рублей, оплата труда производится пропорционально отработанному времени из расчета 0, 5 ставки.
29.06.2015 между истцом и ООО «ОКЕЙ» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере 66150 рублей, ежемесячная надбавка за ранг в размере 7350 рублей, оплата труда производится пропорционально отработанному времени из расчета 0, 5 ставки.
16.12.2015 между истцом и ООО «ОКЕЙ» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере 90 000 рублей, ежемесячная надбавка в размере 10 000 рублей, оплата труда производится пропорционально отработанному времени из расчета 0, 5 ставки.
23.05.2016 между истцом и ООО «ОКЕЙ» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере 90 000 рублей, ежемесячная надбавка в размере 40 000 рублей, оплата труда производится пропорционально отработанному времени из расчета 0, 5 ставки.
30.12.2016 между истцом и ООО «ОКЕЙ» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере 126 000 рублей, ежемесячная надбавка в размере 14 000 рублей, оплата труда производится пропорционально отработанному времени из расчета 0, 5 ставки.
01.04.2019 между истцом и ООО «ОКЕЙ» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере 126 000 рублей, ежемесячная надбавка в размере 14 000 рублей, оплата труда производится пропорционально отработанному времени из расчета 0, 5 ставки.
01.04.2020 между истцом и ООО «ОКЕЙ» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере 126 000 рублей, ежемесячная надбавка в размере 14 000 рублей, оплата труда производится пропорционально отработанному времени из расчета 0, 5 ставки.
09.01.2024 между истцом и ООО «ОКЕЙ» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере 145 000 рублей, ежемесячная надбавка в размере 16 000 рублей, оплата труда производится пропорционально отработанному времени из расчета 0, 5 ставки.
01.02.2024 между истцом и ООО «ОКЕЙ» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому была установлена дополнительная оплата за дополнительную работу в размере 8 500 рублей.
Из материалов дела следует, что 01.04.2014 между истцом и АО «Доринда» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность главного инженера по малым форматам в департамент эксплуатации. 12.03.2015 между истцом и АО «Доринда» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменился оплата, установлен оклад в размере 66 150 рублей, ежемесячная надбавка в размере 7 350 рублей, оплата труда производится пропорционально отработанному времени из расчета 0, 5 ставки.
29.06.2015 между истцом и АО «Доринда» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец переведен на должность заместителя руководителя управления, установлен должностной оклад в размере 90 000 рублей, ежемесячная надбавка за ранг в размере 10000 рублей, оплата труда производится пропорционально отработанному времени из расчета 0, 5 ставки.
01.07.2015 между истцом и АО «Доринда» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере 100 000 рублей.
11.01.2016 между истцом и АО «Доринда» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец переведен на должность руководитель отдела в отделе эксплуатации, установлен должностной оклад в размере 90 000 рублей, ежемесячная надбавка за ранг в размере 10000 рублей, оплата труда производится пропорционально отработанному времени из расчета 0, 5 ставки.
01.04.2019 между истцом и АО «Доринда» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому установлен должностной оклад в размере 126 000 рублей, ежемесячная надбавка за ранг в размере 14 000 рублей, оплата труда производится пропорционально отработанному времени из расчета 0, 5 ставки.
01.04.2020 между истцом и АО «Доринда» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому установлен должностной оклад в размере 126 000 рублей, ежемесячная надбавка за ранг в размере 14 000 рублей, оплата труда производится пропорционально отработанному времени из расчета 0, 5 ставки.
09.01.2024 между истцом и АО «Доринда» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому установлен должностной оклад в размере 145 000 рублей, ежемесячная надбавка за ранг в размере 16 000 рублей, оплата труда производится пропорционально отработанному времени из расчета 0, 5 ставки.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.:
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, в том числе премии.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.:
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), следует, что при разрешении споров работников с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях.
По смыслу нормативных положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (пункт 10 Обзора).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дыкова Игоря Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации"). Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации, работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Согласно приказу о внесении изменений в Положение об оплате труда от 17.04.2025 ООО «Окей» к мерам повышения уровня реального содержания относятся: Увеличение оклада, выплата премий, выплата иных выплат стимулирующего характера, предоставление различных льгот для работников общества, индексация, иные меры, направленные на повышение уровня содержания заработной платы.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истец получал ежеквартальные премии, истцу выплачивались компенсации оплаты транспорта, ежемесячно начислялись бонусные баллы для покупки товаров в магазинах Окей, оформлялись и компенсировались расходы на добровольное медицинское страхование, предоставлялся автомобиль в бесплатную аренду, повышался должностной оклад. За период с 2017 по 2026 ООО «Окей» выплатило истцу премии на общую сумму 1 416 609, 46 рублей, компенсацию за транспорт в размере 519 462 рублей. АО «Доринда» за период с 2017 по 2026 выплатило истцу премии на общую сумму 1 390 733, 34 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодатель периодически повышал должностной оклад, что истцом не оспаривалось, выплачивал премии, а также осуществлял иные выплаты компенсационного характера, что свидетельствует об осуществлении им действий, направленных на повышение уровня реального содержания заработной платы.
Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для части требований.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В данном случае спорные суммы истцу не начислялись, в связи с чем, правоотношения не могут считаться длящимися.
Учитывая, что с настоящим иском истец обратился 03.03.2026, то по требованиям до 03.03.2025 срок исковой давности пропущен.
Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обязания произвести индексацию заработной платы, взыскании денежных средств, оснований для удовлетворения производных требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ганжи Александра Николаевича к АО «ДОРИНДА», ООО «Окей» об обязании произвести индексацию, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средства - отказать
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2026 года.