ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2026 года п. Советский Республики Марий Эл
Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Ж.Г., при секретаре судебного заседания Газашвили И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Домрачеву А.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Домрачеву А.Ф. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Домрачевым А.Ф. и ПАО «Совкомбанк», взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ на дату вступления решения суда в законную силу, взыскании с Домрачева А.Ф. неустойки в размере ключевой ставки банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности на каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по адресу: <адрес>.
До судебного заседания истец направил в суд заявление, в котором просил прекратить производство по делу № в части расторжения кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество, взыскать с ответчика Домрачева А.Ф. в пользу ПАО «Совкомбанк» в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, возвратить ПАО «Совкомбанк» из бюджета оплаченную за подачу искового заявления госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Из заявления следует, что после подачи иска в суд задолженность по кредитному договору ответчиком Домрачевым А.Ф. погашена в полном объеме.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился в суд, просил провести судебное заседание без его участия.
Ответчик Домрачев А.Ф. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, до судебного заседания им представлена справка о закрытии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.
По смыслу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому должен быть принят судом.
Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Исковое заявление подано в суд в электронном виде в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.
Кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что задолженность по кредитному договору погашена <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, суду ответчиком Домрачевым А.Ф. не представлено.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 36583, 65 рублей, из которых в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату 25608, 55 рублей (36583, 65х 70%).
Остальная сумма уплаченной государственной пошлины 10975, 10 рублей (36583, 65 – 25608, 55), являющаяся судебными издержками, должна быть взыскана с ответчика Домрачева А.Ф. в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст.101 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Публичного акционерного общества «Совкомбанк» от иска к Домрачеву А.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.
Производство по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Домрачеву А.Ф. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
Взыскать с Домрачева А.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные издержки на уплату государственной пошлины в размере 10975, 10 рублей (десять тысяч девятьсот семьдесят пять рублей 10 коп.).
Возвратить ПАО «Совкомбанк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25608, 55 рублей (двадцать пять тысяч шестьсот восемь рублей 55 коп.), уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в Банк получателя на счет Казначейства России (ФНС России) <данные изъяты>.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Ж.Г. Иванова