РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года пос. Советский Республики Марий Эл
Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Коньковой Е.В., при секретаре судебного заседания Войковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пайбердиной Л.В. к Хохловой С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Пайбердина Л.В. обратилась с исковым заявлением к Хохловой С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Хохлова С.М. неправомерно завладела ее автомобилем марки LIFAN 113300 государственный регистрационный знак №, находящимся около дома <адрес>, и совершила поездку в сторону
<адрес>. По пути следования, не справившись с управлением, выехала за пределы дорожного полотна <адрес>, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие, тем самым причинив принадлежащему ей автомобилю механические повреждения. В результате действий ответчика ей причинен материальный ущерб. Кроме того, неправомерными действиями ответчика Хохловой С.М. ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании первоначально за утерю, а затем за причиненные повреждения ее автомобилю, будущие материальные расходы по восстановительному ремонту автомобиля, в связи с чем она испытывала сильные головные боли, бессонницу, потерю аппетита. С учетом уточненных требований просит суд взыскать с Хохловой С.М. в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю LIFAN 113300 государственный регистрационный знак № в размере 191333 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9001 рубль, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей (л.д. №).
В судебном заседании истец Пайбердина Л.В. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Хохлова С.М. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указывает, что исковые требования признает, не согласна с суммой морального вреда и юридических услуг, считает их завышенными, при определении размера морального вреда просит учесть ее материальное положение (л.д. №).
Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав истца, допросив эксперта ФИО1, исследовав представленные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В порядке статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хохловой С.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с совершением период времени ДД.ММ.ГГГГ неправомерного завладения автомобилем марки LIFAN 113300 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пайбердиной Л.В., припаркованного около дома <адрес>, без цели хищения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки LIFAN 113300 государственный регистрационный знак № был обнаружен в кювете <адрес> (л.д. №).
Из протокола допроса подозреваемой Хохловой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она взяла автомобиль марки LIFAN 113300 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Пайбердиной Л.В., без ее разрешения, с целью совершения на нем поездки. По пути следования на автомобиле, она не справилась с управлением, в результате чего съехала в кювет (л.д. №).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки LIFAN 113300 государственный регистрационный знак № принадлежит Пайбердиной Л.В. (л.д. №).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства LIFAN 113300 государственный регистрационный знак №, составленному оценщиком ФИО1, рыночная стоимость ремонта транспортного средства LIFAN 113300 государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 191333 рубля (л.д. №).
В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы, указанные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства LIFAN 113300 государственный регистрационный знак №, и показал, что им была определена рыночная стоимость услуг по ремонту данного транспортного средства, которая не может превышать рыночную стоимость автомобиля. Согласно калькуляции, приведенной в заключении о стоимости услуг по ремонту транспортного средства LIFAN 113300, указана стоимость устранения дефектов – 266706 рублей 44 копейки. В том случае, если рыночная стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии, то стоимость ремонта ограничивается и приравнивается к рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия. Такое ограничение установлено, чтобы не было неосновательного обогащения. Таким образом, стоимость ущерба ограничивается рыночной стоимостью автомобиля.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец Пайбердина Л.В. является собственником транспортного средства LIFAN 113300 государственный регистрационный знак №. В отношении Хохловой С.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с совершением неправомерного завладения автомобилем марки LIFAN 113300 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пайбердиной Л.В., управляя которым, Хохлова С.М. совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль был поврежден и собственнику Пайбердиной Л.В. был причинен материальный ущерб, который на основании отчета оценщика ФИО1 составил 191333 рубля.
Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль марки LIFAN 113300 государственный регистрационный знак № выбыл из владения собственника в результате противоправного поведения ответчика, а потому на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в полном объеме.
Судом установлена совокупность предусмотренных законом оснований, предполагающих возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу, таких как: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность.
Из приведенных норм права и разъяснений порядка их применения следует, что при нарушении гражданином имущественных права другого лица, он обязан возместить этому лицу моральный вред, если его действиями одновременно с имущественными нарушаются неимущественные права лица.
Из материалов дела следует, что на момент повреждения Хохловой С.М. принадлежащего Пайбердиной Л.В. автомобиля, он был припаркован возле дома. Истец в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством не управляла и не находилась в нем.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство представляет для нее особую неимущественную ценность, суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Приведенные истцом доводы о причинении ей нравственных страданий, выразившиеся в переживании первоначально за утерю, а затем за причиненные повреждения ее автомобилю, будущие материальные расходы по восстановительному ремонту автомобиля в связи с неправомерными действиями ответчика, в связи с чем она испытывала сильные головные боли, бессонницу, потерю аппетита, не свидетельствуют об особой ценности автомобиля и обязанности ответчика компенсировать ей моральный вред.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что она испытывала физические и нравственные страдания в результате причинения ей материального ущерба.
Таким образом, суд не находит не оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, а также в связи с тем, что представленные истцом доказательства не подтверждают причинение ей нравственных и физических страданий в результате причинения материального ущерба в виде повреждения автомобиля ввиду отсутствия причинно-следственной связи, тогда как ответчиком не нарушены личные неимущественные права истца и не совершено посягательств на ее нематериальные блага.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Пайбердиной Л.В. оплачено оценщику ФИО1 за составление отчета № об определении рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства LIFAN 113300 государственный регистрационный знак № 20000 рублей (л.д. №).
Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат государственной пошлины 6740 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательство по консультации Пайбердиной Л.В. и составлению искового заявления по факту неправомерного завладения автомобилем марки LIFAN 113300 государственный регистрационный знак № (пункт 1.1). Стоимость услуг настоящего договора составляет 20000 рублей, из которых 5000 рублей – устная консультация, 15000 рублей – составление искового заявления (пункт 3.1). Согласно расписки в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от Пайбердиной Л.В. 20000 рублей за оказанные юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оказал юридические услуги в полном объеме (пункт 3) (л.д. №).
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, частичное удовлетворение заявленных требований, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 7000 рублей. Суд считает, что данная сумма является реальной, соответствует категории сложности дела, находится в разумных пределах и соответствует объему проведенной представителем истца работы по защите прав истца. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.
Суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пайбердиной Л.В. к Хохловой С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Хохловой С.М. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Пайбердиной Л.В. (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 191333 (сто девяносто одна тысяча триста тридцать три) рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6740 (шесть тысяч семьсот сорок) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Конькова
В окончательной форме решение принято 31 августа 2026 года.