Дело № 2-238/2026 УИД 12RS0014-01-2026-000423-82 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2026 года пос. Советский Республики Марий Эл
Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Коньковой Е.В., при секретаре судебного заседания Войковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Иванову В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Иванову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ГАЗ А63R45 государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель Иванов В.Н. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Geely JL152U1 (MK) государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя виновника были застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», согласно которому Иванов В.Н. указал, что транспортное средство Geely JL152U1 (MK) государственный регистрационный знак № должно использоваться личных целях. Однако данное транспортное средство использовалось в качестве такси на основании выданной лицензии. Поскольку владельцем/страхователем Ивановым В.Н. при заключении договора ОСАГО № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апрели 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с Иванова В.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 50920 рублей, в возврат государственной пошлины 4000 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Иванов В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации и пребывания (ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иное место нахождения ответчика суду не известно. Судебная корреспонденция вернулась обратно с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, указанное юридически значимое сообщение в силу разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика
Иванова В.Н., суд считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу:
<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ А63R45 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и Geely JL152U1 (MK) государственный регистрационный знак № под управлением Иванова В.Н.
Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что виновником дорожно-транспортного происшествия согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является Иванов В.Н.
(л.д. №).
Гражданская ответственность вышеуказанных транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и оплатило страховое возмещение (л.д. №).
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.
Ссылаясь на то, что собственник транспортного средства Geely JL152U1 (MK) государственный регистрационный знак № Иванов В.Н. использовал свое транспортное средство в качестве такси на основании выданной лицензии, учитывая, что Ивановым В.Н. при заключении договора ОСАГО № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, исходя из положений подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, истец СПАО «Ингосстрах» полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику Иванову В.Н.
(л.д. №).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
По смыслу норм действующего законодательства данное основание для возникновения регрессного требования возникает в том случае, когда на момент заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства страхователя действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при этом владелец транспортного средства предоставил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к уменьшению размера страховой премии.
Согласно сведениям Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство Geely JL152U1 (MK) с государственным регистрационным знаком № было внесено в реестр легковых такси на территории Республики Марий Эл
ДД.ММ.ГГГГ года на основании уведомления о внесении сведений о транспортном средстве в реестр легковых такси на территории Республики Марий Эл от Иванова В.Н.. Рассматриваемому транспортному средству присвоен номер реестровой записи №. Транспортное средство Geely JL152U1 (MK) с государственным регистрационным знаком № не прикреплено ни к одному действующему разрешению на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики
Марий Эл. Иванову В.Н. разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Республики Марий Эл не предоставлялось (л.д. №).
Совокупностью исследованных доказательств по делу установлено, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси.
Само по себе то обстоятельство, что транспортное средство Geely JL152U1 (MK) с государственным регистрационным знаком № внесено в реестр легковых такси на территории Республики Марий Эл не свидетельствует о том, что Иванов В.Н. использовал данное транспортное средство в качестве такового, а не исключительно в личных целях, ни на момент заключения договора ОСАГО, ни при наступлении страхового случая.
Как установлено судом, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики
Марий Эл Иванову В.Н. не выдавалось, транспортное средство Geely JL152U1 (MK) с государственным регистрационным знаком № не прикреплено ни к одному действующему разрешению на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики
Марий Эл.
При этом суд учитывает, что в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством, является только Иванов В.Н.
Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств, что на момент заключения договора страхования цель использования транспортного средства была иная, чем та, которая указана в полисе, и что транспортное средство на момент заключения договора фактически использовалось в качестве такси, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по основаниям недоказанности наличия у ответчика умысла на сокрытие обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось не в личных целях, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику по основанию, установленному пунктом «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска, в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Иванову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 50920 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Конькова
В окончательной форме решение принято 8 октября 2026 года.