Дело № 2-240/2026 УИД 12RS0014-01-2026-000428-67 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года пос. Советский Республики Марий Эл
Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Коньковой Е.В., при секретаре судебного заседания Войковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова А.А. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Орлов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HAVAL F7 государственный регистрационный знак №, под управлением
ФИО2, и LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность
ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Страховая акционерная компания» Энергогарант», куда он обратился с требованием о проведении осмотра транспортного средства, осуществлении страховой выплаты путем направления поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика. ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» изменило в одностороннем порядке форму страхового возмещения, перечислив потерпевшему денежные средства в размере 169700 рублей, расходы на эвакуацию в размере 3500 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № суммарный размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 296430 рублей, таким образом разница страховых выплат составила 126730 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 10000 рублей. На претензию, направленную в страховую компанию о выплате суммы убытков, услуг эксперта, услуг аварийного комиссара, был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, на которое ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре просит взыскать с ответчика неустойку, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1237831 рубль из расчета 158900 рублей (сумма страхового возмещения в рамках Единой методики) х 1% х 779 дней, сумма которой истцом добровольно снижена до 400000 рублей. Просит суд взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в свою пользу убытки в размере 126730 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, почтовые расходы в размере 300 рублей.
Истец Орлов А.А. и его представитель Перминов Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. №).
Представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия, указывая, что истцу не выдавалось направление на СТОА, поскольку в регионе проживания истца и места дорожно-транспортного происшествия отсутствуют договоры с СТОА по проведению восстановительного ремонта, ответчик, выплатив страховое возмещение в размере 169700 рублей, исполнил обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценщика, почтовых расходов не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия нарушения прав истца. Считает, что требования о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку были рассмотрены и удовлетворены решением мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл, которым в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58888 рублей, в связи с чем просит прекратить производство в части требования о взыскании неустойки, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства в части требования истца о взыскании неустойки и принятия доводов ответчика об отказе в иске, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу (л.д. №).
Третьи лица ФИО2, представители ООО «<данные изъяты>»,
АНО «<данные изъяты>»,
ПАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав доказательства по делу, материалы дела АНО «<данные изъяты>», материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 ФЗ Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HAVAL F7 государственный регистрационный знак №, под управлением
ФИО2, и LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в
ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (л.д. №).
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Орлова А.А. по доверенности – ФИО3 обратилась в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с заявлением об осуществлении осмотра поврежденного транспортного средства, осуществлении страховой выплаты путем направления поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика, оплаты услуг эвакуатора в размере 3500 рублей (л.д. №).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 169700 рублей (л.д. №).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» перечислило выплату страхового возмещения в сумме 173200 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» уведомило Орлова А.А. и его представителей об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 173200 рублей (причинение ущерба ТС – 169700 рублей, эвакуация ТС – 3500 рублей) путем почтового перевода по месту постоянной регистрации истца (л.д. №).
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, представитель Орлова А.А. - Перминов Н.В. просит ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» выплатить сумму причиненных
Орлову А.А. убытков на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак № в сумме 126730 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1940 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку в размере 126700 рублей (л.д. №).
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований (л.д. №).
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.А. просит ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» выплатить сумму неустойки в размере 96992 рубля (л.д. №).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» перечислило денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24248 рублей (л.д. №).
В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» уведомило Орлова А.А. об осуществлении выплаты неустойки в размере 24248 рублей путем почтового перевода по месту постоянной регистрации истца (л.д. №).
В обращении в АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.А. просил произвести взыскание с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после направления заявления) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72744 рублей (л.д. №).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требования Орлова А.А. к
ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
Финансовым уполномоченным установлено, что ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» выплатило Орлову А.А. страховое возмещение в сумме 173200 рублей (169700 рублей + 3500 рублей) ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона
№ 40-ФЗ, на 13 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит на сумму в размере 173200 рублей и составляет 22516 рублей (1% от 173200 рублей х 13 дней). ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела в пользу заявителя выплату неустойки в размере 24248 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению (л.д. №).
Решением мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Орлова А.А. взыскана неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58888 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей (л.д. №).
Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» перечислило
Орлову А.А. денежные средства в размере 63888 рубля по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Орлов А.А. просит ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» выплатить сумму причиненных ему убытков на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак № в сумме 126730 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1940 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, сумму неустойки в размере 126700 рублей (л.д. №).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 296429 рублей 65 копеек (л.д. №).
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований (л.д. №).
В обращении в АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.А. просил произвести взыскание с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после направления заявления) по ДД.ММ.ГГГГ, сумму убытков, сумму услуг эксперта в размере 10000 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ
№ отказано в удовлетворении требования Орлова А.А. к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы; требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлено без рассмотрения.
Финансовым уполномоченным установлено, что Орловым А.А. заявлено требование о взыскании с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом Орлов А.А. обращался в Службу финансового уполномоченного и к мировому судье судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Орлова А.А. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Решением суда в пользу Орлова А.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58888 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование Орлова А.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО уже было рассмотрено финансовым уполномоченным и судом.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 158900 рублей.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами не оспаривались, вступили в законную силу.
Судом также установлено, что решение мирового судьи судебного участка
№ 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось, вступило законную силу и исполнено
ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Орлова А.А. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов прекращено в части требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что Орлов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с заявлением о направлении поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля на СТОА,
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» выплатило Орлову А.А. страховое возмещение на ремонт транспортного средства в сумме 169700 рублей.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 32 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
Таким образом, осуществление денежной формы возмещения восстановительного ремонта была произведена страховой компанией в нарушение требований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию убытки в сумме 126730 рублей (296730 рублей - стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа – 169700 рублей - сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком добровольно).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно в натуральной форме и в установленные указанным законом сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ неустойки.
В этом случае неустойка подлежит исчислению от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика.
При этом выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Расчет установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства должен осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неустойка за указанный период взыскана решением мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных ремонтах, на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ
№ 755-П – 158900 рублей: 158900 рублей х 1% х 732 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1163148 рублей. Указанная сумма добровольно снижена истцом до 400000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Таким образом, согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» перечислило выплату страхового возмещения в сумме 173200 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 169700 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 3500 рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства) (л.д. №).
Принимая во внимание, что ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» выплатило Орлову А.А. установленную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ неустойку не в полном объеме, исковые требования Орлова А.А. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом в сумме 316864 рублей (400000 рублей – 58888 рублей – 24248 рублей) подлежат удовлетворению.
В соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Определяя размер штрафа, суд исходит из того, что сумма надлежащего возмещения транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак № без учета износа согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 158900 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 79450 рублей (158900 рублей * 50%).
Оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Страховой компанией нарушен порядок предоставления страхового возмещения. Следовательно, страховщик изначально не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер. Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Орловым А.А. оплачено ИП ФИО2 за составление экспертного заключения № о стоимости ремонта транспортного средства 10000 рублей (л.д. №).
Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами по договору ОСАГО, в части не урегулированной Законом об ОСАГО, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Также с ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу истца Орлова А.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 291 рубль (л.д. №).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Советского муниципального района Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13590 рублей - за требования имущественного характера и 3000 рублей - за требование неимущественного характера, всего в сумме 16589 рублей 85 копеек.
Суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска, в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Орлова А.А. (паспорт <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Орлова А.А. убытки в размере 126730 (сто двадцать шесть тысяч семьсот тридцать) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316864 (триста шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 79450 (семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 291 (двести девяносто один) рубль.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета Советского муниципального района Республики Марий Эл в размере 16590 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 85 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Конькова
В окончательной форме решение принято 2 сентября 2026 года.