ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года пос. Советский Республики Марий Эл
Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Коньковой Е.В., при секретаре судебного заседания Войковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Полевщикову К.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»
(далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Полевщикову К.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 82600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Полевщикова К.Е., и автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю Kia Rio государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Истцом по договору ОСАГО выплачено страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 82600 рублей. Поскольку ответчик покинул место дорожно-транспортного происшествия, считают, что истцу перешло право регрессного требования.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Полевщиков К.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации и пребывания (ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иное место нахождения ответчика суду не известно. Судебная корреспонденция вернулась обратно с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, указанное юридически значимое сообщение в силу разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика
Полевщикова К.Е., суд считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Третьи лица ФИО1, представитель АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, с учетом отсутствия возражений истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, материалы дел об административных правонарушениях, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу:
<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак №, под управлением Полевщикова К.Е., и транспортным средством Kia Rio государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением.
Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является Полевщиков К.Е. (л.д. №).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «<данные изъяты>», которое признало случай страховым и оплатило ремонт транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак № (л.д. №).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «<данные изъяты>» по платежному требованию 82600 рублей (л.д. №).
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.
Ссылаясь на то, что водитель транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак № Полевщиков К.Е., признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, исходя из положений подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, истец ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику Полевщикову К.Е. в размере 82600 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Исходя из положений пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
При этом, по смыслу норм действующего законодательства данное основание для возникновения регрессного требования возникает в том случае, когда участник дорожно-транспортного происшествия оставил место его совершения с целью скрыть свое участие в этом дорожно-транспортном происшествии или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Полевщиков К.Е. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения - оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений Полевщикова К.Е., данных им инспектору ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Полевщиков К.Е. управлял транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак №. При движении по <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, произошло столкновение с автомашиной Киа Рио государственный регистрационный знак №. Он испугался происшествия и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В дорожно-транспортном происшествии свою вину признает, о том, что оставил место дорожно-транспортного происшествия, сожалеет.
Виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчика
Полевщикова К.Е., а также факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия установлены материалами дела.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт причинения вреда, а также противоправность поведения и вина причинителя вреда, установлены, также установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителя вреда и причиненным вредом и размер причиненного вреда.
Гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.
Ответчиком Полевщиковым К.Е. в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия вины в причинении ущерба не представлены.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 82600 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 названного постановления Пленума).
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что денежное обязательство ответчика перед истцом не исполнено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат государственной пошлины 4000 рублей.
Суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска, в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Полевщикову К.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Полевщикова К.Е. (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) страховое возмещение в порядке регресса в размере 82600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Полевщикова К.Е. (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 82600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, исчисляемые в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Конькова
В окончательной форме заочное решение принято 24 сентября 2026 года.