РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года п. Советский Республики Марий Эл
Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г., при секретаре судебного заседания Газашвили И.Т., с участием представителя истца – адвоката Королевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер серии №, ответчиков Швецовой А.И., Егошина О.Л., представителя ответчика Швецовой А.И. – адвоката Сафина А.Ф., представившего удостоверение № и ордер серии №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудкова С.Р. к Швецовой А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Гудков С.Р. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством банковских переводов он ошибочно перечислил на счет банковской карты Швецовой А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, двумя платежами по <данные изъяты> рублей. Денежные средства перечислены без оформления расписок, договоров займа.
Договорные отношения между сторонами отсутствовали.
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, перечисленные Швецовой А.И., подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.
Просил взыскать со Швецовой А.И. неосновательное обогащение в размере 380000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82881 рубль 65 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14072 рубля.
В судебное заседание истец Гудков С.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца адвокат Королева Е.В. иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Швецова А.И. и ее представитель адвокат Сафин А.Ф. иск не признали.
Ответчик Егошин О.Л., привлеченный в качестве соответчика по инициативе суда, иск не признал.
Из возражений на иск, пояснений ответчиков, представителя ответчика адвоката Сафина А.Ф. следует, что банковская карта, на счет которой Гудковым С.Р. были перечислены денежные средства, находилась в пользовании сожителя ответчика Швецовой А.И. – Егошина О.Л. Между Егошиным О.Л. и Гудковым С.Р. были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, связанных с возможностью пересмотра результатов определения кадастровой стоимости различных объектов недвижимости. Денежное вознаграждение за выполненные услуги по каждому из договоров составляет <данные изъяты> рублей, оплата услуг производится в течение <данные изъяты> дней с даты заключения договора на основании выставленного счета. По устной договоренности оплата по данным договорам была произведена на счет банковской карты сожительницы Егошина О.Л. – Швецовой А.И. Оплату по указанным договорам Гудков С.Р. произвел в размере и сроки, указанные в договорах №.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Егошиным О.Л. и Гудковым С.Р. заключен договор оказания услуг №, связанных с возможностью пересмотра результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости. Денежное вознаграждение Егошина О.Л. за выполненные услуги составляет <данные изъяты> рублей. Оплат услуг производится в течение 5 дней с даты заключения договора на основании выставленного счета.
ДД.ММ.ГГГГ между Егошиным О.Л. и Гудковым С.Р. заключен договор оказания услуг №, связанных с возможностью пересмотра результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости. Денежное вознаграждение Егошина О.Л. за выполненные услуги составляет <данные изъяты> рублей. Оплат услуг производится в течение 5 дней с даты заключения договора на основании выставленного счета.
Согласно сведениям банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гудков С.Р. посредством банковских переводов через Банк ВТБ (ПАО) со своего счета № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ) перечислил на счет банковской карты Швецовой А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, двумя платежами по <данные изъяты> рублей.
Денежные средства перечислены без оформления расписок, договоров займа.
Договорные отношения между Швецовой А.И. и Гудковым С.Р. отсутствовали.
Представитель истца Королева Е.В. не оспаривала, что требуемые денежные средства на банковский счет Швецовой А.И. были перечислены Гудковым С.Р. по его договорам с Егошиным О.Л., указанным выше. Вместе с тем, ввиду отсутствия доказательств исполнения обязательств по этим договорам со стороны Егошина О.Л. полагала иск подлежащим удовлетворению. При этом предмет и основания иска истцом не изменены, какого-либо требования к ответчику Егошину Л.О., привлеченному в качестве соответчика по инициативе суда, Гудковым С.Р. не заявлено.
В то же время ответчиком Егошиным О.Л. и представителем ответчика Швецовой А.И. Сафиным А.Ф. указывалось на то, что денежные средства фактически были перечислены не ответчику Швецовой А.И., а Егошину О.Л. во исполнение договоренностей и правоотношений, имевшихся между Гудковым С.Р. и Егошиным О.Л.
Выбор способа защиты является прерогативой истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Из указанных норм права следует, что суд не вправе выйти за пределы иска, изменив его предмет или основание. В данном случае в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные истцом требования не относятся к категории, по которым суд может выйти за пределы заявленных требований.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу п. 4 чт. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела представитель истца стал ссылаться на правоотношения между Гудковым С.Г. и Егошиным О.Л. по договорам №, однако такого основания иска, как взыскание уплаченных денежных средств по договору, не заявлялось, истец свои исковые требования не изменил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что перечисления денежных средств истцом на счет ответчика было обусловлено наличием между истцом и Егошиным О.Л. договорных правоотношений, денежные средства истцом были переведены на счет ответчика добровольно и сознательно во исполнение обязательств по договорам № и фактически были им получены, факт получения ответчиком от истца денежных средств с условием возвратности не установлен, как и не установлен факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца по смыслу ст. 1102 ГК РФ.
Поэтому в удовлетворении исковых требований Гудкова С.Р. к Швецовой А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Иск Гудковым С.Р. к Егошину О.Л. не заявлялся, каких-либо оснований для взыскания с Егошина О.Л. неосновательного обогащения также не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 14072 рубля.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков не взыскиваются.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Гудкова С.Р. к Швецовой А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ж.Г. Иванова
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.