РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А., рассмотрев в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 18 февраля 2026 года жалобу защитника Гилязова К.Ф. - адвоката Савело М.В. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:
постановлением судьи Сыктывкарского городского суда от 17 декабря 2025 года Гилязов К.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; отменено постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от 29 октября 2025 года УИН ... о привлечении Гилязова К.Ф. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник выражает несогласие с постановлением, просит его отменить.
Потерпевшая Б., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, об отложении заседания не ходатайствовала.
Гилязов К.Ф. и его защитник Савело М.В. в судебном заседании жалобу поддержали.
Разрешив ходатайства, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, и доводы его защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию 2 к названной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 29 октября 2025 года в 14 часов 55 минут возле дома 113 по улице Морозова города Сыктывкара водитель Гилязов К.Ф., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пунктов 8.3, 14.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора для пешеходов, и пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил наезд на пешехода Б., причинив ей средней тяжести вред здоровью.
Возбужденное дело об административном правонарушении передано на рассмотрение судье Сыктывкарского городского суда.
Рассматривая дело, судья городского суда по результатам оценки собранных доказательств признал указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение пункта 14.1 ПДД РФ технической опиской и пришел к выводу о нарушении Гилязовым К.Ф. пункта 14.3 ПДД РФ. При этом деяние Гилязова К.Ф. квалифицировано судьей по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Оснований для несогласия с выводом судьи городского суда о том, что действия Гилязова К.Ф. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не имеется.
Обстоятельства совершения вмененного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, письменными объяснениями Гилязова К.Ф. от 29 октября 2025 года, письменными объяснениями Б. от 18 ноября 2025 года, рапортом по сообщению скорой помощи, карточкой №... по вызову, протоколом осмотра места совершения правонарушения, заключением эксперта №..., а также иными материалами дела.
Совокупностью названных доказательств объективно подтверждается, что причиненный потерпевшей Б. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Гилязовым К.Ф. ПДД РФ, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Причиненный Б. вред здоровью определен экспертом как средней тяжести, поскольку телесные повреждения у потерпевшей в виде закрытого перелома нижней трети правой малоберцовой кости в проекции наружной (латеральной) лодыжки без смещения отломков, влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня.
Перед проведением экспертизы эксперт М., имеющая необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 21, 22).
С определением о назначении экспертизы Гилязов К.Ф. и Б. ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи на определении. Каких-либо замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным вопросам они не указывали.
Приведенный защитником в жалобе довод о том, что экспертом осуществлялся самостоятельный сбор доказательств, опровергается материалами дела.
Медицинские документы (копия карты вызова скорой медицинской помощи и медицинская карта пациента) представлены эксперту инспектором Госавтоинспекции, что подтверждается данными в суде 28 января 2026 года показаниями инспектора С., а также представленной по запросу суда информацией ГБУЗ РК «БЮРО СМЭ» (копиями сопроводительного письма и журнала регистрации).
Утверждение защитника о том, что не были приняты во внимание возрастные физиологические особенности потерпевшей (наличие или отсутствие у неё патологии костной ткани), не ставит под сомнение выводы эксперта в имеющемся заключении и не может служить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, и как следствие, для отмены судебного акта.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным сотрудником Госавтоинспекции в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу. Сведения, подлежащие отражению в протоколе в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны. Процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Гилязову К.Ф. при составлении протокола разъяснены, копия протокола вручена.
На стадии составления протокола и при рассмотрении дела в городском суде Гилязов К.Ф. после разъяснения ему процессуальных прав возражений и замечаний по содержанию составленных процессуальных документов не высказывал, о недопустимости каких-либо доказательств не заявлял, вину в совершении вменяемого правонарушения признал.
Вопреки доводам защитника окончательная юридическая квалификация действий (бездействий) лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к полномочиям судьи и может быть окончательно установлена при рассмотрении дела.
Так, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума №5) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи (пункт 20 постановления Пленума №5).
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 октября 2024 года №43-П, наделение федеральным законодателем протокола об административном правонарушении статусом процессуального документа, без которого невозможно осуществление производства по делу об административном правонарушении (за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством об административных правонарушениях), не предрешает его особой роли в признании виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и не свидетельствует о придании ему преимущественного доказательственного значения для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года №563-О, от 28 сентября 2017 года №1817-О, от 25 июня 2019 года №1529-О и др.). Согласно КоАП РФ эти данные могут устанавливаться не только таким протоколом, но и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2); при этом судья обязан оценивать указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11).
Диспозиция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ не содержит указания на конкретный пункт ПДД РФ, нарушение которого образует состав данного правонарушения, в связи с этим уточнение (изменение) нарушенных требований ПДД РФ существенным образом не изменяет объем предъявленного в протоколе об административном правонарушении обвинения, не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не влияет на правильность квалификации его действий.
Таким образом, по приведенным Гилязовым К.Ф. и его защитником доводам отсутствуют основания для отмены постановления.
Между тем содержащиеся в постановлении выводы о нарушении Гилязовым К.Ф. пунктов 8.3, 14.3 ПДД РФ правильными признать нельзя в силу следующего.
Так, согласно имеющейся дислокации дорожных знаков и дорожной разметки проезд, расположенный между домами 113 и 115 по улице Морозова, оборудован светофорами.
В пункте 1.2 ПДД РФ определено, что дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; проезжая часть это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; перекресток это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей (не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий).
По информации, представленной управлением дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации МО ГО «Сыктывкар», проезд между домами 113 и 115 по улице Морозова включен в реестр дорог муниципальной собственности и его пересечение с улицей Морозова считается перекрестком.
Исходя из пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 13.1 ПДД РФ предусматривает, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Таким образом, Гилязов К.Ф. при повороте на перекрестке налево должен был выполнять требования пунктов 8.1, 13.1 ПДД РФ.
Поскольку установлено, что требования пунктов 8.1, 13.1 ПДД РФ Гилязовым К.Ф. не выполнены, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Кроме того, в обжалуемом постановлении неверно установлено время совершения правонарушения (14 часов 55 минут).
Так, по информации, представленной ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ», информация о происшествии поступила в 14:51:41.
Следовательно, правонарушение совершено Гилязовым К.Ф. 29 октября 2025 года около 14 часов 51 минуты.
При таких обстоятельствах вынесенное постановление подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части выводов о нарушении Гилязовым К.Ф. пунктов 8.3, 14.3 ПДД РФ, а также в части указания времени совершения вменяемого правонарушения.
Такие изменения не ухудшают положение Гилязова К.Ф.
Вопреки доводам Гилязова К.Ф. и его защитника, каких-либо неустранимых сомнений в виновности либо существенных недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств.
Осуществление деятельности по оказанию услуг такси, наличие иждивенцев, возмещение потерпевшей причиненного в результате ДТП вреда и то обстоятельство, что потерпевшая не настаивает на назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не являются безусловными основаниями для неприменения такого вида наказания.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 мая 2023 года №24-п, постановление о привлечении Гилязова К.Ф. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ отменено обоснованно.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену постановления по настоящему делу, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми решил:
постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2025 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления выводы о нарушении Гилязовым К.Ф. пунктов 8.3, 14.3 ПДД РФ, а также о совершении вменяемого правонарушения в 14 часов 55 минут.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья А.Г. Пешкин